Решение по делу № 22-1476/2024 от 05.02.2024

Судья Барыкина О.С.                                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                19 марта 2024 года

    Московская область

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

    председательствующего Гориславской Г.И.,

    судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Шамрина Р.В., его защитника адвоката Рожновского Д.В.,       адвоката Фараджова В.А. в защиту осужденной Разинковой    А.С.,

    при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по    апелляционным представлению заместителя Видновского городского прокурора Богатырева Д.О., апелляционным жалобам осужденного Шамрина Р.В., его защитника адвоката Рожновского Д.В.     на приговор Видновского    городского суда Московской области от 02 октября 2023 года, которым

     Шамрин Руслан Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания Шамрину Р.В.. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, c зачетом времени нахождения под стражей с09.02.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Разинкова Александра Сергеевна, 09.06.1995 года рождения, уроженка г. Пугачев Саратовской области, гражданка РФ, ранее не судимая

<данные изъяты>

    Приговор в отношении Разинковой А.С. не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Шамрина Р.В. его защитника адвоката Рожновского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Фараджова В.А. в защиту осужденной Разинковой А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы жалоб осужденного Шамрина Р.В. и его адвоката оставил на усмотрение суда, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного Шамрина Р.В. и его адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

     Приговором суда Шамрин Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а Разинкова А.С. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Согласно приговору преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

    В ходе рассмотрения дела подсудимый Шамрин Р.В. вину в совершении преступления     признал частично.

     В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Богатырева Д.О., не оспаривая квалификацию содеянного как Шамриным Р.В., так и Разинковой А.С., считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Судом зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей Шамрина Р.В. с <данные изъяты>, в то время как из материалов дела следует, что он был фактически задержан <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, в срок наказания    зачесть время фактического задержания с <данные изъяты> года    на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В апелляционной жалобе осужденный Шамрин Р.В.    считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением закона Суд не дал оценки доказательствам, как отдельно, так и в совокупности, не проверил их в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, не привел фактические обстоятельства, установленные по делу. Обращает внимание, что ему была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, а Разинковой А.С. – нет, ей провели только освидетельствование. Не проведение Разинковой А.С. судебной экспертизы, нарушает требования закона, поскольку последняя, может быть признана невменяемой. Разинкова А.С. была введена в заблуждение относительно его действий, следовательно, в её присутствии с ним нет состава преступления, а не установление ее вменяемости в момент совершения преступления его преступления нарушает его и ее права. Группы по предварительному сговору в его действиях нет. Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору.

    В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В.    в защиту осужденного Шамрина Р.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным на неправильном применении закона. Требования ч. 1 ст. 88, ст. 297 УПК РФ судом не выполнены. Формулировка обвинения обвинения не содержит существо действий, место, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, фактически приведено место и время действий сотрудников полиции, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств. Собранные по делу доказательства подтверждают лишь факт незаконного приобретения наркотического средства. Показания Разинковой А.С. данные ею в качестве свидетеля не    могут быть признаны доказательством. В ходе очной ставки с Шамриным Р.В. она полностью подтвердила его показания, пояснив, что не причастна к совершению преступления. Протокол осмотра места происшествия в квартире Шамрина Р.В., является недопустимым доказательством, поскольку фактически подменены понятия обыска и осмотра места происшествия,    проведен сотрудником полиции без поручения следователя и санкции суда. При производстве указанного действия Шамрину Р.В. и Шамриной Л.В. не были разъяснены их права. Процессуальный статус Шамрина Р.В. на момент осмотра был очевиден. Свидетели Свидетель №1, и Свидетель №2 на поставленные защитой вопрос основания проведения осмотра, не ответили. Отказ суда в ходатайствах защиты, касающихся устранения противоречий связанных с осмотром места происшествия необоснован. Следователь Свидетель №1 располагала достаточными данным для возбуждения уголовного дела, справка об исследовании была у нее на руках, однако она не санкционировала в суде проведение обыска в жилище Шамрина Р.В. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательством протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>. Автор жалобы считает, что по делу допущена фальсификация доказательств. В протоколах осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксирована переписка состоявшаяся в <данные изъяты>. <данные изъяты>, то есть после фактического задержания Шамрина Р.В., при этом последний пояснил, что переписок он не вел. Из числа доказательств также подлежат исключению: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов. Доводы защиты о том, что обнаруженные в квартире зип-пакеты использовались Шамриной У. для плетения из бисера, а изолента для хозяйственных нужд, не опровергнуты. В действия Шамрина Р.В. не усматривается признака группового преступления. Доказательств того, что подзащитный совершал действия направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств судом не приведено. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шамрина Р.В. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание снизить.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного Шамрина Р.В. и его адвоката Рожновского Д.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и    его адвоката Рожновского Д.В., вывод суда о виновности как Шамрин Р.В., так и Разинкова А.С. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Версия осужденного Шамрина Р.В. и его адвоката, выдвинутая в суде первой инстанции приобретении наркотического средства для личных нужд, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

    Вина Шамрина Р.В. подтверждается в том числе показаниями осужденной Разинковой А.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Айоло В.Б., Свидетель №3, подтверждающими факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    Все приведенные в приговоре суда показания осужденной Разинковой А.С., а также указанных выше свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным     Шамриным Р.В. не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Сведений об оговоре осужденного Шамрина А.С. по делу не установлено. Нарушений прав осужденного Шамрина А.С. на предварительном следствии и в суде допущено не было.

Кроме этого вина осужденного подтверждается : протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 55 мин., <данные изъяты>, произведен осмотр помещения автомойки «Суханово парк», расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Суханово, КП «Суханово парк» (координаты 55.52201 северной широты 37.64009 восточной долготы), в ходе которого под ведром рядом с входной дверью обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Со слов Шамрина Р.В. данное вещество он нашел неподалеку в лесу. В этом же помещении Шамрин Р.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра Свидетель №3 был предоставлен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения автомойки «Суханов Парк», который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц ; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в период времени с <данные изъяты>., <данные изъяты>, произведен осмотр участка местности с координатами <данные изъяты> восточной долготы, расположенный в <данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре Шамрина Р.В. именно на данном участке местности об обнаружил полимерный пакет с веществом, который впоследствии был изъят в помещении автомойки ; актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся у лица от <данные изъяты>, согласно которому в период времени с <данные изъяты>., <данные изъяты>, в присутствии понятых, в кабинете <данные изъяты> Видновского ОП, по адресу: <данные изъяты>, произведен личный досмотр Разинковой А.С., в ходе которого в правом кармане надетой на ней куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>: <данные изъяты>, с сим картой оператора «Теле 2», абонентский <данные изъяты>, который изъят и упакован в бумажный конверт <данные изъяты> актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся у лица от <данные изъяты>, согласно которому в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., <данные изъяты>, в присутствии понятых, в кабинете <данные изъяты> Видновского ОП, по адресу: <данные изъяты>, произведен личный досмотр Шамрина Р.В., в ходе которого в правом переднем кармане надетых на Шамрине Р.В. брюк, обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты> с сим картой с абонентским номером <данные изъяты>, который изъят и упакован в бумажный конверт; справкой об исследовании <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым осмотрены: <данные изъяты> (абонентский номер скрыт, пользователем является обвиняемый Шамрин Р.В.), имеются три входящих сообщения в виде фотографий одного участка лесистой местности, запечатленного с разных ракурсов, с помощью графического редактора выделено конкретное место, на котором на снегу лежит предмет неправильной формы красного цвета. Данные фотографии получены (присланы) от контакта Свидетель 6 также осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся моток изоленты черного цвета и коробка с полимерными зип пакетами, и мобильным телефоном, изъятым в ходе личного досмотра Шамрина Р.В., в мессенджере «Wire» обнаружен чат с контактом «Саша» (абонентский номер скрыт), в котором имеются входящие сообщения содержащие вопросы – обращения по поводу наличия «гарик», «фен», с утверждением о его наличии. При этом все исходящие сообщения в данном чате удалены. В том же приложении обнаружен чат с контактом «Asia» (абонентский номер скрыт, пользователем является Разинкова А.С.), в котором имеются три исходящих сообщения в виде фотографий одного участка лесистой местности, запечатленного с разных ракурсов. На данном участке местности с помощью графического редактора выделено конкретное место, на котором на снегу лежит предмет неправильной формы красного цвета. Данные фотографии отправлены Разинковой А.С. <данные изъяты> в 04:39. Практически все исходящие сообщения во всех чатах, обнаруженных в мессенджере <данные изъяты> удалены, а в приложении «Яндекс Карты», в разделе история обнаружена запись: <данные изъяты> Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - автомойки, расположенной по адресу: <данные изъяты> на данном диске имеются два видеофайла: <данные изъяты> При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлена цветная видеозапись продолжительностью <данные изъяты>. На записи видна территория, прилегающая к зданию, имеющему несколько въездных ворот для автомобилей. Вдоль этого здания быстрым шагом идет мужчина, одетый в темную куртку и светлую шапку, следом за ним бежит девушка в куртке зеленого оттенка и с темным рюкзаком на спине. Мужчина в темной куртке заходит в здание, девушка в куртке зеленого оттенка заходит в здание следом. Как только из зоны охвата камеры пропадает мужчина в темной куртке, на записи появляется мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, который легкой трусцой бежит следом за вышеуказанными мужчиной и девушкой и также заходит в здание, пропадая из зоны охвата камеры. В одни из ворот здания заезжает легковой автомобиль. Спустя несколько секунд после того как на записи появляется сотрудник полиции, в зоне охвата камеры появляется автомобиль, который, следуя по дороге, паркуется возле здания, при этом становится видно, что данный автомобиль полицейский. С водительского сидения автомобиля выходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции и бегом направляется в здание, при этом скрывается из зоны охвата камеры. На 57 секунде записи в зоне охвата камеры появляются сотрудник полиции и мужчина в темной куртке и светлой шапке, которые выходят из здания через ворота, в которые ранее заехал легковой автомобиль. Следом за сотрудником полиции и мужчиной из здания через те же ворота выходят второй сотрудник полиции и девушка в куртке зеленого оттенка с рюкзаком, который она несет уже в руке. Все четверо подходят к припаркованному полицейскому автомобилю, после чего видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлена цветная видеозапись продолжительностью 15 секунд. На записи видно помещение автомойки, в котором находится автомобиль черного цвета, с открытой левой задней дверью. За данной дверью стоят вышеупомянутые мужчина в темной куртке и девушка в куртке зеленого оттенка, а также еще один мужчина, моющий автомобиль. За ними стоит еще один мужчина. Мужчина в темной куртке и светлой шапке вытаскивает какой-то предмет из-под куртки зеленого оттенка девушки, при этом последняя помогает мужчине, задирая руками свою куртку кверху. Далее мужчина в темной куртке и светлой шапке быстро перемещается из-за открытой левой задней двери автомобиля, держа этот предмет в обеих руках, затем нагибается в районе переднего левого колеса автомобиля, перекладывая этот предмет в правую руки и просовывает её, под днище автомобиля за левое переднее колесо, после чего быстро поднимается, при этом в руке у него больше ничего не находится. Примерно на 1-2 секунды мужчина пропадает из зоны охвата камеры, девушка проходит к передней части автомобиля, поправляя при этом свою задернутую куртку, далее мужчина вновь появляется на записи и следует мимо девушки к открытой задней левой двери автомобиля. В этот момент в помещение автомойки входит сотрудник полиции. Заметив сотрудника полиции, мужчина в темной куртке и светлой шапке, резко разворачивается и идет в обратном направлении, девушка следует за ним, после чего оба выходят из зоны охвата камеры. Сотрудник полиции также разворачивается и быстро уходит в том же направлении, откуда пришел. Далее запись заканчивается. Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а    также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

        Приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобе подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалоб    осужденного Шмарина Р.В, и его адвоката о недоказанности    вины и необоснованном его осуждении и ненадлежащей оценки доказательств, а также доводы    о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными.

    Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

    Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

    Суд первой инстанции в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Недопустимых доказательств, приведенных в приговоре суда, не имеется. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

    Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

    Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями,    экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в их выводах, не имеется, в том числе не имеется оснований сомневаться в их вывода.

    Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Суд тщательно проверил показания как Шмарина Р.В. так и Разинковой А.С., а также показания, допрошенных по делу свидетелей, оценил их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, дал правильную квалификацию действиям, как как Шмарина Р.В, так и Разинковой А.С.,    обоснованно квалифицировал действия Шмарина Р.В. по ч. 3 ст. 30п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установив, что он совершил преступление - покушение на     незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

        Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Шмарина Р.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

        Указания в    апелляционной жалобы осужденного Шмарина Р.В. о том, что Разинкова А.С. не может быть осуждена, являются не состоятельными, и не свидетельствуют о незаконности принятого    по делу приговора в отношении Шамрина Р.В.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности проведения осмотра места происшествия в квартире Шамрина Р.В. и нарушении его прав и прав Шамриной Л.В. судебная коллегия считает не состоятельными. Оснований считать не допустимыми доказательствами    протокол осмотра места происшествия - квартиры Шамрина Р.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что что на момент осмотра места происшествия уголовное дело в отношении Шамрина Р.В. не возбуждалось, он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся. Следовательно, оснований для разъяснения ему прав подозреваемого и принятия мер по обеспечению адвокатом при осмотре места происшествия не имелось. Все ссылки стороны защиты на процедуру оформления процессуальных документов в ходе, как предварительного расследования, так и при проверке сообщения о преступлении, не могут свидетельствовать о недопустимости полученных по делу доказательств, учитывая вышеуказанные положения закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав Шамрина Р.В. и Шамриной Л.В. при    осмотре места, подлежат отклонению, поскольку осмотр был произведен в соответствии с ч. 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ при наличии согласия постоянно проживающего в нем Шамрина Р.В., в присутствии понятых, при этом возражений относительно осмотра данного помещения никто не высказывал.

    Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства : протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в том числе протокол осмотра предметов <данные изъяты> оснований нет.

        Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что формулировка обвинения не содержит существо действий, место, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не состоятельны, голословны, не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат отклонению.

        Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что в протоколах осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксирована переписка состоявшаяся в <данные изъяты>. <данные изъяты>, то есть после фактического задержания Шамрина Р.В., а поэтому приговор суда незаконный, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела досмотр Шамрина Р.В. производился <данные изъяты> года     с <данные изъяты>.,    где    у Шамрина Р.В, изъяли телефон. И данных о том, что кто-то из посторонних лиц производил переписку от имени Шамрина Р.В., нет, в связи с чем, доводы адвоката      являются голословными.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела либо сведений указывающих на нарушения прав осужденного, потерпевших или свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

    Судебная коллегия отмечает, что в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены. Необоснованных отказов в    вызове    дополнительных свидетелей, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В апелляционной жалобе адвоката Рожновского Д.В. не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, либо иных способах фабрикации уголовного дела.

    Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции в отношении осужденных судебной коллегией, не установлено.

    Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности    приговора и не влияют на квалификацию содеянного Шамриным Р.В.

    Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

        Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

         Наказание Шамрину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

            При таких обстоятельствах назначенное Шамрину Р.В. наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

            Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований и для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

            Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Шамрину Р.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

            Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое является обоснованным.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Шемрин Р.В. был фактически задержан <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, следует зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания – <данные изъяты> и считать, что срок наказания подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания     под стражей с <данные изъяты> года    до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года в отношении Шамрина Руслана Владимировича изменить.

Срок наказания Шамрину Р.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания     под стражей с <данные изъяты> года    до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Шамрина Р.В.– оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Шамрина Р.В. и его защитника адвоката Рожновского Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                    Г.И.Гориславская

    Судьи                                                                                               Е.В.Исаева

                                                                                                            А.В.Михайлов