Решение по делу № 2-17/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-17/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2015 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Соловьевой Л.Г., Фроловой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьевой Л.Г., Фроловой Л.П. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Соловьевой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Фроловой Л.П. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства ....

Как утверждает истец, заемщик и поручитель свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняют, платежи в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, не производят.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе: просроченный основной долг -... руб., просроченные проценты -... руб., неустойка – ... руб..

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере ... руб в том числе: просроченный основной долг – ... руб.. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников просил отменить.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и на положения ст.ст. 309,330,363, 450, 809 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № и взыскать с Соловьевой Л.Г., Фроловой Л.П. в солидарном порядке задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Соловьевой Л.Г. и Фроловой Л.П..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГ № Алиуллов Р.Р., не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб..     

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Возврат и зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, согласно которой возврат осуществляется налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 93, 144, 222-225 ПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Л.Г., Фроловой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Соловьевой Л.Г. и Фроловой Л.Г..

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб..

Копию определения направить для исполнения в Яльчикский, Батыревский и Шемуршинский РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Судья              С.А.Кузнецова