Решение по делу № 1-246/2020 от 01.12.2020

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. город Орел

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи     Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Рамазанова Ш.А., подсудимого Черникова В.В., защитника подсудимого – адвоката Суханова К.Н., подсудимой Мовсесян А.А., защитника подсудимой – адвоката Чернышовой И.Н., при секретаре судебного заседания Крыловой Н.А., рассмотрев в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

Черникова Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

Мовсесян Армине Арменовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ к <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Черников В.В. и Мовсесян А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В судебном заседании был разрешен вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в связи с тем, что органами предварительного следствия нарушены положения ст. 217 УПК РФ, а именно протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела были составлены в отсутствии обвиняемых Черникова В.В. и Мовсесян А.А., в связи с чем обвиняемым не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Черников В.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, в дополнение пояснил, что в нарушение части 3 статьи 220 УПК РФ следователем подписано обвинительное заключение без указания места и даты его составления; ФИО прокурора не соответствует его подписи; обвинительное заключение согласовано с лицом - руководителем следственного органа ФИО4 - которому был заявлен отвод, неразрешенный по настоящее время (отвод заявлен в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в этот же день в УМВД РФ по Орловской области на имя ФИО5 через интернет-приемную); в нарушении пунктов 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ существо обвинения и способы совершения противоправных действий не соответствуют формулировке предъявленного обвинения. Так, описаны противоправные деяния, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, однако, обвинение предъявляется по тяжкой статье уголовного кодекса РФ п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ); в нарушении пункта 6 части 1 статьи 220 УПК РФ указан неполный перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (письменные обязательства иностранных граждан ФИО12 и ФИО13); в соответствии с частью 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия. В справке перечислены документы без указания на листы уголовного дела; обвинительное заключение составлено лицом, не принимавшим уголовное дело к своему производству (ФИО6).; в нарушении части 6 статьи 220 УПК РФ уголовное дело немедленно не направлялось прокурору; сопроводительное письмо от имени ФИО4, с исходящим от ДД.ММ.ГГГГ, вложено в дело для создания видимости своевременной его отправки. На фиктивность её письма указывает один и тот же исходящий номер, совпадающий с последними цифрами номера уголовного дела, отсутствие в деле документов, свидетельствующих о прослеживаемом способе отправки дела (почтовые чеки, обратное уведомление, конверт и т.д.). Выдуманный исходящий номер указывает на то, что данное письмо также не регистрировалась в книге исходящей корреспонденции отдела полиции. Штамп прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что дело было в этот же день не только получено, но и отправлено; в нарушении части 6.1 статьи 162 УПК РФ срок совершения процессуальных действий, направленных на устранение недостатков обвинительного заключения, продлен ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке, к тому же некомпетентным должностным лицом, что указывает на составление обвинительного заключения за пределами установленных законом сроков.

Защитник-адвокат Суханов К.Н. поддержал позицию подсудимого Черникова В.В. и не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник подсудимой – адвокат Чернышова И.Н. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поддержав доводы приведенные Черниковым В.В.. В дополнение пояснила, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По версии предварительного следствия Мовсесян А.А. совместно с Черниковым В.В. исполняли действия фиктивной регистрации иностранных граждан, которые квалифицированы по ст. 322.1 УК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступления, связанных с незаконной миграцией», фиктивная регистрация (постановка на учет) иностранных граждан по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации подлежит квалифицировать по ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ (в совокупности со ст. 322.1 УК РФ или без таковой). Полагала, что суд в ходе судебного разбирательства суд лишен возможности дополнительно квалифицировать действия Мовсесян А.А. по ст. 322.2 УК РФ, поскольку это ухудшит ее положение.

Кроме того, следователем нарушен срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем к производству. Срок дополнительного следствия по делу был установлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом Алиевым В.А. был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 УПК РФ, указанный протокол подписывается по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, но до составления обвинительного заключения и направления дела прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, срок следствия по делу был нарушен, в связи с чем, обвинительное заключение было фактически составлено за пределами его срока.

Кроме того, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела был составлен в отсутствие Мовсесян А.А., в связи с чем, ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Мовсесян А.А. не была ознакомлена с материалами уголовного дела. При этом срок ознакомления ее с материалами уголовного дела судом установлен не был.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая Мовсесян А.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поддержала доводы своего защитника.

Государственный обвинитель Рамазанов Ш.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно положениям ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений допущенных в ходе составления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Северного района г.Орла вынес постановление о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ начальник следственного отдела удовлетворила ходатайство следователя ФИО6 о возобновлении срока предварительного следствия и срок следствия был установлен в пределах 1 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вынесла постановление поименованное «о принятии дела к производству», которое таковым не является, поскольку оно составлено с нарушениями требований ст. 156 УПК РФ. В резолютивной части указанного постановления отсутствует информация (в тексте нет слов о принятии уголовного дела к производству) о принятии уголовного дела к своему производству, а имеется запись «и приступить к расследованию».

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Учитывая, что постановление следователя ФИО6 не соответствует требованиям действующего законодательства, признать его законным нельзя. Таким образом, все следственные и процессуальные действия, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными, поскольку следователь ФИО6 фактически не принимала уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа, отказав следователю ФИО6 в утверждении обвинительного заключения, возвращает уголовное дело, для производства дополнительного расследования, установив срок предварительного следствия в 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вновь вынесла постановление о принятии дела к производству с аналогичными (указанными выше) нарушениями – в резолютивной части постановления уголовное дело к ее производству не принято.

Таким образом, все проведенные ею следственные и процессуальные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем составлены протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, однако обвиняемые Черников В.В. и Мовсесян А.А. не присутствовали при составлении указанных протоколов, что подтверждается отсутствием их подписей в протоколах.

В связи с изложенным, ни обвиняемому Черникову В.В., ни обвиняемой Мовсесян А.А. не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что наряду с перечисленными выше нарушениями является существенным нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что органами следствия, после возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ, так и не были устранены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению, поскольку все следственные и процессуальные действия с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Разрешение (устранение) указанных нарушений в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. Более того, указанные обстоятельства напрямую препятствуют вынесению итогового решения по настоящему уголовному делу, а также ущемляют права подсудимых на осуществление защиты и являются существенными влекущими возврат уголовного дела прокурору.

В виду установления выше указанных нарушений, доводы стороны защиты, приведенные в дополнение, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении Черникова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и Мовсесян А.А. по обвинению совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Черникову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Мовсесян А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                              Р.Н. Лукьянов