Решение по делу № 8Г-27133/2023 [88-28813/2023] от 09.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28813/2023

№ 2-1-5/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговой В. Я. к Цымбалу В. А., Цымбал А. А. в лице законного представителя Цымбала А. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, аннулировании записи о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Луговой В. Я. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Луговой В.Я. – ФИО15., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Цымбала А.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Луговая В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Цымбал А.В. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - здание магазина, расположенное по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д.99, возложении обязанности за свой счет и своими силами осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу и третьим лицам право осуществить снос объекта недвижимости со взысканием с ответчика необходимых расходов, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный объект.

    Требования мотивированы тем, что Цымбал А.В вместо реконструкции жилого дома осуществил строительство нового объекта иного назначения – здания магазина с нарушением противопожарных норм и правил, требований планировки и застройки. Возведенный объект недвижимости нарушает инсоляцию земельного участка истца.

    Определениями Жуковского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года, от 16 июня 2021 года, от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения город Жуков, Управление Росреестра по Калужской области, Казенное предприятие Калужской области «БТИ» Жуковского района, ООО «Техстрой», ООО «Тандер», Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Государственное муниципальное предприятие «Энергетик» муниципального образования городское поселение город Жуков.

    Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Луговой В.Я. отказано.

    В кассационной жалобе Луговая В.Я. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетних Цымбала В.А. и Цымбал А.А. – Цымбал А.В. просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Луговая В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 730 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 120,6 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 97Б.

    Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 99.

12 ноября 2019 года указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен Цымбалом А.В., 19 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности.

21 января 2020 года Цымбалом А.В. в администрацию городского поселения город Жуков было подано уведомление о планируемом сносе указанного выше жилого дома, 11 марта 2020 года о завершении сноса, 31 марта 2020 года жилой дом был снят с кадастрового учета.

Постановлением администрации городского поселения город Жуков от 20 февраля 2020 года № 60 на основании заключения о результатах общественных обсуждений от 12 февраля 2020 года Цымбалу В.А. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства в части уменьшения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границ земельных участков по улицам Октябрьская и Ленина г. Жуков.

27 мая 2020 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № № изменен с «личное подсобное хозяйство» на «магазины».

18 июня 2020 года администрацией городского поселения город Жуков Цымбалу А.В. выдано разрешение на строительство здания магазина на указанном земельном участке.

29 сентября 2020 года администрацией городского поселения город Жуков Цымбалу А.В. выдано разрешение на ввод здания магазина в эксплуатацию.

30 октября 2020 года за Цымбалом А.В. зарегистрировано право собственности на здание магазина, площадью 482,9 кв.м.

19 апреля 2021 года администрацией городского поселения город Жуков Цымбалу А.В. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного здания магазина, в результате которой были созданы вспомогательные здания: помещения сортировки товаров, электрогенераторная и теплогенераторная, площадь здания магазина увеличилась до 555,9 кв.м.

19 мая 2021 года здание магазина с учетом вспомогательных помещений введено в эксплуатацию на основании разрешения администрацией городского поселения город Жуков.

24 августа 2022 года Цымбал А.В. подарил земельный участок, площадью 973+/-11 кв.м. с расположенным на нем зданием магазина, площадью 555,9 кв.м. несовершеннолетним Цымбалу В.А. и Цымбал А.А. по № доле в праве каждому.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 года по ходатайству истца в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 600/2-2 от 15 декабря 2022 года здание магазина соответствует представленной проектно-строительной документации на строительство магазина, требованиям градостроительных норм и правил и Правилам землепользования и застройки городского поселения Жуков, Градостроительному кодексу Российской Федерации; расстояние от фактического ограждения по смежной границе с земельным участком домовладения № 976 по ул. Ленина до стен здания магазина соответствует требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99. Противопожарное расстояние между зданием возведенного магазина по ул. Ленина, д. 99 и зданием жилого дома по ул. Ленина, д. 97Б составляет 6,78 м. при норме 10 м., что не соответствует требованиям пункта 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013. Противопожарный проезд выполнен со стороны ул. Октябрьской (продольная сторона), что соответствует требованиям СП 4.13330.2013. В весенне-осенний период возведенные строения оказывают влияние на земельный участок с кадастровым номером № № с 14 часов до 17 часов. В период с 7 часов до 14 часов земельный участок с кадастровым номером № № тени от строений навесов, здания магазина и ограждения не имеет, продолжительность инсоляции составляет 7 часов.

    Согласно экспертному заключению ФГБОУВПО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 20 апреля 2021 года, проводившего исследование инженерно-технического отчета «Определение безопасного противопожарного расстояния в 6 метров между объектами защиты: фасадом продовольственного магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 99, и фасадом здания частного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 97Б», подготовленного АНО «ПожСофт», а также заключению АНО «ПожСофт» по определению расчетной величины пожарного риска для продовольственного магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 99, индивидуальный пожарный риск для магазина не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Несущие металлические конструкции здания магазина обработаны огнезащитной краской, огнезащитный слой которой соответствует проектной документации (акт замера толщины огнезащитного слоя от 1 марта 2021 года).

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 209, 218, 222, 260, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 38, 40, 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил землепользования и застройки городского поселения Жуков, утвержденных решением городской думы городского поселения город Жуков от 12 июля 2007 года № 17 (ред. от 21 августа 2019 года № 37), исходил из того, что спорный объект не является самовольно возведенным строением, существенных нарушений градостроительных норм и правил при его возведении не допущено, сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по расположению спорного объекта, а также, что оно создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, либо иным образом нарушает ее права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенных исследований по безопасности имеющегося противопожарного разрыва, по пожарному риску спорного здания магазина, принятых собственником мер противопожарной обработки, обосновано отклонили доводы Луговой В.Я. о наличии оснований для сноса спорного здания магазина в связи с нарушением противопожарного расстояния между ее домом и зданием магазина, указав, что данное нарушение не является основанием для возложения на ответчиков крайней меры гражданско-правовой ответственности - сноса постройки, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозе нарушения права собственности истца, а также жизни и здоровью третьих лиц.

Доводы жалобы о недопустимости принятия инженерно-технического отчета «Определение безопасного противопожарного расстояния в 6 метров между объектами защиты: фасадом продовольственного магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 99, и фасадом здания частного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 97Б, подготовленного АНО «ПожСофт», экспертного заключения ФГБОУВПО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 20 апреля 2021 года, подготовленного по итогам его исследования, и заключения АНО «ПожСофт» по определению расчетной величины пожарного риска для продовольственного магазина в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку они оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми, достоверными доказательствами, доказательств порочности указанных исследований, опровергающих изложенные в них выводы, истцом представлено не было.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами указанных исследований не свидетельствует о их недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Также подлежит отклонению ссылка автора на нарушение расстояния от внутреннего края подъезда до наружных стен магазина со стороны ул. Октябрьской, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, результаты которой истцом не оспорены, противопожарный проезд выполнен в соответствии с требованиями СП 4.13330.2013.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского районного суда Калужской области от                        29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Луговой В. Я. - без удовлетворения.