Решение по делу № 33-7406/2013 от 09.07.2013

Дело №33-7406

Судья Жданова О.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н. Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Муратова И.Д. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Муратова И.Д. к ОАО «СОГАЗ», Севастополевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Муратова И.Д. сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя и размере ** руб., по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Муратова И.Д., представителя истца Жижина A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов И.Д. обратился с иском к ОАО «СОГАЗ», Севастополевой Е.А. о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере ** рублей, расходов по оплате проведения экспертного заключения № ** в размере ** рублей; взыскании с ответчика Севастополевой Е.А. в возмещение вреда ** рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально присужденным суммам расходов: по оплате госпошлины, по использованию эвакуатора в размере ** рублей, по оплате телеграмм в размере ** рублей, по проведению экспертизы развала-схождения в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2009г. в г.Перми на ул.****, в районе дома № ** ответчик Севастополева Е.А., двигаясь на автомобиле /марка1./, гос.номер **, принадлежащего третьему лицу Перевозчикову Д.В., не учла безопасной дистанции, интенсивности движения и допустила столкновение с автомобилем /марка2./, гос.номер **, под управлением третьего лица Синявина Д.А. и с автомобилем /марка3./, гос. номер **, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана Севастополева Е.А., которая нарушила п.п. 9.10,10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2009 г.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, двигатель был заблокирован, автомобиль транспортирован на стояночную площадку ГИБДД Индустриального района г.Перми. 25.06.2009г. ответчик ОАО «СОГАЗ» выдал истцу направление на проведение автотехнической экспертизы в ООО «***». 06.08.2009 г. ОАО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и утвердило страховой акт, определив к выплате истцу ** рублей, взяв за основу экспертное заключение ООО «***». Ответчиком проигнорировано экспертное исследование № **, выполненное ООО «***», являющееся наиболее полным и в котором стоимость работ по ремонту определена в сумме ** рублей; стоимость запасных частей без учета износа - ** рублей; стоимость запасных частей с учетом износа - ** рублей; стоимость материалов - ** рублей. Таким образом, стоимость ремонта с учетом износа составляет ** рублей, стоимость ремонта без учета износа - ** рублей.

Разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа деталей составляет ** рублей. С учетом уже выплаченной суммы с ответчика ОАО «СОГЛЗ» следует взыскать в пользу истца ** рублей (** руб. - ** руб.), с ответчика Севастополевой Е.А. - ** рублей (** руб. - ** руб.). Также истец понес расходы по транспортировке автомобиля с площадки ГИБДД в ООО «***» в размере ** рублей, на проведение экспертизы развала-схождения в размере ** рублей, на отправку телеграмм для вызова заинтересованных лиц в сумме ** рублей, по оплате экспертного исследования в ООО «***» в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец в той части, в которой в иске отказано; в апелляционной жалобе и дополнительно представленной уточненной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба взято заключение судебной экспертизы, так как данное заключение обоснованным не является. В заключении эксперта не учтены обстоятельства того, что срок эксплуатации автомобиля составляет менее 5 лет, его износ менее 35 %, гарантийное обслуживание автомобиля в фирменном сервисе «****» (техцентр официального дилера фирмы «****»), справка указанного техцентра о стоимости нормо-часа и подлежащих замене комплектующих; эксперт не делает различия между фирменным центром и любым другим; экспертное заключение не соответствует положениям Методического руководства для судебных экспертов. Судом оставлено без внимание экспертное заключение ООО «***», представленное истцом, как наиболее достоверное и полное. В экспертном заключении не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому ущерб определен в сумме меньшей, чем реальный ущерб. Суд не указал мотивы, по которым им было отдано предпочтение заключению судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля /марка3./, регистрационный знак ** (л.д. 43).

Согласно данным справки ГИБДД 18.06.2009 г. около 08.55 час. на ул. **** г.Перми, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка1./, регистрационный знак **, принадлежащим Перевозчикову Д.В. под управлением Севастополевой Е.А., /марка2./, регистрационный знак **, под управлением собственника Синявина Д.А., а также /марка3./, регистрационный знак ** под управлением истца (л.д. 44).

По факту ДТП в результате проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако было установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Севастополевой Е.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которая не учла видимость в направлении движения (л.д. 45).

На момент ДТП гражданская ответственность Севастополевой Е.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 66).

25.06.2009 г. истец обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 58).

Страховой компанией проведена оценка ущерба в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила ** руб. ** коп., с учетом износа - ** руб. ** коп. (л.д. 71-95)

На основании указанного выше заключения ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение М. в размере ** рублей (л.д. 56).

Согласно заключению ООО «***», выполненному по заказу истца, стоимость материального ущерба составляет ** руб. ** коп. (л.д. 8-26).

Согласно заключению судебной товароведческая экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет ** руб., без учета износа транспортного средства - ** руб.. Оценка произведена по состоянию на 18.06.2009 г. (л.д. 167-179).

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 18.06.2009 г., суд исходил из доказанности факта причинения имущественного вреда истцу по вине водителя автомобиля /марка1./, регистрационный знак ** под управлением Севастополевой Е.А., ответственность которой застрахована в ОАО «СОГАЗ». Определение суммы ущерба осуществлено судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей; при этом судом принята во внимание сумма страхового возмещения, ранее выплаченная ООО «СОГАЗ» в пользу истца. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Севастополевой Е.А., суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, как не соответствующего положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст.927, ст. 929, ст.931 ГК РФ, закон «Об ОСАГО») и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности определения судом размера материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, и неправомерности отклонения заключения ООО «***», представленного истцом в материалы дела.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имелось, поскольку оно должным образом мотивировано, составлено на основании представленных в материалы дела доказательств. Судом также учтено, что одним из оснований проведения судебной автотовароведческой экспертизы послужила необходимость устранения противоречий в определении реального ущерба в представленных сторонами спора заключениях специалистов, и принято во внимание, что нормативными актами (п.2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п.3 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года) предусмотрено определение восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Коллегия соглашается с выводами суда и полагает не основанными на законе доводы жалобы о необходимости использования в расчетах стоимости восстановительного ремонта исключительно расценок фирменного сервиса «****», в котором проходил обслуживание автомобиль истца.

Коллегия считает, что судом не допущено нарушений в оценке доказательств и учитывает, что экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение достаточно аргументированно и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Коллегия также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом использован ряд источников и нормативных документов, а не исключительно положения Методического руководства для судебных экспертов, на которое ссылается заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта, основанного на субъективной оценке экспертного заключения, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: