Решение по делу № 33-2116/2019 от 30.05.2019

Дело № 33 – 2116     судья Пересекина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Коноваловой Г.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года по иску Коноваловой Галины Викторовны к Попову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском к Попову А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в июне 2013 года она передала ответчику, с которым проживала совместно, 950000 руб. на покупку грузового автомобиля по договору лизинга, которые он обещал возвратить после того, как рассчитается с договором лизинга, либо перерегистрировать на нее приобретенный автомобиль.

В сентябре 2017 года Попов А.Е. выплатил задолженность по договору лизинга за приобретенный автомобиль VOLVO, однако на ее устные требования о возврате денежных средств ответил отказом.

Направленное ответчику письменное требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Поскольку указанные денежные средства не являлись даром, а письменного договора между ними не заключалось, истица, полагая, что указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, просила взыскать с ответчика в ее пользу 950000 руб. и уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину.

Истец Коновалова Г.В., ее представитель по доверенности Хованский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истица пояснила, что в период с 2012 г. по 2015 г. она поддерживала с Поповым А.Е. семейные отношения, они имели намерение заняться грузоперевозками, приобретя грузовой автомобиль, для чего в мае 2014 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а 25.06.2014 года Попов А.Е. приобрел автомобиль Вольво по договору лизинга, внес в качестве первоначального взноса 1200000 руб., из которых 950000 руб. она передала ему, сняв со своего счета в банке, 200000 руб. - получила в кредит в банке «Хоум Кредит», 50000 руб. - ее накопления.

Деньги она передала Попову А.Е. в долг, который он должен был вернуть после того, как выплатит долг по договору лизинга, или переоформить на нее право собственности на автомобиль. Письменный договор займа не заключался, так как они проживали вместе, она доверяла Попову А.Е.

Ответчик Попов А.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Коноваловой Г.В. не признал, указывая, что денег в указанной сумме он у нее не брал, на первоначальный взнос по договору лизинга в размере 967000 руб. он часть средств накопил сам, а 500000 руб. взял в долг по расписке у Уварова С.Н. По поводу возврата денег Коновалова Г.В. к нему не обращалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Г.В. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных ею доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от нее денежных средств, подлежащих возврату.

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коноваловой Г.В., ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения ответчика Попова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из приведенных Коноваловой Г.В. в иске оснований и ее объяснений об обстоятельствах по делу, из которых следует, что денежные средства в сумме 950000 руб. были переданы ею ответчику при условии возврата, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных положений закона, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт заключения договора займа, его условий, факт передачи заемщику определенной денежной суммы, лежит на истице.

Аналогичные по существу обстоятельства, а именно, факт передачи денежных средств ответчику, подлежат доказыванию стороной истца по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, как квалифицированы правоотношения сторон самой истицей, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Попову А.Е. денежных средств в сумме 950000 руб., а также письменного договора займа или иного соглашения, связанного с передачей ему этих денежных средств.

Что касается справки Сбербанка о состоянии вклада Коноваловой Г.В. за период с 03.07.2013 г. по 12.12.2018 г., счет №, согласно которой 24.06.2014 г. она сняла со своего счета 944360 руб. 43 коп., а также показаний свидетеля Труфановой О.В., которая пояснила, что ей известно о передаче Попову А.Е. Коноваловой Г.В. денежных средств на первоначальный взнос на приобретение автомобиля, со слов последней, а непосредственно факта передачи денежных средств между ними она не видела, эти доказательства не представляется возможным отнести к числу допустимых.

Кроме того, как обоснованно указал суд, поскольку истица утверждает, что передала ответчику в долг 950 000 руб., что превышает более чем в десять раз предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда, установленный по состоянию на июнь 2014 года, договор займа должен был быть заключен между сторонами в письменной форме, однако письменного документа с таким содержанием истицей не представлено, что в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права в настоящем споре ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2019 г., согласно которой в период с 13.05.2014 г. по 19.06.2015 г. Коновалова Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, представленный ответчиком договор лизинга от 25.06.2014 г., заключенный между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» как лизингодателем и Поповым А.Е. как лизингополучателем, на сумму 2919079 руб. 80 коп., из содержания которого следует, что Попов А.Е. приобрел у ООО «Трансальянс» по договору купли-продажи грузовой автомобиль Вольво стоимостью 2250000 руб., ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не подтверждают факта передачи Коноваловой Г.В. Попову А.Е. и получения последним от истицы денежных средств в сумме 950000 руб.

Кроме того, суд учел и противоречивость в объяснениях истицы, которая в исковом заявлении указала, что в июне 2013 года она передала в долг ответчику 950000 руб., в судебном заседании пояснила, что в июне 2014 года передала в долг ответчику 1200000 руб., а свидетелю Труфановой О.В. пояснила, что передала Попову А.Е. 1000000 руб.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исходя из приведенных положений закона, не установив факт передачи истицей ответчику денежных средств, которые подлежат возврату ей по установленным законом основаниям, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Поскольку в удовлетворении иска Коноваловой Г.В. судом отказано, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к утверждению о доказанности ею факта передачи ответчику денежных средств, неправильной оценке судом представленных ею доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Коноваловой Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коноваловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи