Решение по делу № 2-1893/2021 от 09.03.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчиков Гуськова Я.Л., Гуськовой Л.В., третьего лица Гуськовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Гуськову Я.Л., Гуськовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 24.09.2016г. между Гуськовым Я.Л. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита - 899 083 руб., процентная ставка - 12,9 % годовых, ежемесячный платеж - не позднее 01 -го числа каждого месяца в размере 20 464 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита), обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 24.09.2016г. Пункт 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 848 611 рублей. Согласно Общих правил Истец обязался открыть Ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в Общих правилах. В соответствии с условиями кредитного договора Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере: 899 083 руб., что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в пункте 11 кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 11:23:08. Согласно пункту 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом, по истечении 36 месяцев с момента заключения Кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п. 3.2 Договора Залога № от 24.09.2016г. 848 611 * 55% = 466 736,05 рублей начальная продажная цена автомобиля. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету. Со стороны Банка в адрес Ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на 05.10.2020г. составляет 305 645,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 263 389,04 руб., просроченные проценты - 2 908,01 руб., неустойка - 39 348,81 руб. В связи с чем, истец просит суд:

-обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, переданный в залог Гуськовой Л.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 466 736,05 рублей,

-взыскать с должника Гуськова Я.Л. в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 24.09.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 645,86 руб.,

-взыскать с должников в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 256,46 руб.,

-взыскать судебные расходы (отправка иска и документов - ответчику) в размере, указанному в чеке.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики Гуськов Я.Л., Гуськова Л.В. в судебном заседании признали факт наличия задолженности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить размер неустойки.

Третье лицо Гуськова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком Гуськовым Я.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 899 083 рублей под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена цель использования заемных средств для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, приобретаемого Гуськовой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Гуськовой Л.В. заключен договор залога автомобиля №, которым <данные изъяты> года выпуска, VIN № передан в залог истцу, а также определена залоговая стоимость автомобиля в размере 848611 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которых, ответчик обязался в погашение кредита произвести 60 платежей, ежемесячно.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение месяца с момента направления требования (л.д.69), однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 305 645,86 рублей, из них: 263 389,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 908,04руб. - просроченные проценты, 39 348,81 руб. -неустойка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Таким образом, установив, что Гуськов Я.Л. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 266297,05 рублей, из которых: 263 389,04руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 908,04руб. - просроченные проценты, что согласуется с условиями кредитного договора.

Что касается искового требования о взыскании неустойки в размере 39 348,81 руб., суд приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая отсутствие задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательства, соотнося размер неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 39348,81 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 12000 рублей, которая подлежит взысканию с пользу истца с ответчика Гуськова Я.Л., что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

Положениями статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № был поставлен на учет в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Управления МВД по <адрес> на судебный запрос.

Собственником данного автомобиля до настоящего времени является ответчик Гуськова Л.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ГИБДД <адрес> на судебный запрос (л.д.104-106).

В связи, с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Таким образом, в удовлетворении требования об установления начальной продажной стоимости автомобиля надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Гуськова Я.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 руб. 46 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. 21 коп., с ответчика Гуськовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськова Я.Л. в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 297 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 263 389 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 2 908 руб. 01 коп., неустойка в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 руб. 46 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гуськовой Л.В., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Гуськовой Л.В. в пользу АО «PH Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «PH Банк» в большем размере и об установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: