Решение по делу № 2-1305/2024 от 26.01.2024

УИД 72RS0021-01-2024-000446-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        16 мая 2024 года

                                            дело № 2-1305/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Воронцовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Воронцовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Воронцовой М.С. заключен договор займа № 320ТюАР002100055, согласно которого Воронцовой М.С. предоставлен кредит на сумму 50000 рублей, на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, с уплатой процентов в размере 182,50% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 117226,53 рублей, из которых, 43215 рублей – основной долг, 74011,53 рублей – проценты. 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе, право требования по договору займа, заключенному с Воронцовой М.С.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 320ТюАР002100055 от 25.01.2020 в размере 117226,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3544,53 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронцова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вносила платежи по кредиту в кассу ООО «Арифметика»; кассир выдавал ей приходные кассовые ордера о приеме денежных средств. Так, 16.04.2020 ею были внесены 4000 рублей и 40322 рубля, кассир принял деньги, однако, в кассу денежные средства не внес. Из последующей переписки ей стало известно, что платежи на указанные суммы были отменены, что свидетельствует о том, что денежные средства ею вносились. Просит в иске отказать, поскольку кредит оплатила в полном объеме, досрочно, и не обязана отвечать за сотрудников кредитора.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Воронцовой М.С. заключен договор займа № 320ТюАР002100055, согласно которого Воронцовой М.С. предоставлен кредит на сумму 50000 рублей, на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, с уплатой процентов в размере 182,50% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный    кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно графика платежей, датой платежа являлось 25 число каждого месяца в период с 25.02.2020 по 25.12.2020, а также 24.01.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, в период с 30.01.2020 по 16.04.2020 Воронцовой М.С. в счет погашения полученного займа внесены денежные средства в размере 67422 рублей, в том числе, 16.04.2020 внесены два платежа на суммы 40322 рубля и 4000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО МК «Арифметика» за указанный период.

Между тем, как следует из переписки в бизнес-аккаунте кредитора, платежи, совершенные 16.04.2020 в размере 40322 рублей и 4000 рублей, были отменены (л.д.61).

01.09.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установить по каким причинам платежи в сумме 4000 рублей и 40322 рублей были отменены, а не внесены в кассу, не представляется возможным до установления и опроса сотрудника, который проводил расчетные операции с Воронцовой М.С.. Также установлено, что ООО МКК «Арифметика» не осуществляет деятельность в связи с прекращением лицензии (л.д.56).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов, денежные средства в счет оплаты займа были внесены в кассу кредитора, которые были приняты кассиром, в подтверждение чего Воронцовой М.С. были выданы платежные документы. Невнесение сотрудником ООО МКК «Арифметика» денежных средств, полученных от ответчика, в кассу кредитора, не является основанием для повторного взыскания с ответчика оплаты по договору. При отсутствии возврата ответчику полученных от нее денежных средств в сумме 4000 рублей и 40322 рублей, отмена операций по внесению указанных денежных сумм не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст. 309,310, 432-434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Воронцовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 320ТюАР002100055 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья        (подпись)                Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1305/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                     Хромова С.А.