Решение по делу № 2-1366/2019 от 02.09.2019

дело № 2-1366/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к Чуриловой А.Г., Чурилову А.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Чуриловой А.Г., Чурилову А.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности Синенко М.А., уточненные иск поддержал, пояснил, что нарушения градостроительного и земельного законодательства ответчиком на принадлежащем ему земельном участке выявлены в апреле 2019 года, срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, признаками самовольной постройки в спорном объекте являются отсутствие разрешения на строительство, превышение установленной законом этажности объекта, несоблюдение нормативных отступов от границы земельного участка, фактическая площадь спорного объекта превышает площадь объекта, сведения о которой имеются в ЕГРН, намерение заключения мирового соглашения у администрации МО Туапсинский район отсутствует. Просит признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать Чурилову А.Г., Чурилова А.В. осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Чуриловой А.Г., Чуриловым А.В. решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с Чуриловой А.Г., Чурилова А.В. понесенных расходов.

В судебном заседании ответчики Чурилова А.Г., Чурилов А.В., действующие в своих интересах и интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО6. ФИО7, ФИО8, представитель ответчика Чуриловой А.Г., действующий по ордеру адвокат Хубаев Т.Н., исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, Чурилова А.Г. пояснила, что неоднократно обращалась к истцу с вопросом заключения мирового соглашения, пятиэтажный жилой дом возводили совместными с супругом силами и средствами с 2003 года по 2007 год, Чурилов А.В. пояснил, что первый этаж жилого дома является техническим, пятый этаж фактически не используется, жилой дом используется в качестве доходного дома с 2008 года, был утвержден градостроительный план земельного участка в 2009 году, обращались за разрешением на строительство в уполномоченный орган, но разрешение на строительство в период строительства жилого дома не требовалось, от уплаты налога на имущество освобождены ввиду того, что семья является многодетной, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Чуриловой А.Г. адвокат Хубаев Т.Н. в судебном заседании пояснил, что в спорном объекте проживает многодетная семья ответчиков, ранее со стороны истца претензий к ответчику не было, в настоящее время сделан вывод о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, земельный участок представлен для индивидуального жилищного строительства, в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен, спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц, истцу ответчиками было предложено заключить мировое соглашение, разрешение на строительство не требовалось, так как строительство было начато до 2005 года, закон не устанавливает обязанность получения разрешения на строительство после завершения строительства, для регистрации права собственности ввод объекта в эксплуатацию не требовался, гостевой дом, принадлежащий ответчикам, является частью индивидуального жилого дома, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как исковая давность не применяется только в случае угрозы жизни и здоровью граждан, постройка безопасна, в несоответствии площади спорного объекта вина ответчиков отсутствует, это произошло при изготовлении технической документации специалистами, приведение постройки в соответствие с требованиями закона возможно, так как постройка не является самовольной, а имеет только признаки самовольной постройки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица управления по опеке и попечительству вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Бурмистрова О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в интересах несовершеннолетних. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности Чуриловой А.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – гостиничное обслуживание, вид разрешенного использования которого по состоянию на 17.09.2019 года являлся – индивидуальное жилищное строительство, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 804,2 кв.м., этажность 3, которые являются общим имуществом супругов Чуриловой А.Г., Чурилова А.В.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью 1094,2 кв.м., этажность 5, который имеет признаки доходного дома, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке с нарушением требований в части отступа от границы земельного участка на расстоянии от границы земельного участка 1,12м, 1,36м, частично по границе земельного участка, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленному ответчиками заключению специалиста от 20.02.2009 года здание индивидуального жилого дома в целом соответствует требованиям действующих норм, обеспечивает безопасность проживающих, рекомендуется к вводу его в эксплуатацию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с заключением специалиста, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом, представленное заключение специалиста может быть принято во внимание судом при правоотношениях, возникших на момент исследования объекта 20.02.2009 года.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент производства строительства спорного объекта, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, действующей на момент производства строительства спорного объекта, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества площадью 804,2 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН от 15.12.2009 года, завершен строительством в 2008 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.02.2009 года, представленным ответчиками техническим заключением от 20.02.2009 года, построен без разрешения на строительство, предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 01.06.2009 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, согласно чертежу которого определена зона допустимого размещения здания от границы земельного участка 3м, 2,3м, 1м.

В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером в ЕГРН №, общей площадью 1094,2 кв.м., этажность 5, построен без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, на расстоянии от границы земельного участка 1,12м, 1,36м, который имеет признаки доходного дома.

Доводы ответчиков и представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорные объекты построены в установленном порядке, являются несостоятельными и полностью опровергаются объективными материалами дела, поскольку материалами дела подтверждается, что объект недвижимого имущества в отношении которого в ЕГРН имеются сведения, возведен без разрешения на строительство, утверждения градостроительного плана, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, спорный объект недвижимого имущества возведен без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, при этом довод представителя ответчика о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, не исключает признаки самовольной постройки из спорного объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта в полном объеме, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорного объекта, который в установленном законом порядке не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах иск правильно заявлен в отношении супругов Чуриловой А.Г., Чурилова А.В., поскольку по смыслу ст.34 СК РФ, спорный объект возведен в период брака ответчиков и относится к общему имуществу супругов, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности.

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском в суд, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности снести самовольную постройку в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, разъяснениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Таким образом, учитывая, что орган местного самоуправления достоверно установил факт расположения самовольной постройки в 04.04.2019 года на основании акта осмотра земельного участка, признанного судом допустимым доказательством по делу, довод представителя ответчика о пропущенном истцом процессуальном сроке для обращения в суд, не может быть принят и не подлежит применению судом в связи с отсутствием законных оснований, подтверждающих факт пропуска истца для обращения с иском в суд.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу эксперта ООО «Митра» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению Туапсинского районного суда от 01.10.2019 года в размере 50 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером в ЕГРН №, общей площадью 1094,2 кв.м., этажность 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать Чурилову А.Г., Чурилова А.В. осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером в ЕГРН №, общей площадью 1094,2 кв.м., этажность 5, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Чуриловой А.Г., Чуриловым А.В. решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с Чуриловой А.Г., Чурилова А.В. понесенных расходов.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Чуриловой А.Г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Взыскать с Чуриловой А.Г., Чурилова А.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Чуриловой А.Г., Чурилова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: