Решение по делу № 33-19897/2022 от 22.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022

Дело № 9-34/2022 (№ 33-19897/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску Герасимова Василия Владимировича к главе Администрации городского округа Красноуральск, руководителю федерального бюджета Российской Федерации о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Герасимова Василия Владимировича на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов В.В. обратился к главе Администрации городского округа Красноуральск, руководителю федерального бюджета Российской Федерации с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., причиненных нарушением его жилищных, наследственных и имущественных прав.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Герасимова В.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 29.08.2022.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2022 исковое заявление Герасимова В.В. возвращено ему в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

В частной жалобе истец ходатайствовал об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связь вследствие его нахождения в местах лишения свободы.

При принятии частной жалобы к производству определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, о чем ему направлена заказным письмом с уведомлением копия определения, полученная им согласно уведомлению 01.12.2022.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в частной жалобе заявителем, что недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.08.2022, истцом не устранены в предоставленный судом срок и по настоящее время.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления заявителю.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием заявителем норм процессуального права.

Так, вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что определение от 15.08.2022 не содержит разъяснения срока и порядка его обжалования, не имеет правового значения, так как в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, поскольку такой возможности специально не предусмотрено Кодексом и данное определение не исключает дальнейшего движения дела вследствие его отсутствия, что разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылка заявителя на то, что судом при определении срока для устранения недостатков искового заявления не учтены особенности его правового положения как лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не может быть принята во внимание, так как судом исковое заявление возращено не 29.08.2022, а 16.09.2022, тогда как истцом ни к одной из названных дат указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Таким образом, при возвращении искового заявления за пределами им установленного срока суд фактически учел исключительный характер условий пребывания истца в местах лишения свободы, что не отменяет общие правила гражданского судопроизводства, в соответствии с которыми исковое заявление подлежало возвращению заявителю.

В связи с тем, что исковое заявление не принято к производству суда, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, об оказании содействия в собирании доказательств и т.д.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется, так как нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку исковое заявление не принято к производству суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции как суда второй инстанции отсутствуют полномочия по разрешению исковых требований по существу, о чем просит заявитель в частной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2022 оставить без изменения, а частную жалобу истца Герасимова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.