Решение по делу № 2-399/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                                25 июля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Альбекову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Альбекову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами 18 сентября 2019г. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, по условиям которого ответчику предоставлена карта «Visa Classic» с кредитным лимитом 50000 руб. под 26 % годовых, также предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга. Истец свои обязательства исполнил, предоставив кредитную карту, однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 22 октября 2020г. по 28 апреля 2022г. образовалась задолженность в размере 63427,96 руб., из них просроченные проценты 11036,40 руб., просроченный основной долг 49939,49 руб., неустойка 2452,07 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 63427,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче заявления просил рассмотреть дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая о нарушении подсудности дела, поскольку дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом РБ, также полагает, что договор ничтожный, поскольку им кредитный договор не подписывался, банковские документы подтверждающие выдачу кредита не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019г. между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, по условиям которого ответчику предоставлена карта «Visa Classic» с кредитным лимитом 50000 руб. под 26 % годовых, также предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив кредитную карту, однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 22 октября 2020г. по 28 апреля 2022г. образовалась задолженность в размере 63427,96 руб., из них просроченные проценты 11036,40 руб., просроченный основной долг 49939,49 руб., неустойка 2452,07 руб.

Истцом в адрес ответчика 04 августа 2021г. направлено требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

19 ноября 2021г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63427,96 руб., определением от 17 декабря 2021г. судебный приказ отменен.

Согласно справке Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ от 15 июня 2022г. вышеуказанный судебный приказ в отношении ответчика на исполнение не поступал.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, размер начисленной истцом неустойки в размере 2452,07 руб., суд, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 руб., которое, по мнению суда, отвечает принципу разумности и для большего снижения размера неустойки оснований не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2019г. в размере 62475,90 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом подлежат рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку иск заявлен к ответчику, как к физическому лицу, в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что договор ничтожный, поскольку им кредитный договор не подписывался, банковские документы подтверждающие выдачу кредита не представлены, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него с учетом требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 2102,42 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Альбекову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Альбекова ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2019г. в размере 62475,90 руб. из них основной долг 49939,49 руб., просроченные проценты 11036,40 руб., неустойка 1500 руб.

Взыскать с Альбекова ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья            Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.