Решение от 17.01.2017 по делу № 2-20/2017 (2-1294/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                    17 января 2017 года

Брюховецкий районный суд    Краснодарского края в составе:

судьи                        Салогубовой В.В.,

секретаря                    Повисенко И.В.,

с участием:

истца                                      Черныш В.Ф.,

истца                                      Сапиной Л.М.,

представителя истцов Нестеренко В.М., Черныш В.Ф., Сапиной Л.М. - Евдокимова С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> (л.д.52), от <дата> л.д.189), от <дата> (л.д.121), соответственно,

представителя ответчика – ООО «Агрофирма «Колос» Карака Ю.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д.60, 129, 197),

третьего лица     - кадастрового инженера МУП «АГЦ Брюховецкого района» Деришева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.М., Черныш В.Ф., Сапиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», Тыщенко И.В. о признании возражений на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, необоснованными,

у с т а н о в и л :

Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапина Л.М. являются собственниками 584/80125 доли, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 801,25 га, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (уч.1); поле III-1(уч.2); поле VI -1 (уч.1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI -1 (уч.1,2); поле XII -1 (уч.2).

На основании извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованного в газете «Брюховецкий новости» от <дата> <номер> (10631), каждый из истцов намеревался осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В указанный в извещении срок, кадастровому инженеру Деришеву А.В. подготовившему проекты межевания земельных участков, от участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. поступили возражения, которые по своему содержанию аналогичны друг другу.

Истцы Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапина Л.М. считают, что поступившие от ответчиков возражения являются незаконными и необоснованными, по существу носят характер злоупотребления правом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

1.Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Образуемые земельные участки соответствуют требованиям, установленным Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (ред. от 29 июня 2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532- КЗ (в редакции от 02 апреля 2013 года) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Кроме того, согласно проектам межевания, выделу подлежат многоконтурные земельные участки, в состав которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, (лист 6 Проектов межевания земельных участков). Указанные участки расположены последовательно, один за другим, не допуская вклинивание, чересполосицу и изломанности участка. При этом доступ как к образованному земельному участку, так и к измененному земельному участку, осуществляется посредством дороги, проходящей между ними, которая обеспечивает беспрепятственное обслуживание всех земельных участков, расположенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемых земельных участков не создает недостатки в их расположении и использовании по назначению. Следовательно, пункт 1 возражений ответчиков является необоснованным, так как является надуманным и не имеющим правовых оснований.

             По поводу второго пункта возражений относительно выдела в счет земельных долей земельных участков, их размеров и местоположения границ следует, что, порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Ответчики мотивирует незаконность произведенного выдела тем, что не имеется согласия на выдел от арендатора земельного участка, которым является ООО «Агрофирма Колос», поскольку на момент выдела земельных участков в счет земельных долей в обязательном порядке должны быть учтены законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в данном случае арендатора.

Однако ответчики не учли при этом немаловажный и существенный фактов, а именно:

- на момент образования (выдела) земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а именно <дата>, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1(уч. 1); поле III-1(уч.2); поле VI -1 (уч. 1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI -1 (уч. 1,2); поле XII -1 (уч. 2), уже состоялось <дата>, где представитель истцов, являющихся участниками общей долевой собственности - Евдокимов С.Г., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выразил намерение Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. выделить их земельные доли и выразил несогласие в продлении договора аренды <номер> земельного участка земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <дата>, зарегистрированный в ЕГРП за <номер>.

Следовательно, ссылка ответчиков на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в части незаконности произведенного выдела в связи с отсутствием согласия арендатора, несостоятельна и основана на неправильном понимании норм материального права, так как истцы Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапина Л.М. и в лице своего представителя Евдокимова С.Г., в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящийся в долевой собственности, что подтверждается Протоколом собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1(уч. 1); поле III-1(уч.2); поле VI -1 (уч. 1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI -1 (уч. 1,2,); поле XII -1 (уч. 2) от <дата>.

Также истцы указывают на то обстоятельство, что доли ответчиков являются «обезличенными» в исходном земельном участке. Если образованием указанных земельных участков нарушены чьи-то права, то в возражении относительно выдела истцами в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, его размера и местоположения границ, должны быть указаны лица, чьи права нарушены (физические или юридические, фермеры и прочие). В возражении должно быть указано: кому именно нет больше прохода или проезда или кому именно затруднен проход или проезд к смежным с выделенным земельным участком. Также должно быть указано в пользу кого должны быть установлены соответствующие сервитуты. При этом должно быть обосновано, на каком праве ответчики выступают в защиту их прав, уполномочивали ли такие лица ответчиков на такую судебную защиту, а также приведены доводы, почему они сами не обращаются за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства предоставляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа непосредственности, а также п. 2. ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которое были исследованы судом первой инстанции. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми, а также достаточными для вынесения решение по делу.

Вместе с тем, ответчики основывают свои возражения не на доказательствах, а на каких-то предположениях, никоим образом не подтвержденных документально. Возражения сформированы путем простого переписывания положений норм действующего законодательства при полном их несоответствии действительному положению конкретного дела.

Истцы указывают, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права, заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права, и направленное на причинение вреда другому лицу.

Исходя из анализа представленных ответчиками возражений, по мнению истцов, усматриваются действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, которые являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчиков ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. земельных долей в размере 584/80125, каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 801,25 га, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (уч.1); поле III-1 (уч.2); поле VI -1 (уч.1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI -1 (уч.1, 2); поле XII-1 (уч.2) с кадастровым номером <номер>, на основании извещения о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, опубликованного в газете «Брюховецкий новости» от 05 апреля 2016 года № 25 (10631), и признать проекты межевания земельных участков от <дата>, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности каждому из истцов Нестеренко В.М., Сапиной Л.М., Черныш В.Ф. из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле Ш-1(уч. 1); поле Ш-1(уч.2); поле VI -1 (уч. 1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI -1 (уч. 1,2,); поле XII -1 (уч. 2), подготовленные кадастровым инженером Деришевым А.В., согласованными, а также просили взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ими по данному делу.

Истец Нестеренко В.М. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о невозможности его участия в судебном заседании по причине его болезни, что подтверждает выпиской из истории болезни, выданной <дата> ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер <номер>» министерства здравоохранения Краснодарского края. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.2-3).

Представитель истца Нестеренко В.М. по доверенности Евдокимов С.Г. в судебном заседании исковые требования Нестеренко В.М. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Черныш В.Ф. и его представитель по доверенности Евдокимов С.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить, при этом Черныш В.Ф. показал, что он действительно желает выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, но ответчиками было подано возражение на проект межевания, которые он считает не обоснованными. Им была дана доверенность Евдокимову С.Г., который от его имени присутствовал на общем собрании участников долевой собственности <дата> и выразил его мнение о намерении выделить земельный участок и несогласие на продление договора аренды с ООО «Агрофирма «Колос».

Истец Сапина Л.М. и ее представитель по доверенности Евдокимов С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, при этом Сапина Л.М. также показала, что она действительно желает выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, в связи с чем, она сама обратилась к Евдокимову С.Г. и выдала ему доверенность на то, чтобы он представлял ее интересы на общем собрании участников долевой собственности <дата> и выразил ее мнение о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли и несогласие на продление договора аренды с ООО «Агрофирма «Колос», что Евдокимов С.Г. и сделал. Возражения ответчиков считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака Ю.С. в судебное заседание <дата> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке (т.2, л.д.17). В обоснование своих доводов, представитель представил суду возражения на исковые требования Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. (т.2, л.д.4-9), из которых следует, что ООО «Агрофирма «Колос» возражает в удовлетворении исковых требований истцов, просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, местоположение: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (уч.1); поле III-1 (уч.2); поле VI -1 (уч.1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI -1 (уч.1, 2); поле XII-1 (уч.2), а ООО «Агрофирма «Колос» является арендатором указанного земельного участка, а также участником общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время земельный участок обременен договором аренды, согласно которому ООО «Агрофирма «Колос» является его арендатором.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского кодекса РФ выдел доли одного из участников долевой собственности может быть осуществлен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, поэтому выдел долей истцов напрямую затрагивает права ответчиков и иных участников долевой собственности земельного участка, так как выдел доли земельного участка в натуре влечет за собой прекращение права общей собственности для всех участников долевой собственности Земельного участка и при разделе данной недвижимости возникают два (или больше) самостоятельных земельных участка, по отношению к которым у каждого из бывших сособственников появляется право раздельной собственности, в связи с этим, ответчик может утратить право аренды в отношении земельного участка, а остальные участники долевой собственности утратят право собственности на земельный участок.

Также ссылаясь на п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик указывает на то, что образование земельных участков допускается только при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки и такое согласие в письменной форме прилагается к документам при государственной регистрации прав на земельные участки, образованные при выделе из земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным земельным кодексом РФ и Федеральным законом №101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ, и является закрытым.

В частности, подпунктами 2, 4, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ,предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ,не предусмотрено.

При этом, согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, образуемый в счет выдела земельных долей, принадлежащих несколькими собственникам, принадлежит на праве общей долевой собственности указанным собственникам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 года № 1197-0 указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

У истцов отсутствуют правовые основания проводить выдел земельного участка в счет своих земельных долей вне процедуры проведения собрания участников общей долевой собственности.

В связи с этим, истцы не имеют право на выдел своих долей из земельного участка про двум обстоятельствам:

1.    Не реализовали свое право на собрании участников общей долевой собственности;

2.    Не получили согласие арендатора.

Кроме того, ответчик ООО «Агрофирма «Колос» считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с п. 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Вышеуказанная норма не позволяет кому-либо обращаться в суд с требованием признания возражений не обоснованными.

Защита прав истцов, являющихся собственниками земельных долей, возможна только путем предъявления иска об образовании земельного участка путем согласования размера и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требований заявителя.

Подавая заявление о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка истцы допустили злоупотребление правам, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите права.

Согласно п.47 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388, в графе 3 таблицы реквизита 3 раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» приводятся сведения о собственниках измененного земельного участка в объеме сведений, указанных в пункте 30 Требований. При этом в графе 4 данной таблицы приводится размер долей таких лиц в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок.

Однако, в представленных проектах межевания данные сведения отсутствуют, что является нарушением вышеуказанного требования. Невнесение данных сведений в проект межевания является нарушением прав и законных интересов остальных участников долевой собственности.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака С.Ю. в своих возражениях на иск указывает, что ООО не согласно с местоположением земельных участков - установленным по средством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части, указанных кадастровым инженером Деришевым А.В. в проектах межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, поскольку участник долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» - намерен выделить земельный участок с таким же местоположением, как указано в проектах межевания кадастровым инженером.

Также в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года, поскольку создаются вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании земельного участка и т.п., а также не соблюдены условия выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков. Более того, полагает, что выдел однозначно влечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель.

             Представитель ООО «Агрофирма «Колос» ссылается и на тот факт, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <номер>, местоположение: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (уч. 1); поле III-1 <уч.2), поле VI-1 (уч.1), поле IX-1 (уч. 1), поле Х-1 (уч. 1), поле XI-1 (уч.1,2), поле XII-1 (уч.2), из которого истцы выделяют земельный участок, не имеет координат границ.

С учетом того, что земельный участок не имеет координат границ, считает, что преждевременно производить выдел из подобного земельного участка, поскольку, по мнению представителя, существует вероятность такой ситуации, когда остальным участникам долевой собственности, может не остаться пригодной для использования земли.

Ответчик Тыщенко И.В. в судебное заседание <дата> не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается заявлением от <дата> Евдокимова С.Г. о доставлении в присутствии 2 свидетелей Никиша В.И. и Сычева В.И. судебной повестки ответчику Тыщенко И.В., которая в их присутствии отказалась ее принять (т.2, л.д. 18).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – кадастровый инженер Деришев А.В. в судебном заседании показал, что собственники земельных долей Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапина Л.М. обратились к нему об изготовлении проектов межевания земельных участок для их выделения. По договору с собственниками земельных долей он выполнял данные работы. Объявление о необходимости согласования проектов межевания земельных участков истцов по делу было опубликовано <дата> в газете «Брюховецкие новости» <номер>, после чего в течение указанного в извещении 30-дневного срока к нему поступило два возражения: от ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В., от имени которой по доверенности возражения были поданы Мирошник В.А., из которых следует, что ответчики не согласны с выделением земельных участков истцами, поскольку происходит вклинивание, вкрапливание, чересполосица, изломанность границ образуемого земельного участка, а также, что нет согласия арендатора. Он, кадастровый инженер, считает данные возражения не обоснованными, поскольку согласие арендатора в данном случае по закону не требуется. В выделяемом истцами земельном участке нет ни сенокосов, ни балок, ни лесополос. И с западной стороны участка уже образован и выделен земельный участок, там имеется дорога с южной стороны и будет заключен сервитут, что в 5 метрах от лесополосы будет сделан проезд, дорога. Из выкопировки (т.1, л.д.227) видно, что истцы хотят выделить свои доли в одном квадрате, выделяемые земельные участки располагаются подряд, один за другим, до самой балки, и нет в данном случае никакого вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и изломанности границ образуемого земельного участка и не создают препятствий и неудобств в использовании остальным участникам долевой собственности. Сенокосов, лугов в данном квадрате тоже нет, только пашня. Если сложить все доли, которые входят в этот участок, то они совпадут с площадью земельного участка. Истцы выделяют только то, что принадлежит им по постановлению главы администрации Брюховецкого района №1350 от 21.12.1992 года «Об установлении дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность граждан». Если бы было заказано изготовление проекта межевания всего земельного участка с кадастровым номером <номер>, тогда все участники долевой собственности были бы указаны в проекте и только в этом случае необходимо проект межевания утверждать на общем собрании, однако, ответчик ООО «Агрофирма «Колос» к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении проекта межевания на весь участок не обращался.

Доводы представителя ответчика ООО «Агрофирма «Колос» в той части, что при изготовлении проектов межевания земельных участков истцов кадастровым инженером нарушены положения п.47 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388, а именно, в графе 3 таблицы реквизита 3 раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» не приведены сведения о собственниках измененного земельного участка в объеме сведений, указанных в пункте 30 Требований, кадастровый инженер считает необоснованными, поскольку Приказом министерства экономического развития Российской Федерации № 55 от 11 февраля 2014 года внесены изменения в вышеуказанные Требования к проекту межевания земельных участков, а именно, п.3 «Список собственников земельного участка или земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей» из Требований исключен. В п.5 «Сведения об измененных земельных участках и их частях» также изменен и в действующей редакции в п.5 проекта межевания указывается только сведения о земельных участках и их частях. Также исключен пункт 30 Требований, на который ссылается ответчик.

Доводы представителя ответчика ООО «Агрофирма «Колос» в той части, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, из которого истцы выделяют доли не имеет координат границ и это приведет к нехватке пашни другим участникам долевой собственности, кадастровый инженер также считает не соответствующими действительности. Размер земельного участка определяется на основании документов: свидетельств о регистрации права, постановления главы администрации Брюховецкого района <номер> от <дата> «Об установлении дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность граждан», где общая площадь составляет 58 400 кв.м, из них пашня занимает 53100 кв.м, многолетние насаждения -700 кв.м, залежи 200 кв.м., пастбища 500 кв.м, прочие угодья 3 900 кв.м. Земельный участок образуется исключительно из угодий (пашня), то при проведении работ по образованию земельных участков в счет земельных долей была использована площадь 53100 кв.м пашни.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Нестеренко В.М., Сапиной Л.М., Черныш В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер> истец Нестеренко В.М. является участником общей долевой собственности в размере 584/80125 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0:0070 на основании Постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края <номер> от <дата> (т.1, л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер> истец Черныш В.Ф. является участником общей долевой собственности в размере 584/80125 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0:0070 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <номер> от <дата> (т.1, л.д. 151).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер> истец Сапина Л.М. является участником общей долевой собственности в размере 584/80125 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0:0070 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (т.1, л.д. 82).

Как установлено судом, <дата> проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, площадью 801,25 га, местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (уч. 1); поле III-1 (уч.2); поле VI -1 (уч. 1); поле XI-1 (уч. 1); поле Х-1 (уч. 1); поле XI -1 (уч. 1,2); поле XII-1 (уч. 2), на котором согласно утвержденной повестке дня под номером 4 рассматривался вопрос «Об условиях договора <номер> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <дата>, зарегистрированный в ЕГРП за <номер>: продление договора аренды на новый срок (т.1, л.д. 28-50, 97-120, 165-188).

Как следует из протокола общего собрания от <дата>, на собрании присутствовал представитель истцов Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. по нотариально удостоверенным доверенностям - Евдокимов С.Г., который выступил при обсуждении вопроса <номер> повестки дня и выразил намерение о выделении земельных долей Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. в натуре для сельскохозяйственного использования и несогласие в продлении договора аренды <номер> аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <дата> либо заключении нового договора аренды (т.1, л.д.31-32, д. 100-101, 168-169) по выше указанному вопросу <номер> повестки дня, представитель истцов Евдокимов С.Г. также проголосовал против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Колос» на новый срок, что подтверждается протоколом общего собрания, списком участников собрания, в котором под <номер>, <номер> и <номер> указано, что на собрании на основании нотариально удостоверенных доверенностей интересы истцов Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. представлял Евдокимов С.Г., которые приобщены к материалам гражданского дела.

Из изложенного следует, что истцы Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапина Л.М. надлежащим образом уведомили ООО «Агрофирма «Колос» о своем нежелании пролонгировать ранее заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата>, по результатам голосования по вопросу <номер> повестки дня было принято решение о принятии участниками долевой собственности предложенных ООО «Агрофирма «Колос» условий передачи земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <номер>, находящегося в долевой собственности в аренду ООО «Агрофирма «Колос» сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 32, 101, 169).

             В соответствии с п. 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

             В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

             Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет два варианта реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли:

- путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждается проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

- путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации (ст. 13 п. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

             Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

             Относительно срока, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, то указанный Федеральный закон таких сроков не устанавливает. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды.

             Таким образом, участник общей долевой собственности должен принимать участие при проведении общего собрания по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу, то есть не согласиться с заключением договора аренды или его условиями. Согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, вышеуказанное обстоятельство должно быть отражено в протоколе.

             В данном случае, представитель истцов Нестеренко В.М,, Сапиной Л.М., Черныш В.Ф. – Евдокимов С.Г., действовавший от имени истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей, присутствовал на общем собрании <дата> и выразил мнение истцов, которые не были согласны с заключением договора аренды на предложенных ООО «Агрофирма «Колос» условиях на новый срок, голосовал против заключения договора, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>.

             В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.

             Судом установлено, что истцами Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М., каждый из которых является собственником земельной доли в размере 584/80125 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (уч.1); поле III-1(уч.2); поле VI -1 (уч.1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI -1 (уч.1,2); поле XII -1 (уч.2), принято решение о выделе каждому из них земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для чего с кадастровым инженером Деришевым А.В. каждым из истцов был заключен договор о подготовке проекта межевания земельных участков.

             Кадастровым инженером подготовлены проекты межевания по выделу земельных участков в счет принадлежащих истцам Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. земельных долей в праве общей долевой собственности, согласно которым предполагается формирование земельных участков в количестве трех, размером 58400 кв.м в счет земельных долей истцов Нестеренко В.М., Сапиной Л.М., Черныш В.Ф. (584/80125).

             Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что после изготовления проектов межевания (т.1, л.д. 6-13, 74-81, 143-150) в газете «Брюховецкие новости» <номер> (10631) от <дата> кадастровым инженером Деришевым А.В. было опубликовано извещение о необходимости согласовании проектов межевания земельных участков с участниками долевой собственности (т.1, л.д. 15, 83, 151), в котором указывалось, что предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемых Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков.

             В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

             Судом установлено, что в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, а именно, 18 апреля 2016 года на имя кадастрового инженера Деришева А.В. от участников долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» (т.1, л.д.21-23, 90-92, 158-160) и от Тыщенко И.В. (т.1, л.д. 18-19, 87-88, 155-156) поступили возражения. В связи с этим, кадастровым инженером было подготовлено Заключение по проекту межевания о том, что проект межевания земельных участков подготовлен для дальнейшего обращения в суд (т.1, л.д. 26, 95, 163).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> ООО «Агрофирма «Колос» является субъектом права общей долевой собственности в размере 584/80125 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» бригада 1 поле III-1 (уч. 1); поле III-1 (уч.2); поле VI-1 (уч. 1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI-1 (уч. 1,2,); поле XII -1 (уч. 2) (т.1, л.д. 23).

Ответчик Тыщенко И.В. также является участником общей долевой собственности в размере 584/80125 на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> на основании постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края <номер> от <дата> (т.1, л.д. 19).

Как указывают в своих возражениях ответчики, они не согласны с местоположением выделяемых Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М. земельных участков - установленным посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части – указанных кадастровым инженером в проектах межевания, выделяемых в счет земельных долей, поскольку участник долевой собственности ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером.

Кроме этого, в возражениях ответчики ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. ссылаются на то, что:

- в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании новых земельных участков создаются неудобства в использовании земельных участков, осуществляются: вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании;

- выдел земельных участков однозначно влечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель, что влечет за собой нарушение природоохранного законодательства и скажется на интересах жителей Тимашевского района и Краснодарского края в целом;

- выдел доли одного из участников долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности и только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В обоснование возражений ООО «Агрофирма «Колос» также указывает, что истцы не имели права на выдел своей доли из земельного участка по двум обстоятельствам: им не было реализовано свое право на собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и они не получил согласие арендатора на выдел земельного участка.

Вышеуказанные возражения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Однако, ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко М.В. в поданных ими возражениях не обосновали, почему они возражают против именно такого размера выделяемых истцами земельных участков, почему считают их размер

чрезмерным или недостаточным для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования.

        Что касается местоположения границ выделяемого земельного участка, то ответчики также не обосновали свое несогласие с ним, не указали на ошибки, связанные с характерными точками границы выделяемого земельного участка.

         Пунктом 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В данном случае, возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого участка ее не удовлетворяет.

         Кроме того, в возражениях ответчиков содержится логическое противоречие между первым и вторым основаниями их несогласия с проектами межевания земельных участков. С одной стороны, ответчики утверждают, что они намерены выделить тот же самый участок, что и истцы. С другой стороны, ответчики заявляют, что этот же самый участок образуется с нарушением норм земельного законодательства.

             В возражениях ответчики ссылаются только на то обстоятельство, что они сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как это указано в проектах межевания кадастровым инженером. Однако ответчики, во –первых, не представили суду и не привели доказательств предпринятых ими ранее действий по выделению именно этого земельного участка. Во-вторых, ответчики не подтвердили свое преимущественное право на выделение указанного земельного участка по сравнению с истцами, при том, что истцы предприняли действия по его выделению раньше ответчиков, доказательством чего в том числе являются полученные ими от ответчиков возражения. То есть, ответчики не указали, какие конкретные нормы права в этом случае нарушены истцами.

         Вместе с тем, ни Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Земельный кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не содержат положений, согласно которым участники долевой собственности, которые намерены выделить в натуре долю из имущества, находящееся в общей долевой собственности, имеют преимущественное право перед теми сособственниками, которые уже выделяют эту же долю из имущества с соблюдением процедур, установленных законом.

            Ответчики утверждают, что предлагаемые на согласование проекты межевания земельных участков противоречат основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также нарушают требования п.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: образование новых земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

             Площадь выделяемых каждым из истцов земельных участков составляет 5,31 га. Поскольку категория образуемых истцами земельных участков не изменяется, то каких-либо ограничений для соответствующего целевого использования выделяемых земельных участков не имеется.

             Ответчики указывают в своих возражениях на вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и изломанность границ образуемых земельных участков. Однако, ответчики не привели конкретных сведений, в каких именно характерных точках границ образуемых земельных участков имеют место вклинивание, вкрапливание, чересполосица и изломанность.

Как следует из проектов межевания, выделу подлежат многоконтурные земельные участки, в состав которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, (лист 6 Проектов межевания земельных участков). Указанные участки расположены последовательно, один за другим, не допуская вклинивание, чересполосицу и изломанности участка. При этом доступ как к образованному земельному участку, так и к измененному земельному участку, осуществляется посредством дороги, проходящей между ними, которая обеспечивает беспрепятственное обслуживание всех земельных участков, расположенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер>.

             Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями кадастрового инженера Деришева А.В., из которых следует, что в выделяемых истцами земельных участках нет ни сенокосов, ни балок, ни лесополос. С западной стороны участка уже образован и выделен земельный участок, там имеется дорога с южной стороны. Из выкопировки (т.1, л.д.227) видно, что истцы намерены выделить свои доли в одном квадрате, выделяемые земельные участки располагаются подряд, один за другим, до самой балки, и в данном случае нет никакого вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и изломанности границ образуемого земельного участка, выделяемые земельные участки не создают препятствий и неудобств в использовании земельного участка остальным участникам долевой собственности. Сенокосов и лугов в данном квадрате также не имеется, только пашня. Если сложить все доли, которые входят в этот участок, то они совпадут с площадью земельного участка. Истцы выделяют только то, что принадлежит им по постановлению главы администрации Брюховецкого района <номер> от <дата> «Об установлении дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность граждан».

             Вышеизложенное подтверждается и выкопировками из плана географического учета земель колхоза «им. Энгельса» («СХ Батуринское ЗАО АПЗ «Индустриальный»), подготовленными кадастровым инженером Деришевым А.В.(т.1, л.д. 17-18, 208, 227).

             Судом также установлено, что выделяемый истцами земельный участок имеет выход на две дороги общего пользования, обозначенные на планшетных картах Росреестра, как внутрихозяйственные дороги общего пользования, что подтверждается материалами проектов межевания земельных участков и выкопировками из плана землепользования (т.1, л.д.17-18, контуры 20 и 121).

             Доводы, изложенные в возражении ООО «Агрофирма «Колос» относительно того, что истцы не имели права на выдел земельных долей из земельного участка по двум обстоятельствам: 1) не реализовали свое право на собрании участников общей долевой собственности и 2) не получил согласие арендатора, суд также считает несостоятельными по основаниям, изложенным судом выше.

Доводы представителя ответчика ООО «Агрофирма «Колос» в той части, что при изготовлении проектов межевания земельных участков истцов кадастровым инженером Деришевым А.В. нарушены положения п.47 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388, а именно, в графе 3 таблицы реквизита 3 раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» не приведены сведения о собственниках измененного земельного участка в объеме сведений, указанных в пункте 30 Требований, суд считает необоснованными, поскольку Приказом министерства экономического развития Российской Федерации № 55 от 11 февраля 2014 года внесены изменения в вышеуказанные Требования к проекту межевания земельных участков, а именно, п.3 «Список собственников земельного участка или земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей» из Требований исключен. В п.5 «Сведения об измененных земельных участках и их частях» также изменен и в действующей редакции в п.5 проекта межевания указывается только сведения о земельных участках и их частях. Также исключен пункт 30 Требований, на который ссылается ответчик.

Доводы представителя ответчика ООО «Агрофирма «Колос» в той части, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, из которого истцы выделяют доли, не имеет координат границ и это приведет к нехватке пашни другим участникам долевой собственности, суд также считает не соответствующими действительности. Размер земельного участка определяется на основании документов: свидетельств о регистрации права, постановления главы администрации Брюховецкого района <номер> от <дата> «Об установлении дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность граждан», где общая площадь составляет 58 400 кв.м, из них пашня занимает 53100 кв.м, многолетние насаждения -700 кв.м, залежи 200 кв.м., пастбища 500 кв.м, прочие угодья 3 900 кв.м. Земельный участок образуется исключительно из угодий (пашня), то при проведении работ по образованию земельных участков в счет земельных долей кадастровым инженером была использована площадь 53100 кв.м пашни.

Кроме того, судом установлено, что кадастровый инженер Деришев А.В. при подготовке проектов межевания земельных участков использовал кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером <номер> <номер> от <дата>, о чем имеется указание на листе 4 проектов межевания земельных участков.

В кадастровой выписке <номер> от <дата> имеется перечень правообладателей земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, сведения о составе земельного участка, план (чертеж) схема земельного участка, сведения о частях земельного участка и обременениях, описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) (т.2, л.д.23-47).

    При приятии решения судом учитываются и разъяснения, изложенные в постановлении от 22 апреля 2014 года №12-П и в определении от 09 июня 2015 года №1294-0 Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданки Неустроевой Р.П. на нарушение ее конституционных прав ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из которых следует, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Нестеренко В.М., Черныш В.Ф. и Сапиной Л.М., так как суд установил, что истцы имели право на выдел земельных долей в рамках п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при подготовке проекта межевания ошибок технического характера не допущено и не нарушена процедура его согласования, в связи с чем, возражения ответчиков на извещение, опубликованное в газете «Брюховецкие новости» от <дата> <номер> (10631), о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей Нестеренко В.М., Черныш В.Ф., Сапиной Л.М., в размере 584/80125, каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> общей площадью 801,25 га, для сельскохозяйственного производства, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (уч.1); поле III-1(уч.2); поле VI -1 (уч.1); поле XI-1 (уч.1); поле Х-1 (уч.1); поле XI -1 (уч.1,2); поле XII -1 (уч.2), являются не обоснованными, а проекты межевания земельных участков от <дата>, подготовленные кадастровым инженером Деришевым А.В., суд считает возможным признать согласованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ <░░░░> <░░░░░> (10631), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 584/80125, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 801,25 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ 1 ░░░░ III-1 (░░.1); ░░░░ III-1(░░.2); ░░░░ VI -1 (░░.1); ░░░░ XI-1 (░░.1); ░░░░ ░-1 (░░.1); ░░░░ XI -1 (░░.1,2); ░░░░ XII -1 (░░.2), ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 584/80125, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 801,25 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ 1 ░░░░ III-1 (░░.1); ░░░░ III-1(░░.2); ░░░░ VI -1 (░░.1); ░░░░ XI-1 (░░.1); ░░░░ ░-1 (░░.1); ░░░░ XI -1 (░░.1,2); ░░░░ XII -1 (░░.2), ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.