Решение по делу № 33-9312/2024 от 13.06.2024

    № 33-9312/2024

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Тоненкова О.А.

Дело №2-1697/2024

УИД: 52RS0007-01-2024-000817-82

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                         Заварихиной С.И.,

судей                                                Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                             Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Володина В.В. Фадеева А.В., представителя ответчика Шилина Д.В. Голынина С.А., третьего лица Бармашовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Шилина Д. В. в лице представителя Голынина С.А.

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 апреля 2024 года

по делу по иску Володина В. В.ча к Шилину Д. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с данным иском к Шилину Д.В., указав, что истец является собственником дачного домика (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: г[адрес] (кадастровый [номер]).

Со стороны земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), принадлежащего Шилину Д.В. на участке [номер] (кадастровый [номер], принадлежащего Бармашовой П.В., где расположен садовый домик, принадлежащий истцу на праве собственности, образовалась насыпь, состоящая из грунта, строительного мусора и отходов производства железобетонных блоков. Насыпь заняла более половины площади участка истца. Высота насыпи местами достигла 5 метров.

Вследствие сползания грунта и строительного мусора по склону насыпи садовому домику, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

17 января 2020 г. собственник земельного участка (кадастровый [номер]) - Бармашова П.В. обратилась в межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации на территории СНТ «Родник».

Управлением 14 февраля 2020 года было проведено обследование указанной в обращении территории с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

В ходе проведения обследования, факт загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер] и дачного домика (кадастровый [номер]), расположенного на нем грязе-бетонной смесью подтвердился.

В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 4 февраля 2020 года отражено, что с участка [номер] по склону стекала бетонная смесь на земельный участок 23 ЗА (видны следы подтеков бетонной смеси).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 05 марта 2020 года, Шилин Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившееся в допущении загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Из теста указанного Постановления следует, что согласно обращению Бармашовой (Володиной) П.В. на земельном участке [номер] с 2016 года по настоящее время Шилин Д.В. использует участок под стоянку строительной техники (бетономешалки) и строительство гаража совместно с собственником ООО «Транссервис НН». На участке [номер] производится обслуживание транспортных средств (мойка). Остатки неиспользованного бетона сливаются на прилежащие земельный участок [номер]

В протоколе об административном правонарушении от 05 марта 2020 года имеется объяснения Шилина Д.В., в которых он указывает, что обязуется устранить все загрязнения.

Таким образом, в ходе проведения проверки был установлен факт виновных действий ответчика, приведших к возникновению материального ущерба и у истца.

Поскольку имуществу Володиной П.В., а именно - земельному участку, расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) был причинен материальный ущерб, Бармашова (Володина) П.В. обратилась в Советский районный суд с иском к Шилину Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненному ее земельному участку.

Суд первой инстанции и апелляционный суд сделали вывод о том, что в связи с виновными действиями Шилина Д.В., грязебетонная смесь и строительный мусор оказались на участке Володиной П.В., где расположен садовый домик, принадлежащий истцу, указанные объекты оказывают на участок негативное воздействие.

13 апреля 2023 г. решением Советского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] иску Бармашовой П.В. ответчикам - Администрации г.Н.Новгорода, Шилину Д.В., АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, исковые требования истца были удовлетворены частично. С Шилина Д.П. в пользу Бармашовой П.В. была взыскана стоимость материального ущерба, причиненного земельному участку.

01 августа 2023 г. апелляционным определением Нижегородского областного суда, решение Советского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилина Д.В. - без удовлетворения.

11 января 2023 г. кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Советского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] и апелляционное определение Нижегородского областного суда, Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] были оставлены без изменения, кассационная жалоба Шилина Д.В. - без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, а именно - причинение материального ущерба имуществу Бармашовой П.В. и Володина В.В. были установлены судом и нашли свое отражение в решении суда, вступившим в законную силу, оценка которого, была проведена судом апелляционной и кассационной инстанций.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта садового домика (кадастровый [номер]), истец обратился в ООО «Экспертная оценочная компания».

Согласно выводам заключения специалиста [номер], подготовленного «Экспертная Оценочная Компания», величина ущерба, причиненного садовому домику [номер]А (стоимость восстановления объекта) расположенного по адресу: [адрес] [адрес], Садоводческое товарищество "Родник" составляет: 131 136 руб.

Таким образом, виновными действиями ответчика, был причинен ущерб садовому домику, принадлежащему истцу на праве собственности (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: г[адрес] (кадастровый [номер]), что является основанием для удовлетворения настоящего искового заявления.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с Шилина Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта дачного домика в размере 131136 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3823 руб., почтовые услуги в размере 150 руб.

     Определениями суда от 7 февраля 2024г., 5 марта 2024г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены Бармашова П.В., Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и республике Мордовия.

В судебное заседание истец Володин В.В. не явился, был извещен, направил в суд своего представителя Фадеева А.В. (по доверенности), который исковые требования поддержал.

Ответчик Шилин Д.В. в судебное заседание также не явился, был извещен, направил в суд своего представителя Голынина С.А. (по доверенности), который против удовлетворения иска возражал. Полагал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу, так как сползающий грунт со склона повредил только один угол садового домика, оснований компенсировать восстановительный ремонт всего домика, включая пристрой, на который грунт никакого воздействия не оказал, не имеется. Кроме того, полагал, что садовый дом 1980 года постройки на дату повреждения имел более 100% износа, соответственно в результате действий ответчика ущерб истцу причинен не был. Полагал, что представленное в дело заключение специалиста Березина Д.А. является недопустимым доказательством, так как последний рассчитывал восстановительный ремонт, исходя из стоимости новых материалов, не учитывал износ, а также необоснованно включил в расчет все части домика, в том числе, не подвергавшиеся воздействию грунта.

Третье лицо Бармышова П.В. полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что они с истцом являются бывшими супругами. Земельный участок и садовый домик приобретался ими совместно, в результате право собственности на землю было зарегистрировано за ней, а право собственности на садовый домик – за Володиным В.В. Между ними спора относительно получения всей суммы ущерба единолично истцом не имеется.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и республике Мордовия в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Володина В. В.ча к Шилину Д.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов    – удовлетворить.

Взыскать с Шилина Д. В. <данные изъяты>) в пользу Володина В. В.ича <данные изъяты> в возмещение ущерба 131 136 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате госпошлины 3823 рубля».

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств вины ответчика, взыскание ущерба за повреждение дома ранее принятым решением, неправильное применение норм закона, на момент повреждения садовый домик истца находился в аварийном состоянии. Его восстановление было экономически нецелесообразно.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на вопрос судебной коллегии пояснил, что со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поскольку специальных познаний для разрешения спора не требуется.

Представитель истца доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, просила решение суда оставить без изменений, пояснив, что ранее по ее иску к ответчику взыскивался ущерб, причиненный только земельному участку.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Володин В.В. является собственником дачного домика (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]).

Собственником земельного участка расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] является Бармашова П.В., привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица.

Как следует из пояснений третьего лица Бармашовой П.В. в судебном заседании, оформление прав собственности на садовый домик, распложенный на ее земельном участке, на Володина В.В. являлось их совместным решением, спора между ними о наличии у истца единоличного права требования ущерба в связи с повреждением садового домика не имеется.

Также судом по делу установлено, что со стороны земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), принадлежащего Шилину Д.В., на участке [номер] (кадастровый [номер]), принадлежащего Бармашовой П.В., образовалась насыпь, состоящая из грунта, строительного мусора и отходов производства железобетонных блоков. Вследствие сползания грунта и строительного мусора по склону насыпи были причинены повреждения как земельному участку [номер], так и расположенному на нем садовому домику.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 г. по делу [номер] иск Бармашовой П.В. к Шилину Д.В. об устранении препятствий в пользование земельным участком, возмещении ущерба был удовлетворен. На Шилина Д.В. возложена обязанность в целях исключения угрозы сползания грунта выполнить укрепление склона земельного участка с кадастровым номером [номер] с привлечением специализированной проектной организации. Также с Шилина Д.В. в пользу Бармашовой П.В. в возмещение ущерба причиненного земельному участку взысканы денежные средства в размере 816 496 руб.

25 августа 2023г. решение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям сторон, третьего лица, в части возмещения ущерба Бармашовой П.В. решение Шилиным Д.В. исполнено. Однако работы по освобождению земельного участка от грунта и укреплению склона не проведены.

Указанным решением суда установлено, что загрязнение земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) и дачного домика (кадастровый [номер]) произошло вследствие стекания грязебетонной смеси с земельного участка ответчика, который с 2016 года использует участок под стоянку строительной техники (бетономешалки) и строительство гаража совместно с собственником ООО «Транссервис НН». На участке [номер] производится обслуживание транспортных средств (мойка). Остатки неиспользованного бетона сливаются на земельный участок [номер]

В решении суда также сделан вывод о том, что между действиями Шилина Д.В. по нарушению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и последствиями, возникшими на земельном участке с [номер] (засыпан отходами строительного мусора) имеется причинная связь.

Согласно представленному заключению ООО «Экспертная Оценочная Компания» от 24 ноября 2023 г., величина ущерба причиненного садовому домику [номер] (стоимость восстановления объекта) расположенного по адресу [адрес] СТ «Родник» составляет 131 136 руб.

В судебном заседании специалист Березин Д.А. подтвердил заключение, указав, что дом был залит грязебетонной смесью с одной стороны. Однако указанная смесь давила на каркас всего садового домика, в результате чего его геометрия была нарушена. Восстановительный ремонт садового домика в связи с этим предполагает восстановление всех конструкций, включая пристрой.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы специалиста, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в заключении ООО «Экспертная Оценочная Компания» указано, что расчет ущерба произведен с учетом износа.

В заключении специалиста ООО «Стройэксперт-НН» Цикиной Т.А., представленного ответчиком, также указано, что садовый [адрес] частично присыпан. Часть строения засыпана грунтом, глыбами бетона и строительным мусором со склона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно установив факт причинения ущерба имуществу истца Володина В.В., противоправность действий ответчика Шилина Д.В. и причинно-следственную связь между ними, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 131 136 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате госпошлины 3823 рубля.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 г. по делу [номер] факта причинения Шилиным Д.В. ущерба имуществу Володина В.В., отклоняются, поскольку данное обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Содействие»[номер] от [дата], подготовленным в рамках гражданского дела [номер].

Кроме того, данный факт подтвержден совокупностью исследованных в рамках настоящего дела доказательств, в том числе заключением ООО «Экспертная Оценочная Компания» от 24 ноября 2023г. и строительно-техническим заключением ООО «Стройэксперт-НН» [номер].

Довод жалобы о том, что ущерб домовладению взыскан в рамках гражданского дела [номер] отклоняется, поскольку из решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 г. по данному делу следует, что с Шилина Д.В. в пользу Бармашовой П.В. взыскано в счет возмещения ущерба 816496 рублей, т.е. стоимость мероприятий, необходимых для восстановления участка [номер] (кадастровый [номер]) до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением.

Возмещение ущерба, причиненного садовому домику, принадлежащему Володину В.В. на праве собственности (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, СНТ «Родник», участок 233А, в рамках данного дела, вопреки доводам жалобы не производилось.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба, установленном на основании заключения ООО «Экспертная Оценочная Компания» от 24 ноября 2023г., со ссылкой на заключение ООО «Стройэксперт-НН» от 8 апреля 2024 г., отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта садового домика, доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, от реализации права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих возражений в данной части ответчик в лице представителя отказался. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод, что заявленный ущерб причинен в результате действий Шилина Д.В.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном решении с приведением мотивов, которые в дополнении не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024

Председательствующий:

Судьи: