Решение по делу № 2-1479/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1479\2016

ДД.ММ.ГГГГ года

Абаканский городской суд в составе

председательствующего В.Ю. Белокопытова

при секретаре         В.С.Леонове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.Г. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Олейникова В.Г. к ФИО9 были удовлетворены частично, неустойка по данному иску не заявлялась. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в полном объеме. Поскольку в установленные правилами страхования (15 дней) ответчик не выполнил свои обязанности по договору страхования. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (210 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы страховой премии в размере ФИО11. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО10., штраф, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО12.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель истца Олейникова В.Г. по доверенности Елизарьев А.С. на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено не в установленный законом срок, возражала против размера определенной истцом неустойки, поскольку она не может быть больше размера страховой премии, в связи с чем просила суд уменьшить размер неустойки, снизив также размер судебных расходов на оказание услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Олейникова В.Г. к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика расходы на услуги эксперта в сумме ФИО14 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме ФИО16 рублей, штраф в сумме ФИО17 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО15 рублей, расходы на доверенность в размере ФИО18 рублей. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из вышеуказанного решения усматривается, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор добровольного страхования КАСКО со страховой суммой ФИО20 рубль, страховая премия составила ФИО21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В соответствии с платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО22 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО23 руб. ответчик оплатил Олейникову В.Г. страховое возмещение всего ФИО24.

То обстоятельство, что страховое возмещение подлежало выплате в течение 15 дней с момента подачи заявления о страховой выплате, представителем ответчика не оспаривается.

Обосновывая требования о взыскании неустойки, представитель истца предоставил расчет исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем дату ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает как дату начала исчисления размера неустойки (истечение 15 дневного срока согласно Правил страхования), суд соглашается с данными доводами истца, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (момент выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения) – ФИО26 дней размер неустойки определяется в сумме ФИО27 рублей исходя из расчета: (ФИО28).

Вместе с тем, принимая во внимание ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд снижает размер взысканной неустойки до размера страховой услуги, то есть до размера страховой премии ФИО29 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ФИО30

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего указание на оплату истцом представителю ФИО31 рублей, следует, что истец оплатил представителю за оказание юридических услуг по данному иску сумму ФИО32 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи с небольшой сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО33 рублей,.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ФИО34 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО35 пользу Олейникова ФИО36 неустойку в размере ФИО37 рублей, штраф в размере ФИО38 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО39, а всего ФИО40 коп.

Взыскать с ФИО41» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                     В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     В.Ю. Белокопытов