Решение по делу № 2-2249/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2017 года                                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой Тамары Юрьевны к Чикиной Инне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - Администрации городского округа Домодедово к Чикиной И.В. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску                   Чикиной И.В. о признании права собственности; третье лицо: Тюркина Надежда Васильевна

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 565 кв.м. по адресу: <адрес>-й <адрес>, с кадастровым номером № и расположенной на нем частью жилого дома, обязав снести самовольное строение по адресу: <адрес>-й <адрес> (иск - т. 1 л.д. 7).

В обоснование требований ФИО4 указала, что ФИО3 на соседнем участке без разрешения на строительство возвела дом, находящийся от границы участка истицы менее установленных норм, что нарушает права истицы, затеняет ее участок, угрожает жизни и здоровью, и в силу ст. 222 ГК РФ влечет снос незаконно возведенной постройки.

Администрации городского округа Домодедово, привлеченная в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на предмет спора об обязании ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010273:33 по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, указав в обоснование, что в силу                  ст. 222 ГК РФ возводимый без разрешения на строительство объект недвижимости подлежит сносу (иск - л.д.64-67).

Чикина И.В. подала встречный иск к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полагая, что возведенное строение ничьих прав не нарушает, возведено на участке ей принадлежащем и предназначенным для ИЖС, что в силу ст. 222 ГКРФ позволяет признать за ней право собственности при отсутствии разрешения на строительство (встречный иск - л.д.79-84).

В судебном заседании истица и ее представитель Тихонова Г.В. (доверенность - л.д. 34) иск поддержали, отметив, что строение Чикиной И.В. нарушает права и интересы Тихоновой Т.Ю., затеняя участок истицы, нарушая противопожарные расстояния между объектами недвижимости, встречный иск не признали.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Голенцов М.В. (доверенность - л.д. 67) требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Чикина И.В. иск Тихоновой Т.Ю. и Администрации городского округа Домодедово не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 145-149), указав, что возведенный ею дом не нарушает прав истицы, соответствует строительным нормам и правилам. Чикина И.В. отметила, что иным образом расположить жилой дом на ее земельном участке не представляется возможным.

Привлеченная в качестве третьего лица Тюркина Н.В. в суд не явилась, доверила ведение дела своему представителю Плясунову В.С. (доверенность - л.д.34), который первоначальный иск поддержал, не согласился со встречным иском, отметив несоответствие расстояний от стены дома, возведенного Чикиной И.В. до участка принадлежащего Тюркиной Н.В.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером № 5/12 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельства - л.д. 9,10, кадастровая выписка - л.д. 19-25, выписка из ЕГРН - л.д. 45-50).

По правой меже с участком Тихоновой Т.Ю. граничит участок Чикиной И.В. площадью 248 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>выписка из ЕГРН - л.д. 50-53, кадастровая выписка - л.д. 89-91, адресная справка - л.д. 91).

По левой меже Участок Чикиной И.В. граничит с участком (КН №) и домом Тюркиной Н.В. (до брака Плясуновой) по адресу: <адрес> (свидетельства о праве - т.2 л.д. 31-32).

Участок, находящийся в собственности Чикиной И.В. был образован в результате раздела участка и дома по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>, ранее находящегося в долевой собственности, что подтверждено сторонами и усматривается из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-30).

Чикина И.В. приобрела спорный участок у Мохова А.Н. (договор - т.1 л.д. 93), разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

       Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная комплексная (земельная, строительно-техническая) экспертиза (заключение - т.1 л.д. 185-246).

Согласно выводам экспертов, возведенный Чикиной И.В. жилой дом находится в границах ее земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и категории земли (выводы эксперта - т. 1 л.д. 214).

Экспертами проверена исправность, работоспособность элементов жилого дома, о чем дано подробное описание в заключении (т.1 л.д. 203,204).

Эксперты сделали вывод, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, предусмотренных для соответствующего вида объекта, за исключением выявленного несоответствия требованиям градостроительных норм (по санитарно-бытовым условиям), а именно, спорный объект расположен с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово, утв. Постановлением №4158 от 15.12.10 Администрацией городского округа Домодедово Московской области, в соответствии с которыми, жилой дом должен располагаться на земельном участке на расстоянии не менее 3,0 м до границ с соседними земельными участками.

Спорный дом объект расположен:

• на расстоянии 0,27м - 0,31м до границы земельным участком Тихоновой Т.Ю. с кадастровым номером № (0,41м - 0,61м - до забора);

• на расстоянии 0,90м - 0,97м до границы с соседним земельным участком Тюркиной Н.В. с кадастровым номером №,59м - 0,60м - до забора).

Вместе с тем противопожарные расстояния между объектами недвижимости (домами) не нарушены, а ФИО3 образом расположить жилое строение на участке, предназначенном для ИЖС, не представляется возможным, что подтверждено экспертами в своем заключении (т. 1 л.д.29).

Экспертами также был сделан вывод об: отсутствии препятствий в пользовании участком Тихоновой Т.Ю. (т.1 л.д. 216); соблюдении норм инсоляции для ее участка (т.1 л.д. 211,212); отсутствии возможности попадания осадков с крыши дома                                        Чикиной И.В. на участок Тихоновой Т.Ю.

Заключение экспертов суд находит объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области строительства, землеустроительства, имеющим достаточный опыт работы. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подтверждаются техническим заключение МУП «Комстройплан» (т.1. л.д. 101-121), не противоречат согласованию строительства с Центральным МТУ Росавиации (т. 1 л.д. 96).

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса возведенных ответчиком зданий, строений, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тихоновой Т.Ю. в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения существенно нарушит ее права как собственника смежного земельного участка и дома, либо угрожает жизни и здоровью, напротив собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.

Тот факт, что во время строительства дома Чикиной И.В. на участок                    Тихоновой Т.Ю. попали строительные материалы не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, с учетом того, что экспертами подтверждено отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным жилым домом.

Установленные при проведении судебной экспертизы нарушения положений СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово, утв. Постановлением №4158 от 15.12.10 Администрацией городского округа Домодедово Московской области в части расстояния между возведенными строениями и границей соседнего участка бесспорным основанием для сноса жилого дома не является.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

Доводы о том, что Чикина И.В. возвела спорное строение без получения разрешительной и проектной документации, что является безусловным основанием для удовлетворения их требований, судом приняты быть не могут.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчицей при возведении спорного строения.

На основании изложенного иски Тихоновой Т.Ю. и Администрации городского округа Домодедово удовлетворению не подлежат, тогда, как иск Чикиной И.В. суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тихоновой Тамары Юрьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 565 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и расположенной на нем частью дома, обязании Чикиной Инны Викторовны снести возведенное ею строение по адресу: <адрес>

Отказать Администрации городского округа Домодедово в удовлетворении иска об обязании Чикиной Инны Викторовны за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Встречный иск Чикиной Инны Викторовны к Администрации городского округа Домодедово удовлетворить.

Признать за Чикиной Иной Викторовной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина