Решение по делу № 33-18513/2018 от 29.11.2018

Судья Михайлова О.В.                 Дело № 33-18513/2018

                                             2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Бормотко Андрею Александровичу, Скрипкиной Инге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Бормотко Андрея Александровича – Шурыгина Григория Викторовича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Бормотко Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Скрипкиной Инге Викторовне - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 года, по делу постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Скрипкиной И.В., Бормотко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотко А.А. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме 7 766 975 рублей 32 копеек.

Взыскать с Бормотко А.А. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебные расходы в размере 51 153 рубля 50 копеек.

Взыскать с Скрипкиной И.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 7 комнат, общей площадью 202,8 кв.м., 170,6 жилой площади, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Скрипкиной И.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4 097 046 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1052 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Скрипкиной И.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 412 384 рублей.

Определить, начиная с 05.05.2016 года и по день полного возврата суммы кредита, подлежащими выплате Бормотко Андреем Александровичем проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга в размере 4 777 343 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Представитель Бормотко А.А. – Шурыгин Г.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30 мая 2016 года на срок до 12 месяцев в части реализации жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бормотко А.А. – Шурыгин Г.В. просит определение суда от 10 октября 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены их права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, отказывая Бормотко А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 мая 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом основаниями для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, находя доводы частной жалобы необоснованными.

Доводы частной жалобы представителя Бормотко А.А. – Шурыгина Г.В. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, Бормотко А.А. и Скрипкина И.В. извещались судом о судебном заседании на 09 час. 15 мин. 10 октября 2018 года заказными судебными извещениями по месту их жительства.

Однако судебные извещения не были получены адресатами, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что Скрипкина И.В. на момент рассмотрения дела проживала по иному адресу, не могут повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку Скрипкина И.В. не сообщила суду о перемене своего места жительства, в связи с чем суд правомерно известил Скрипкину И.В. по последнему известному суду её месту жительства.

Таким образом, судебные извещения, направленные Бормотко А.А. и Скрипкиной И.В. судом по последним известным адресам их проживания, являются надлежащими извещениями.

Неполучение ответчиками заказных судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении судом о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя Бормотко А.А. – Шурыгина Г.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бормотко Андрея Александровича – Шурыгина Григория Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: