Решение по делу № 22-590/2018 от 07.08.2018

Судья Касаткина Т.Н.          Дело № 22-590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             22 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Смоленцева И.В.,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение
№ 446 и ордер № 002141 от 21 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смоленцева И.В. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля
2018 года, которым

Смоленцев И.В., <...>, судимый:

- 28 апреля 1998 года Верховным Судом Республики
Марий Эл по ч.1 ст.131, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 февраля
2005 года) к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев. 27 сентября 2010 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Смоленцева И.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Смоленцеву И.В. с 11 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Смоленцева И.В. под стражей с 17 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смоленцев И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Смоленцевым И.В. в отношении имущества З.Т.С. на сумму 8600 рублей в конце февраля 2018 года с незаконным проникновением в баню, являющуюся помещением, и расположенную по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Смоленцев И.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смоленцев И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Просит рассмотреть дело, не учитывая его прошлую судимость. Указывает, что в 2015-2016 году он находился в г.Москва на заработках. В связи с тем, что связь с родными была прервана, поскольку сотовый телефон с сим-картой были утеряны, его мать подала в розыск как безвести пропавшего, а не как скрывающегося от правоохранительных органов. Обращает внимание, что он способствовал раскрытию преступления, написав явку с повинной. Потерпевшей З.Т.С. причинен незначительный материальный ущерб, он принес извинения потерпевшей. При проведении следственного эксперимента защитник не участвовал, что является нарушением УПК РФ. Официально он не был трудоустроен, но работал токарем 4 разряда, а также по другим специальностям, имея небольшой доход, на который жил. Обращает внимание, что проживает с отчимом, который является пенсионером, <...> и нуждается в его помощи. Кроме шампуров, тарелок, электрошашлычницы, он (Смоленцев И.В.) ничего больше из указанного в приговоре не брал. Просит приговор суда изменить, смягчить размер наказания, либо назначить наказание в виде принудительных работ или применить положения ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Ола Добрынина М.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смоленцева И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смоленцев И.В., защитник - адвокат Сызранцева Е.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Семсеев С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смоленцева И.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Смоленцев И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Смоленцеву И.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Смоленцева И.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела осужденному Смоленцеву И.В. было разъяснено, о чем свидетельствуют изложенные в протоколе судебного заседания пояснения осужденного. Данных, указывающих на то, что судом была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не установлено.

Учитывая предусмотренные ст.317 УПК РФ ограничения, доводы осужденного о том, что кроме тарелок, шампуров и электрошашлычницы он ничего не похищал, а при проведении следственного эксперимента не участвовал защитник, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являются не обоснованными, поскольку постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по данным основаниям.

При назначении Смоленцеву И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смоленцева И.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме надлежаще учел все обстоятельства, смягчающие Смоленцеву И.В. наказание, в том числе указанные в жалобе: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>.

То обстоятельство, что Смоленцев И.В. проживает с отчимом, который <...>, на что обращено в жалобе осужденного, суду первой инстанции было известно и учтено при назначении наказания, поскольку суд признал смягчающим обстоятельством <...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, активное способствование Смоленцева И.В. раскрытию преступления материалами уголовного дела не подтверждается, не признано наличие такового и органами предварительного расследования, а потому суд первой инстанции обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обо всех значимых обстоятельствах совершенного им преступления Смоленцев И.В. сообщил в явке с повинной, что при назначении наказания было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч.3 ст.61 УК РФ).

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смоленцеву И.В., рецидив преступлений, поскольку Смоленцевым И.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 28 апреля 1998 года. В связи с этим наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Смоленцеву И.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении Смоленцеву И.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Смоленцеву И.В. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер преступления, личность Смоленцева И.В.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для замены Смоленцеву И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смоленцева И.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительной колонии осужденному Смоленцеву И.В. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Смоленцеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является. Указания осужденного Смоленцева И.В. о том, что он работал неофициально, потерпевшей не причинен значительный ущерб, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Оснований для смягчения Смоленцеву И.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе осужденного на то обстоятельство, что в 2015-2016 годах он находился в розыске не как скрывшийся от правоохранительных органов, а как безвести пропавший, также не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку, указывая, что согласно характеристике участкового уполномоченного осужденный в 2015-2016 годах находился в розыске, суд не ссылался на то, что Смоленцев И.В. был объявлен в розыск как скрывшийся от правоохранительных органов.

Требования осужденного Смоленцева И.В. о применении положений ст.80 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вопросы о применении данных положений закона рассматриваются при исполнении приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи со следующим.

Согласно приговору мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания судом зачтено время содержания Смоленцева И.В. под стражей с 17 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года. Начало отбывания срока наказания суд установил с 11 июля 2018 года.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Смоленцев И.В. фактически был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в г.Чебоксары и доставлен в отдел полиции не 17 апреля 2018 года, а 16 апреля 2018 года, что подтверждается рапортом от 16 апреля 2018 года (т.1 л.д.37). Из пояснений Смоленцева И.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что с момента фактического задержания 16 апреля 2018 года до составления протокола задержания подозреваемого 17 апреля 2018 года он находился в отделе полиции и являлся задержанным, что согласуется с замечаниями, указанными Смоленцевым И.В. и защитником в указанном протоколе задержания (т.1 л.д.65-67).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Смоленцева И.В. под стражей не с 17 апреля 2018 года, а с 16 апреля 2018 года.

Также Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым данная статья дополнена ч.3.1, согласно п. «а» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку внесенные изменения не ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания Смоленцева И.В. под стражей с 16 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно срок отбывания назначенного Смоленцеву И.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом вносимых изменений из резолютивной части приговора следует исключить указание об исчислении Смоленцову И.В. срока отбывания наказания с 11 июля 2018 года, зачете в срок отбывания наказания время содержания Смоленцева И.В. под стражей с 17 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Смоленцева И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года в отношении Смоленцева И.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление Смоленцеву И.В. срока отбывания наказания с 11 июля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Смоленцева И.В. с 16 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Смоленцеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смоленцева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         Н.А. Ковальчук