Решение по делу № 2-4331/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-4331/2024

64RS0046-01-2024-006174-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26.09.2024                                                                                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Федотове Р.А.

с участием представителя истца Нарывского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» к Шпаку А. Е. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО "Технологии Бетона" обратился в суд с иском к Шпаку А.Е. о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга № от 23.11.2020 за период с 23.04.2021 по 06.09.2022 в размере 393065 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7131 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.11.2020 между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Шпаком А.Е. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от 23.11.2020. После заключения договора ООО "Корпорация Первый Рубеж" поменяло фирменное наименование на ООО "Технологии Бетона". В рамках договора истец обязался передать Шпаку А.Е. во временное владение и пользование автомобиль Mercedes-benz C 180, id-T965 VIN №, цена предмета лизинга составила 350000 руб. Шпак А.Е., в свою очередь, обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора. Автомобиль был передан Шпаку А.Е. 23.11.2020 и начиная с декабря 2020 г. Шпак А.Е. был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 24500 руб. не позднее 23 числа каждого месяца, однако последний платеж внесен в апреле 2021 г. в размере 10000 руб. Кроме того, при проверке установлено, что 06.09.2022 и 21.02.2023 произошли изменения собственника транспортного средства. Шпак А.Е. продал его, получив дубликат. Принимая во внимание изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Шпак А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как указано в ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с положениями указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2020 между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Шпаком А.Е. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от 23.11.2020.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1.2 договора предметом лизинга являлось транспортное средство Mercedes-benz C 180, id-T965 VIN №, цена предмета лизинга составила 350000 руб.

На основании п. 4.1 договора размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа с 23.12.2020 по 23.10.2021 – 24500 руб., 23.11.2021 должны быть выплачены 374500 руб.

Кроме того, 23.11.2020 между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и Шпаком А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, транспортное средство в соответствии с актом передано ООО "Корпорация Первый Рубеж".

Шпаку А.Е. в соответствии с расходным кассовым ордером от 23.11.2020 преданы средства в размере 350000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи предмета лизинга автомобиль Mercedes-benz C 180, id-T965 VIN № был передан Шпаку А.Е.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора ООО "Корпорация Первый Рубеж" поменяло фирменное наименование на ООО "Технологии Бетона".

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Шпак А.Е. транспортное средство Mercedes-benz C 180, id-T965 VIN № продал.

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 постановления Пленума).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность Шпака А.Е. по договору возвратного лизинга № от 23.11.2020 за период с 23.04.2021 по 06.09.2022 составляет 393065 руб.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении Шпаком А.Е. обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрение дела, произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, кроме того, расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Технологии Бетона» о взыскании с ответчика задолженности в размере 393065 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 7131 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» удовлетворить.

Взыскать со Шпака А. Е., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» ИНН 6450094874 ОГРН 1166451069344 задолженность по договору в размере № от 23.11.2020 за период с 23.04.2021 по 06.09.2022 - 393065 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7131 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024.

Судья подпись