Решение по делу № 2-751/2022 от 13.01.2022

Дело №2-751/2022 11RS0005-01-2022-000050-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 12 мая 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самченко А.Е. к Морозову Э.В., Морозовой М.П. о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

установил:

Самченко А.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Морозову Э.В. и Морозовой М.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе путем выдела Морозову Э.В. 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: гараж по адресу: ....; квартира по адресу: ....; гараж по адресу: ....; жилое помещение по адресу: ....; земельный участок ....; квартира по адресу: ....; земельный участок ....; автомобиль - TOYOTA RAV 4 (VIN ....) г.р.з. ....; автомобиль - TOYOTA SEQUOIA PLATINUB 4 WD (VIN ....) г.р.з. ....; автомобиль - BMW 525i .... г.р.з. ....; автомобиль - BMW 318i .... г.р.з. ....; автомобиль - ХЕНДЭ H-100 (AU) PORTER .... г.р.з. ....; взыскании с Морозовой М.П. 50% денежных средств, поступивших на ее счета в период с 28.01.2021 по 24.02.2022 в размере 5 805 081,66 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 29.03.2022).

В обоснование требований указано, что Морозовы состоят в браке, супругами заключен брачный договор, однако истец полагает, что установленный брачным договором режим собственности не распространяется на доходы, полученные супругами от предпринимательской деятельности. Поскольку Морозов Э.В. является должником и его имущества не хватает для погашения обязательств, заявлены настоящие требования.

В судебное заседание ответчик Морозов Э.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Самченко А.Е. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв поддержал.

В судебном заседании ответчик Морозова М.П. заявленные требования не признала и показала, что между ней и супругом был заключен брачный договор еще в 2004 году, кроме того, в уголовном порядке оспариваются сделки, по которым взысканы денежные средства.

Представитель ответчика Морозовой М.П. Карташов А.И., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя. Показал, что истец не обладает полномочиями по заявлению данных требований.

Ранее в судебном заседании ответчик Морозов Э.В. заявленные требования не признал и показал, что из имущества, на которое можно обратить взыскание у него есть только огнестрельное оружие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Ухтинского городского суда от 06.07.2021 по гражданскому делу ...., оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25.11.2021, иск Самченко А.Е. удовлетворен: с Морозова Э.В. в пользу Самченко А.Е. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 28.07.2020 в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.936,67 руб., начисленные от 29.07.2020 по 11.05.2021, всего 1.033.936,67 руб.; с Морозова Э.В. в пользу Самченко А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1.000.000 руб. по договору от 28.07.2020, начиная с 12. 05.2021 по дату фактической уплаты долга; с Морозова Э.В. в пользу Самченко А.Е. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 24.08.2020 в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.801,43 руб., начисленные от 25.08.2020 по 11.05.2021 года, всего 1.030.801,43 руб. с Морозова Э.В. в пользу Самченко А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1.000.000 руб. по договору от 24.08.2020, начиная с 12.05.2021 по дату фактической уплаты долга; с Морозова Э.В. в пользу Самченко А.Е. государственную пошлину в размере 18.523,69 руб.

Определением от 14.12.2021, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24.03.2022, в удовлетворении ходатайства Морозова Э.В. о рассрочке исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу ...., отказано.

Истец указывает, что имущества Морозова Э.В. недостаточно для исполнения указанного решения суда, что так же подтверждается самим Морозовым Э.В. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем истец просит признать имущество, приобретенное Морозовой М.В. и Морозовым Э.В. в период брака, совместно нажитым имуществом супругов, и выделить из него 1/2 долю Морозову Э.В.

Как следует из материалов дела, Морозовы состоят в браке с 19.10.1985, брак между ответчиками не расторгнут, супруги проживают совместно.

Сторонами не оспаривается, что в период брака Морозовой М.П. в собственность приобретено спорное имущество и денежные средства.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

22.10.2004 года Морозовы заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым на имущество, нажитое супругами во время брака стороны определили раздельный режим собственности, при котором: банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 1.1); акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (п. 1.2).

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (п. 1.3).

Автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака, и в случае его расторжения, собственностью супруга на которого зарегистрирован автотранспорт (п. 1.5).

Имущество, не подлежащее государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и используемое для осуществления предпринимательской деятельности, принадлежит по праву собственности тому из супругов, кто фактически владеет им и использует данное имущество (п. 1.6).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п. 2.1).

Истец полагает, что в соответствии с указанным брачным договором доходы супругов, полученные ими как физическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями) не включены в режим раздельной собственности, а соответственно являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Суд полагает данный довод истца основанным на ошибочном понимании права.

Пунктом 2.1 брачного договора установлено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов. Спорное недвижимое и движимое имущество приобретено Морозовой М.П. на основании договоров купли-продажи и договора дарения, соответственно принадлежит Морозовой М.П. в силу закона и является ее личной собственностью.

Брачным договором установлено, что денежные средства, ценные бумаги, а так же доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, полученные хотя и во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого оформлены (п.п. 1.1-1.3).

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая, положения ст. 2 ГК РФ и то обстоятельство, что Морозовыми заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество и (или) доходы, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, означает самостоятельное ведение каждым из супругов предпринимательской деятельности, а следовательно, доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью того супруга, которым соответствующая деятельность осуществлялась и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу по правилам ст. 39 СК РФ.

Сведений о том, что на дату заключения брачного договора 22.10.2004 Морозов Э.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств в материалы дела не представлено, а само по себе отступление от законного режима совместной собственности супругов не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Так же о злоупотреблении правом не может свидетельствовать и то обстоятельство, что как при осуществлении предпринимательской деятельности, так и при реализации своих гражданских прав Морозовы заключали договора купли-продажи имущества со своими родственниками и то обстоятельство, что имуществом, оформленным на имя Морозовой М.П. пользуется её супруг Морозов Э.В.

При этом суд считает довод представителя Морозовой М.П. Карташова А.И. о том, что истец не имеет право заявлять подобные исковые требования основанными на ошибочном толковании права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Самченко А.Е. является кредитором Морозова Э.В. и в соответствии с ч.1 ст. 45 ГК РФ вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Материалами дела подтверждено, что у Морозова Э.В. в настоящее время не достаточно имущества для погашения задолженности перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самченко А.Е. к Морозову Э.В., Морозовой М.П. о выделении Морозову Э.В. 1/2 доли в совместно нажитом с Морозовой М.П. имуществе, взыскании с Морозовой М.П. 50% денежных средств, поступивших на ее счета в период с 28.01.2021 по 24.02.2022 в размере 5.805.081 руб. 66 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 мая 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева