Решение по делу № 22-6236/2024 от 11.11.2024

Судья Голиков А.В.                                                                  № 22-6236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года                                                  г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Горелова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горелова Д.Е. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горелов Д.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    приговором Советского районного суда Ростовской области от 16.03.2018 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 06.06.2018) Горелов Д.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

    Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.07.2022 Горелову Д.Е. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 3 года 10 месяцев 6 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 20.10.2022.

Окончание срока отбывания наказания – 20.05.2026.

Осужденный Горелов Д.Е. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов Д.Е. выражает несогласие с указанным постановлением ввиду его незаконности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также нормы УК РФ, автор жалобы полагает, что суд не выполнил требования закона, поскольку он имеет шесть поощрений за последние два года и десять в период отбывания наказания в колонии строгого режима, в связи с чем данные поощрения характеризуют его исключительно с положительной стороны. Отказывая в УДО, суд указал, что осужденный признал вину лишь в 2022 году и это не может свидетельствовать о положительном поведении за весь период отбывания наказания и возможности исправления без полного отбытия, однако решение суда противоречит закону, так как не признание вины не относится к УДО. Кроме того, суд не принял во внимание о том, что осужденный раскаивается в содеянном.

Осужденный отмечает, что все поощрения он заработал добросовестным трудом и безупречным поведением. Так же суд не принял во внимание, что у него имеется семья, с которой поддерживает связь. Находясь в отпуске, осужденный узнал, что его бабушка больна, а мать воспитывающая сестру в одиночку нуждается в его помощи.

Также просит учесть, что он совершил преступление в молодом возрасте, повзрослев и осознав содеянное, хочет жить нормальной жизнью, создать семью и помогать родным, готов соблюдать любые ограничения, который назначит суд.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города г.Зверево Ростовской области Лоханов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Горелова Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Горелова Д.Е. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Горелова Д.Е. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Горелов Д.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный получил 17 поощрений, 10 из которых при отбывании наказания в виде лишения свободы и 7 – принудительных работ, взысканий не имеет, вину признал по заявлению непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания.

Приняв во внимание обстоятельства, характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Горелов Д.Е. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Факты того, что осужденный имеет поощрения, добросовестно относится к труду, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, что и было ранее учтено судом при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое – принудительные работы, но в настоящее время пока не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению, а как следствию - условно-досрочному освобождению.

Доводы жалобы о совершении преступления в молодом возрасте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обстоятельствам, характеризующим осужденного, как лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказания Горелова Д.Е. при вынесении приговора.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении Горелова Д.Е. от отбывания наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2024 года в отношении Горелова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: