Решение по делу № 33-9624/2016 от 04.04.2016

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-9624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Васильевой Н.И., Лапушкиной Т.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу по иску Лапушкиной Т.В., Васильевой Н.И. к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Краковецкого В.Я. – представителя Лапушкиной Т.В., Васильевой Н.И. по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 г. по 14 февраля 2015 г. в размере 65926,12 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за тот же период в размере 8017,25 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, просила обязать ответчика внести в табель учета рабочего времени неучтенные часы работы за указанный период и возместить судебные расходы.

Лапушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 г. по 14 февраля 2015 г. в размере 67095,55 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за тот же период в размере 8259,02 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., просила обязать ответчика внести в табель учета рабочего времени неучтенные часы работы за указанный период и возместить судебные расходы.

Определением Солнечногорского городского суда от 31.07.2015 г. дела объединены в одно производство.

Свои требования истицы мотивировали тем, что работали в ОАО «Славянка» дежурными по общежитию в г. Солнечногорск-7. В указанные периоды времени ответчиком не учитывалось в полном объеме рабочее время истиц, из-за чего заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истицами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Солнечногорского городского суда от 31 июля 2015 г., с учетом внесенных в него определением суда от 15 февраля 2016 г. исправлений, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Лапушкиной Т.В. с ответчика взысканы: задолженность по заработной плате в размере 2570 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4,94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; в пользу Васильевой Н.И. с ответчика взысканы: задолженность по заработной плате в размере 2366 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. На ответчика возложена обязанность внести в табели учета рабочего времени в отношении истиц неучтенные часы работы в спорный период. В остальной части исковых требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Н.И., Лапушкина Т.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив их требования в полном объеме.

Васильева Н.И., Лапушкина Т.В. в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель Васильевой Н.И., Лапушкиной Т.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Н.И., Лапушкина Т.В. работали в ОАО «Славянка» с 31.12.2010 г. дежурными по общежитию на основании срочных трудовых договоров, уволены 14.02.2015 г. в связи с сокращением штата работников на основании приказа №34 от 05.02.2015 г.

С 01.01.2012 г. им установлен двухсменный режим работы продолжительностью рабочей смены 12 часов, включая перерывы для отдыха и питания 30 мин. дважды в смену и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, за каждую смену истицам учитывалось 11 часов рабочего времени, 1 час, отведенный для отдыха и приема пищи, из учета исключался.

Согласно ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Таким образом, если работник лишен возможности использовать время отдыха и питания по своему усмотрению, то это время включается в рабочее время и должно оплачиваться.

Принимая во внимание положения ст. 108 ТК РФ, а также учитывая, что в соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.3, п. 3.1.5 рабочей инструкции дежурного по общежитию истицы не имели право покидать рабочее место в течение рабочей смены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель обязан был учитывать и оплачивать истицам рабочее время 12 часов в смену.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст.ст.57,135 ТК РФ условия об оплате труда и размер заработной платы работника подлежит обязательному включению в трудовой договор.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Работодатель не представил доказательств, подтверждающих выплату истицам заработной платы в период 01.01.2012 по 14.02.2015 г. в полном размере пропорционально фактически отработанного ими времени. Вместе с тем, им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Связывая начало течения трехмесячного срока на обращение в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник, получающий заработную плату с ежемесячной периодичностью, в день выплаты заработной платы, установленный в трудовом договоре или в локальных нормативных актах, узнает о возможном нарушении своих трудовых прав. При этом своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от волеизъявления работника. Указанный срок является достаточным для обращения в суд, а также разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении нарушенного права на получение заработной платы в полном объеме установлен в три месяца, а обращение в суд последовало 16.04.2015 года, то срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истиц недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 14.02.2015 г. : в пользу Лапушкиной Т.В. - в размере 2750,94 руб., в пользу Васильевой Н.Н. – 2366,01 руб.

Судом обоснованно применены положения ст.236 ТК РФ и взысканы с ответчика в пользу истиц проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из установленного размера невыплаченной в срок заработной платы: в пользу Лапушкиной Т.В.-4,94 руб., в пользу Васильевой Н.Н.- 4,55 руб.

Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работникам при увольнении, нашла своё подтверждение. С учетом нравственных переживаний истиц, исходя из требований ст.237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

Заявление истиц о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом разрешено правильно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истиц сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске ими срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопрос о пропуске истицами установленного ст.392 ТК РФ срока судом исследовался, в решении по нему содержится счерпывающий вывод, с которым судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.И., Лапушкиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи