Решение по делу № 33-6750/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-6750/2019

(Номер суда первой инстанции№2-9056/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Демидовой О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гординской Л.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» о признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить.

Признать за Гординской Л.И. право собственности на жилые помещения: квартиру 1Б по проекту, общей площадью 45,44 кв.м., первый этаж, блок-секция № 2; квартиру 2А по проекту, общей площадью 87,79 кв.м., первый этаж, блок-секция № 2; квартиру 1А по проекту, общей площадью 38,43 кв.м., первый этаж, блок-секция № 2 в жилом доме ГП 2-3, расположенные по адресу: <.......>

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Согласие» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гординская Л.И. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее по тексту - ЖСК «Согласие», ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гординской Л.И. и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан «Жилстройкредит» были заключен договора № 109-55/92 от 26.01.2005г., №110/85/92 от 26.01.2005г., №118/57/92 от 12.03.2005г., по условиям которых истцом предоставляются во временное пользование денежные средства на период строительства нежилого помещения № 45, находящегося в осях А-Г, 1-2, А-Б (по проекту) первый этаж второго подъезда общей площадью по проекту 50,21 кв.м. в сумме 778255 рублей; помещения №101,102, находящиеся в осях А-Г, 4 А-6 (по проекту) первый этаж, третьего подъезда общей площадью (по проекту) 141,74 кв.м. в сумме 2196 970 руб., помещения №42, находящееся на первом этаже, второго подъезда общей площадью (по проекту) 54,04 кв.м. в сумме 891660 руб. строящегося кирпичного десятиэтажного дома, расположенного по <.......>, №2-3 (2) по ГП.

На момент заключения данных договоров, требований об обязательной регистрации подобного рода договоров не существовало.

Строительство данного дома осуществляло ООО «Тюмень-ЛУКойл- Строй», а ПКФП «ЖилСтройКредит» в соответствии с заключенным с застройщиком договором генерального инвестирования №6-03 от 20.02.2003 г. осуществлял работу по привлечению дольщиков (пайщиков) для инвестирования в строительство данного объекта недвижимости. По условиям данных договоров (п. 1.2, 2.5) кооператив направляет денежные средства, полученные от пайщика на финансирование строительства указанного жилого дома, денежные средства, внесенные пайщиком, засчитываются в качестве оплаты за нежилое помещение. Истцом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров полностью произведена оплата, что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами и справками ПФКФП «ЖилСтройКредит».

10.05.2006 г. заключены договоры между истцом и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в отношении тех же объектов, при этом оплата долей, произведенная по договорам №109/55/92 от 26.01.2005 г., №110/85/92 от 26.01.2005 г., №118/57/92 от 12.03.2005 г. засчитывается в оплату по данным договорам (п. 2.1 договора).

04.06.2010 г. для завершения строительства жилого дома создан ЖСК «Согласие». 30.08.2010 г. в связи с признанием ООО «Тюмень- Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Бекоев В.В. заключил с ЖСК «Согласие» соглашение, по которому последний принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Стоимость объекта на момент передачи 30.08.2010 г. была определена в 29 489 000 рублей.

18.11.2011 г. ООО «Тюмень- Лукойл-Строй» ликвидировано.

По сведениям ЕГРЮЛ, 28.03.2011 г. в данный реестр внесена запись о прекращении деятельности Потребительского кооператива финансовой поддержки «ЖилСтройКредит» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

09.10.2012 г. администрация г. Тюмени выдала ЖСК «Согласие» разрешение на строительство жилого дома ГП 2-3 (блок-секция 1).

Таким образом, объект незавершенного строительства, переданный ответчику по соглашению от 30.08.2010 г., возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень- Лукойл-Строй», «ЖилСтройКредит», в том числе и истца, был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство не завершенный строительством объект уже существовал, при этом к ответчику перешли обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами.

В связи с изложенным истец просит признать за ней право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений: № 45, находящегося в осях А-Г, 1-2, А-Б ( по проекту) первый этаж, второй подъезд, площадью 50,21 кв.м., помещения № 101, 102, находящиеся в осях А-Г, 4 А-6 ( по проекту) первый этаж, третий подъезд, площадью 141,74 кв.м., № 42, площадью 54,04 первый этаж, второй подъезд, расположенные в жилом доме ГП 2-3 по адресу: <.......>.

В последующем истцом были изменены исковые требования в связи с тем, что проект изменен ответчиком, нА первом этаже отсутствуют нежилые помещения, в связи с изложенным истец просит признать за ней право собственности на жилые помещения: квартиры 1Б по проекту, общей площадью 45,44 кв.м., первый этаж, блок-секция № 2; квартиры 2А по проекту, общей площадью 87,79 кв.м., первый этаж, блок-секция № 2; квартиры 1А по проекту, общей площадью 38,43 кв.м., первый этаж, блок- секция № 2 в жилом доме ГП 2-3, расположенные по адресу: <.......>

Истец Гординская Л.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Урусова Т.С., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Согласие» Зверева П.К в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое лицом, не привлеченным к участию в деле Демидовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что собственником квартиры площадью 34,6 кв.м. по адресу: <.......>, являлся Нерсисян Н.В., что подтверждается справкой ЖСК «Согласие» об уплате паевых взносов от 31.05.2016 года.

Впоследствии Нерсисян Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 г. продал спорную квартиру Демидовой О.В., которая является добросовестным приобретателем. На момент покупки не было сомнений, что продавец является собственником квартиры.

Учитывая, что истцу Гординской Л.И., квартира не передавалась, то в силу статьи 398 ГК РФ, у неё не возникло право собственности, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по передаче спорной квартиры.

Обращает внимание, что Гординская Л.И., выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, в данной ситуации осуществление прав истца может быть путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, которое не исполнило перед ней договорные обязательства по передаче квартиры.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы указывает, что экспертами не проверялась тождественность спорной квартиры и квартиры указанной в решении суда от 27.06.2016 г., в то время как номер спорной квартиры и адрес жилого дома, указанные в решении, не соответствуют адресу квартиры, указанному в ЕГРН.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Урусовой Т.С., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Демидова О.В. и её представитель Черняев Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика ЖСК «Согласие» Ефремова А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца, Урусова Т.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Демидова О.В. указала на то, что решение суда нарушает её права, поскольку она в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. Полагает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, она вправе обратиться к застройщику с иском о возмещении ей убытков в денежном выражении, а не истребовать квартиру у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Демидова О.В. является лицом, не привлеченным к участию в деле, принятым судом первой инстанции решением её права не затрагиваются, поскольку судом не установлены её права относительно предмета спора и не возложены на неё какие-либо обязанности. При этом наличие у Демидовой О.В. заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 г. признано право собственности Гординской Л.И. на жилые помещения, расположенные по адресу<.......>, право же собственности Демидовой О.В. на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 г. заключенного с Нерсисяном Н.В., т.е. спустя около года после вынесения решения суда

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Решение суда сторонами по делу, а также иными лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Демидовой О.В., не привлеченной к участию в деле судом первой инстанции, не нарушены, принятое судом решение не влечет ущемления её прав и законных интересов, то находит апелляционную жалобу Демидовой О.В. подлежащей оставлению без рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Демидовой О.В. оставить без рассмотрения, по существу.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.