Решение по делу № 2-7042/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-7042/2017 20 декабря 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Казакове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмедова Р.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ахмедов Р.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского суда от 24.05.2017 года по делу № А78В-3-17. Свои требования обосновывает тем, что решением третейского суда были частично удовлетворены требования Ахмедов Р.А. о взыскании с ответчика ООО «Платформа» задолженности по договору купли-продажи б/н от 08.02.2017 года; с ответчика ООО «Платформа» в пользу Ахмедова Р.А. были взысканы денежные средства в размере 31245500 рублей как задолженность по договору купли-продажи б/н от 08.02.2017 года, 624910 рублей как расходы по оплате третейского сбора. Ответчик в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил (л.д. 4).

Заявитель Ахмедов Р.А. и его представить в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Платформа» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы третейского дела № А78В-3-17, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.02.2017 года между Ахмедовым Р.А. (продавец) и ООО «Платформа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Бетоносмесительную установку <...>, 2012 г.в., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму в размере 21850000 рублей в обусловленный договором срок (л.д. 10-13, материал третейского дела № А78В-3-17).

Пунктами 6.2, 6.3 договора от 08.02.2017 предусмотрено, что вопросы, не урегулированные договором, подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском суде. Спор рассматривается единоличным судьей, назначаемый председателем Санкт-Петербургского отделения третейского суда. Стороны ознакомились с правилами суда. Решение третейского суда окончательно. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет происходить в Санкт-Петербургском отделении Высшего Арбитражного Третейского суда, расположенного по адресу: <...>. Стороны договорились о том, что решение Высшего Арбитражного Третейского суда является для сторон окончательным и не подлежит оспариванию согласно ст. 40 Федерального Закона РФ от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (л.д. 12).

Ахмедов Р.А. обратился в Высший Арбитражный Третейский суд с иском к ООО «Платформа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 08.02.2017 года.

24.05.2017 года Высшим Арбитражным Третейским судом вынесено решение по делу № А78В-3-17, согласно которому исковые требования Ахмедова Р.А. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Платформа» в пользу Ахмедова Р.А. взысканы денежные средства в размере 31245500 рублей как задолженность по договору купли-продажи б/н от 08.02.2017 года, 624910 рублей как расходы по оплате третейского сбора (л.д. 6-9).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 26.05.2011 года, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от № 102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 32 федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В силу положений ст. 44 вышеуказанного федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 года, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы третейского дела № 01-22/2016, суд приходит к выводу, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, данный спор, в соответствии с действующим законодательством, может являться предметом третейского разбирательства.

Заключенное между сторонами третейское соглашение не оспорено, недействительным в установленном порядке не признавалось, само решение третейского суда отменено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов третейского дела № А78В-3-17, ответчику надлежащим образом вручены определение о назначении единоличного судьи, определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, копия решения третейского суда (материал третейского дела № А78В-3-17).

Основополагающие принципы российского права вышеуказанное решение третейского суда от 24.05.2017 года не нарушает.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных нормами ст. 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что своим соглашением стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры, решение третейского суда ответчиком до настоящего времени не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Платформа» подлежит взысканию в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2250 рублей 00 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░78░-3-17 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31245500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░/░ ░░ 08.02.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624910 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░