Решение по делу № 2-1667/2021 от 22.12.2020

дело № 2-1667/2021

УИД № 74RS0007-01-2020-011538-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                            г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при помощнике Рогозиной С.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кристалловой В. А., Кристаллова Е. Б. к ТСЖ «Наш Дом» об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кристаллова В.А., Кристаллов Е.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ТСЖ «Наш Дом» демонтировать металлическое ограждение (забор), установленный вдоль фасадной части жилого дома по <адрес>, выходящий на <адрес> напротив входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между земельным участком, кадастровый № и дорогой общего пользования по <адрес> протяженностью 10 метров в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ТСЖ «НАШ Дом» в пользу Кристалловой В. А. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Кристаллова Е. Б. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками помещение № <адрес>, в котором расположен тренажерный зал «Кристалл», управление домом осуществляет ТСЖ «Наш Дом». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил ограждение, что ограничивает проход на территорию, уменьшению потенциальных клиентов, препятствует свободному проходу клиентов к тренажерному залу, чем нарушаются права истцов как собственником нежилого помещения, со ссылкой на ст. 209, ст. 244, ст. 304 ГК РФ. Истцы неоднократно обращались к председателю Правления ТСЖ -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о демонтаже части забора, с обеспечением беспрепятственного доступа в нежилое помещение истцов, однако ответ на обращения не поступил. Управление Росреестра не располагает сведениями о формировании земельного участка для эксплуатации жилого <адрес> (л.д. 7-10).

Истцы Кристаллов Е.Б., Кристаллова В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя л.д. 173-174).

Представитель истцов – Шуплецова Е.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» - Калетин А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истцов, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица ООО УК "Интарный 24" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 160-161, 170-172).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Кристаллов Е.Б. и Кристаллова В.А., с ДД.ММ.ГГГГ, являются совместными собственниками нежилого помещения № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № (л.д. 16-20). Управление домом № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Наш Дом» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

Так же судом установлено, что придомовая территория <адрес> огорожена металлическим забором с распашными воротами и с устройством калитки (л.д. 175-178). Ограждение придомовой территории и установление металлического забора с распашными воротами и с устройством калитки произведено ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш Дом» с привлечением подрядной организации <данные изъяты> на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования о проведении ремонтных работ (л.д. 59-61). Доказательств признания указанного протокола недействительным, решения собственников помещений в доме по ограждению придомовой территории незаконным, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя истцов, у истцов есть ключ от калитки забора, ограждающего придомовую территорию <адрес>

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем действия ответчика по воспрепятствованию истцам свободного входа на территорию, являющейся придомовой собственников <адрес>, не могут быть признаны судом неправомерными, поскольку ограждение придомовой территории <адрес> осуществлено ответчиком по решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования о проведении ремонтных работ (л.д. 59-61).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком истцам как собственникам помещения многоквартирного <адрес>, препятствий в пользовании объектом недвижимости не представлено, в связи с чем, требования истцов к ТСЖ «Наш Дом» об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, помещение №, путем обязания ТСЖ «Наш Дом» демонтировать металлическое ограждение (забор), установленный вдоль фасадной части жилого дома по <адрес>, выходящий на <адрес> напротив входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между земельным участком, кадастровый № и дорогой общего пользования по <адрес> протяженностью 10 метров в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ТСЖ «НАШ Дом» в пользу Кристалловой В. А. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5), в пользу Кристаллова Е. Б. (л.д. 6), расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кристалловой В. А., Кристаллова Е. Б. к ТСЖ «Наш Дом» об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ТСЖ «Наш Дом» демонтировать металлическое ограждение (забор), установленный вдоль фасадной части жилого дома по <адрес>, выходящий на <адрес> напротив входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между земельным участком, кадастровый № и дорогой общего пользования по <адрес> протяженностью 10 метров в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ТСЖ «НАШ Дом» в пользу Кристалловой В. А. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу Кристаллова Е. Б. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ