Решение по делу № 2-3669/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3669/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002710-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Титова Д.А., ответчика Старцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Старцевой Наталье Викторовне и Николаевой Виолетте Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФССП России обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований Жаровова Д.Н. отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.01.2022 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жаровова Д.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 702 руб., а всего 14 702 руб.

Основанием для удовлетворения требований Жаровова Д.Н. судом апелляционной инстанции явилось установление незаконного привлечения Жаровова Д.Н. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Николаевой В.А. в отношении Жаровова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя.

Постановлением должностного лица – начальника отдела судебных приставов Старцевой Н.А. от 26.06.2020 года Жаровов Д.Н. признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 14.01.2021, постановление должностного лица от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Жаровова Д.Н. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение. Указанным решением установлено, что Жаровов Д.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, кроме того, он не был также извещен и о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области от 29.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаровова Д.Н. прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу на основании приведенной выше нормы, должностное лицо исходило из того, что Жаровов Д.Н. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом данных о том, что Жаровов Д.Н. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на 29.12.2020, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жарововым Д.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям, такое постановление Жарововым Д.Н. не оспорено, как не оспорена и законность возбуждения дела об административном правонарушении, а также действия судебного пристава-исполнителя, вина должностных лиц в причинении вреда не установлена, доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не представлено, при этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. С данными доводами не согласился суда апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление Жаровова Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу 2-2670/2021 в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу № 2-2670/2021 Жарововым Д.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем он обратился с заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление Жаровова Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу 2-2670/2021 в размере 2 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу 2-4216/2023 исковые требования ФССП России о возмещении работником ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ответчиков Николаевой В.А., Старцевой Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан причиненный материальный ущерб в размере 14 702 руб. в казну Российской Федерации, по 7 351 руб. каждого ответчика, а также расходы по оплату государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Калининград» в размере 588,08 руб., то есть по 294,04 руб. с каждого ответчика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Жаровова Д.Н. выплачены денежные средства в сумме 2 000 руб., в соответствии с которым возмещены судебные расходы по делу 2-2670/2021 на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенные к настоящему исковому заявлению документы подтверждают полномочия должностных лиц (ответчиков) структурных подразделений УФССП России по Калининградской области в период установленного судом незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков с Николаевой В.А., Старцевой Н.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 2 000 рублей по 1 000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца Титова Д.А. исковые требования поддержала, пояснения дала согласно изложенному в иске.

Ответчик Старцева Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что судебные расходы не являются ущербом, который может быть взыскан с работника.

Ответчик Николаева В.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ответчик указала, что судебные расходы, понесенные Жарововым Д.Н., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя, в виду чего не могут быть взысканы с работника.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2670/2021 и №2-4216/2023, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований Жаровова Д.Н. отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.01.2022 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жаровова Д.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 702 руб., а всего 14 702 руб.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, основанием для удовлетворения требований Жаровова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в указанном размере явилось установление факта незаконного привлечения Жаровова Д.Н. к административной ответственности.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Николаева В.А. назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ № № Старцева Н.В. назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

На основании приказа врио руководителя УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к Старцева Н.В. и Николаева В.А. освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы с увольнением с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом по их просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области» Старцева Н.В. была назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, Николаева В.А. - на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Старцева Н.В. была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Таким образом, приложенные к материалам дела документы подтверждают полномочия должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Калининградской области (ответчиков) в период установленного судом бездействия по исполнительному производству.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление Жаровова Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу 2-2670/2021 в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Жаровова Д.Н. выплачены денежные средства в сумме 2 000 руб., в соответствии с которым возмещены судебные расходы по делу 2-2670/2021 на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Николаевой В.А., Старцевой Н.В. материального ущерба в размере 2 000 рублей в порядке регресса истец ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиками при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, взысканная определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2022 по делу 2-2670/2021 (материал 13/1-2773/2022) сумма в размере 2 000 рублей – это расходы на оплату услуг представителя, которые понес Жаровов Д.Н. в ходе рассмотрения дела № 2-2670/2021 по его иску к ФССП России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

К праву обратного требования (регрессу) применяется правовые нормы регулирующих первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходит из того, что судебные расходы, взысканные с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Жаровова Д.Н. в размере 2000 рублей, не подлежат возмещению в порядке регресса с работников, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Более того, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ответчиков по факту причинения ущерба с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебных приставов не проводилась и объяснения у них не затребованы, что свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на них материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФССП России исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Старцевой Наталье Викторовне и Николаевой Виолетте Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья                                 Е.А. Нартя