Решение по делу № 22К-171/2019 от 22.01.2019

(...) №22к-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 января 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемой И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Осяна Р.С., потерпевшего Г.. представителя потерпевшего- адвоката Водолагина В.А., переводчика Багирова М.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ночовной О.В. в интересахподозреваемой И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 декабря 2018 года, которым

И.,(...), гражданину Республики Азербайджан, со средним специальным образованием, замужем, временно зарегистрированной по адресу: (.....), фактически проживающей по адресу: (.....), несудимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 8 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Осяна Р.С., обвиняемой И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., потерпевшего Г., представителя потерпевшего адвоката Водолагина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обвиняется в тайном хищении денежных средств у Г. в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ночовная О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку судом не в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения к И., имеющей регистрацию и место жительства на территории (.....), меры пресечения в виде домашнего ареста, что позволило бы достичь всех целей, которыми мотивировано постановление суда. Пишет, что в судебном решении отсутствуют ссылки на наличие какой-либо исключительности, при наличии которой возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, а именно, в таком статусе находилась И. Полагает, что проверка судом обоснованности подозрения причастности И. к совершённому преступлению проведена формально, нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что И. была задержана спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела и за это время она могла беспрепятственно покинуть пределы России, однако этого не сделала. Полагает, что указание судом на наличие опасений потерпевшего за свою личную безопасность, безопасность семьи и семьи брата, проживающего в г. Санкт-Петербурге, не подтверждено. Просит учесть возраст И., состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, применить к И. домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А. считает ее доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100, 108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Согласно представленным материалам 07 сентября 2018 года по факту хищения денежных средств Г. в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2018 года И. задержана в порядке, установленном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, в протоколе задержания подозреваемой приведены основания и мотивы задержания, она с участием защитника допрошена в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказалась, сославшись на плохое самочувствие.

30 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до 08 февраля 2019 года, и в этот же день в отношении подозреваемой И. судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 08 февраля 2019 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению И. подтверждена сведениями, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса потерпевшего Г., свидетелей Г., Г., Г., М., протоколе осмотра оптического диска с записями разговоров И., а также другими исследованными в судебном заседании материалами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о необходимости избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашёл оснований для применения домашнего ареста. И. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, является гражданином другого государства, на территории РФ имеет временную регистрацию, подозревается в совершении преступления с неустановленными следствием лицами, при нахождении на свободе не исключён сговор с ними с целью дачи согласованных показаний для препятствования следствию в установлении фактических обстоятельств, потерпевший в связи с высказанными угрозами опасается за безопасностью своей и родственников семей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, склонив их к отказу от изобличающих её показаний. Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции находит исключительными, наличия оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, судебное решение является законным.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Сведений о наличии у И. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Из выписки из истории болезни стационарного больного, представленной в суд стороной защиты, следует, что последний раз она проходила лечение в марте 2012 года, и заболевание не включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Семейное положение, состояние здоровья, наличие детей и места жительства учитывались судом и не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. Вопрос о виновности И. в преступлении, в котором она подозревается, на данной стадии судебного разбирательства обсуждению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров