Решение по делу № 33-1073/2022 (33-12121/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-006757-29 Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2022 года                                                г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Исаенко <данные изъяты> – Грибанова <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска Исаенко <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> о сносе строительных конструкций, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаенко К.Г. обратился в суд с иском к Иванову И.П., Ивановой И.Е., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>8, путем возложения на ответчиков обязанности солидарно за их счет произвести снос, демонтаж строительных конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № в области наложения площадью 6,9 кв.м. и привести данный земельный участок указанной площадью в пригодное для использования состояние.

Одновременно истец просил обеспечить иск, обязав ответчиков до рассмотрения спора не осуществлять строительные работы в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №.

Иск и заявление об обеспечении иска поданы представителем истца по доверенности Грибановым Г.В., полномочия которого на подписание искового заявления, его подачу в суд, обжалование судебных актов, специально оговорены в нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2021г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2021г. исковое заявление принято к производству суда.

В этот же день, 08.10.2021г., судом принято определение об отказе в обеспечении иска.

На указанное определение представителем истца Исаенко К.Г. – Грибановым Г.В. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит указанное определение отменить, и принять новое определение по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что предметом спора является земельный участок с кадастровым №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате проведения землеустроительных работ было установлено, что на границе указанного земельного участка расположена бетонная строительная конструкция, являющаяся частью жилого дома, строящегося на соседнем участке с кадастровым №, принадлежащем ответчикам. Строительная конструкция частично налагается на участок истца, что стало основанием для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком и сносе расположенных на нем конструкций. В связи с этим, апеллянт считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска путем запрета строительных работ в границах земельного участка с кадастровым №, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции.

На частную жалобу представителем ответчиков – Колеватовым К.В. поданы возражения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что строительные работы ответчиками в границах земельного участка с кадастровым № не производятся, что подтверждается ответом департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта РК.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходя из следующего.

Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчикам осуществлять строительные работы в границах принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрены правила обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 главы 13 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 главы 13 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям и могут применяться во всяком положении дела, в случае, если их непринятием может привести к утрате или затруднению исполнимости решения суда.

Как следует из выделенных материалов дела, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком с кадастровым №, мотивированные тем, что осуществляя застройку соседнего земельного участка ответчик нарушил границу землепользования, возводит конструкцию жилого дома на части участка истца.

Таким образом требования истца об обеспечении иска путем запрета на осуществление ответчиками строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, направлены на сохранение предмета спора в неизменном состоянии, являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнимости решения суда, что является достаточным условием для удовлетворения заявления об обеспечении иска требуемым способом.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцами требований и баланс имущественных интересов сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для обеспечения иска сделаны с нарушением требований статей 139, 140 ГПК РФ, поскольку с учетом предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возражения ответчиков о том, что представленными ими доказательствами подтверждается отсутствие застройки участка истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

С учетом предмета спора данные меры нельзя признать для ответчика чрезмерно обременительными, баланс прав сторон в данном случае соблюдается. При этом, в случае отказа в иске и причинения убытков наложением запрета, ответчик в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить требования к истцу, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2021 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Исаенко <данные изъяты> – Грибанова <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> осуществлять строительные работы в границах земельного участка с кадастровым №.

Председательствующий судья:                                     Т.С. Аврамиди