Решение по делу № 1-117/2023 (1-1102/2022;) от 18.11.2022

< >

УИД 35RS0001-01-2022-003262-54

Пр-во № 1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                              09 февраля 2023 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

потерпевшей Н.,

подсудимого Гулина А.Н., его защитника – адвоката Ы.,

подсудимого Кузнецова А.М., его защитника – адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулина А. Н., < >, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 30 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Кузнецова А. М., < > судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого городского суда испытательный срок продлен на 01 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого городского суда не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 22 дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – содержание под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, задержан и помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гулин А.Н., осуществляя ремонтные работы в комнатах хостела «Метро», расположенного по адресу: <адрес>, и проживая там же, имея законный доступ в них, достоверно зная, что в комнатах третьего этажа хостела установлены шесть исправных телевизоров, принадлежащих ООО «ТеплоГидроКонтроль», с целью скрыть свои преступные действия и не привлекать к себе внимание, решил совершить их хищение в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гулин А.Н., реализуя свой единый преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками снял с кронштейна, установленного на стене на третьем этаже вышеуказанного хостела «Метро», принадлежащий ООО «ТеплоГидроКонтроль» телевизор «Витязь 32 LН0202», и взяв с подоконника в комнате пульт дистанционного управления от указанного телевизора, общей стоимостью 6 990 рублей, с которыми прошел в следующую комнату на этом же этаже, где также руками снял с кронштейна, установленного на стене, принадлежащий ООО «ТеплоГидроКонтроль» телевизор «Витязь 32 LН0202», и с подоконника в комнате взял пульт дистанционного управления к данному телевизору, общей стоимостью 6 990 рублей. Затем Гулин А.Н. с упакованными двумя указанными телевизорами с пультами дистанционного управления покинул помещение хостела, проехав в магазин «Купи продай» по адресу: <адрес>, где продал вышеперечисленное имущество, а полученные денежные средства в дальнейшем потратил в личных целях. Продолжая свои единые преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Гулин А.Н., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками снял с кронштейна, установленного на стене в одной из комнат на третьем этаже вышеуказанного хостела «Метро», установленного на стене, принадлежащий ООО «ТеплоГидроКонтроль» телевизор «Витязь 32 LН0202», а с подоконника в комнате взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора, общей стоимостью 6 990 рублей, с которыми прошел в следующую комнату хостела «Метро», расположенную на этом же этаже, где также руками снял с кронштейна, установленного на стене, принадлежащий ООО «ТеплоГидроКонтроль» телевизор «Starwind SW-LED32R401BT2S», и с подоконника в комнате взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора, общей стоимостью 8 091 рублей. После чего, Гулин А.Н. с упакованными двумя указанными телевизорами с пультами дистанционного управления покинул помещение хостела, проехал в магазин «Купи продай» по адресу: <адрес>, где продал вышеперечисленное имущество, а полученные денежные средства в дальнейшем потратил в личных целях. После чего, Гулин А.Н., реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками снял с кронштейна, установленного на стене в одной из комнат на третьем этаже вышеуказанного хостела «Метро», принадлежащий ООО «ТеплоГидроКонтроль» телевизор «Starwind SW-LED32R401BT2S», с подоконника в комнате взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора, общей стоимостью 8 091 рублей. С упакованными данным телевизором с пультом дистанционного управления покинул помещение хостела, проехал в магазин «Купи продай» по адресу: <адрес>, где продал вышеперечисленное имущество, а полученные денежные средства в дальнейшем потратил в личных целях. После чего, Гулин А.Н., реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь на третьем этаже вышеуказанного хостела, прошел в одну из комнат, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками снял с кронштейна, установленного на стене, принадлежащий ООО «ТеплоГидроКонтроль» телевизор «Витязь 32 LН0202», с подоконника в комнате взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора, общей стоимостью 6 990 рублей. С упакованными данным телевизором с пультом дистанционного управления он покинул помещение хостела, проехал в магазин «Купи продай» по адресу: <адрес>, где продал вышеперечисленное имущество, а полученные денежные средства в дальнейшем потратил в личных целях. Таким образом, Гулин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ТеплоГидроКонтроль», на общую сумму 44 142 рубля, чем причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Гулин А.Н. и Кузнецов А.М., находясь на <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что припаркованный у гаражного бокса № по <адрес> автомобиль «LADA VESTA CFL 330», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, руками оттолкали автомобиль к гаражным боксам по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, Гулин А.Н. достав из багажника автомобиля «LADA VESTA CFL 330» баллонный ключ, передал его Кузнецову А.М., который в свою очередь с помощью него открутил гайки крепления колес с вышеуказанного автомобиля. Одновременно с этим Гулин А.Н., действуя совместно и согласовано с Кузнецовым А.М., прошел к гаражному боксу № на <адрес> и взял домкрат у малознакомого ему Ъ., не сообщая последнему об истинности своих намерений. С целью демонтажа колес с указанного автомобиля, с помощью домкрата Гулин А.Н. приподнял его, а Кузнецов А.М. подставил под автомобиль кирпичи. Затем Гулин А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым А.М., снял с автомобиля четыре колеса в сборе размером R17, состоящих каждое из литого диска «VESTA CROSS», стоимостью 12 200 рублей за один диск, а всего на общую сумму 48 800 рублей, и резиновой шины «Pirrelli Scorpion», стоимостью за одну единицу 8000 рублей, а всего на общую сумму 32 000 рублей. После чего, Гулин А.Н. и Кузнецов А.М. совместно погрузили вышеуказанные четыре колеса, принадлежащие Н., в автомобиль-такси, который по телефону вызвал Гулин А.Н., на котором скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя, а именно, продали. Таким образом, Гулин А.Н. и Кузнецов А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 80 800 рублей, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 16 часов 30 минут Гулин А.Н., находясь у гаражного бокса №, расположенного в <адрес>, где действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, предложил малознакомому ему Ъ. приобрести автомобиль «LADA VESTA CFL 330», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н., стоимостью 740 900 рублей, находившийся у <адрес> в <адрес>, пояснив, что является собственником данного автомобиля. Ъ. заподозрив, что Гулин А.Н. не является собственником данного автомобиля, намереваясь пресечь преступные действия Гулина А.Н. и удержать его до приезда сотрудников полиции, сообщил Гулину А.Н., что приобретет у него автомобиль за 200 000 - 250 000 рублей при наличии документов, а в случае отсутствия документов - за 80 000 рублей. Гулин А.Н. сообщил Ъ., что документы на автомобиль у него имеются, и, пообещав их предоставить, ушел якобы за документами, а Ъ. в это время, в действительности не намереваясь приобретать вышеуказанный автомобиль, позвонил в полицию и сообщил о действиях Гулина А.Н. Вернувшийся около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс № Гулин А.Н. сообщил Ъ., что готов продать автомобиль за 80 000 рублей, пояснив, что нет документов. Ъ., ожидая приезда сотрудников полиции, с целью создать видимость заключения сделки купли-продажи, стал заполнять бланк расписки о получении Гулиным А.Н. денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты за продажу вышеуказанного автомобиля. Во время оформления расписки Гулин А.Н. был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем Гулин А.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены, и он был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Гулин А.Н. пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 740 900 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам и причинить Н. материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гулина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-139, 193-196, т. 2 л.д. 108-111, 119-121).

    Согласно показаниям подсудимого Гулина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на предварительном следствии, в хостеле «Метро» по адресу: <адрес> он подрабатывал. Проживал в одной из комнат хостела на третьем этаже в комнате без номера, там он жил один. Работать ему нужно было в комнатах на третьем этаже, поэтому ему было известно, что в каждой комнате хостела находилось по одному телевизору «Витязь», либо «Старвинд», установлены они были на кронштейн над входом в комнату. Он, испытывая материальный трудности, намеревался похитить 7 телевизоров на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в хостел «Метро». Заходил через центральный вход, прошёл мимо администратора, далее по второй лестнице поднялся на третий этаж. Там он снял два телевизора марки «Витязь» с кронштейнов, из двух комнат, а затем вынес их на улицу через служебный вход, который был не закрыт. На такси увез телевизоры в скупку на <адрес>. Там он продал по своему паспорту оба телевизора, по 3 000 рублей каждый, общей суммой 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил Щ. помочь ему перенести телевизоры. В комнатах на третьем этаже они с Щ. сняли 2 телевизора «Старвинд» и 1 телевизор «Витязь», вынесли на улицу. Он пояснил Щ., что директор хостела разрешила ему продать эти телевизоры в скупку, так как ему должны деньги за работу. В скупке на <адрес> продал телевизоры по своему паспорту за 3 000 рублей каждый, общей суммой 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Щ. сняли оставшийся на третьем этаже телевизор «Витязь» и вынесли через служебный вход на улицу. Они на такси отвезли телевизор на <адрес>, где он продал его за 3 000 рублей по своему паспорту. Щ. вырученные деньги за телевизоры он не передавал, о том, что похищает данные телевизоры, не сообщал. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Согласно показаниям подсудимого Гулина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с З. и Кузнецовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к З., забрал того и Кузнецова А.М. на машине «Лада Веста», принадлежащей В. З. сказал, что взял у В. машину без спроса и уехал кататься. З. предложил продать запасное колесо с машины «Лада Веста», они все согласились. Они приехали в шиномонтаж на <адрес>, и сдали колесо за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они решили продать катализатор с машины, З. был согласен. Они сняли гаражный бокс, в котором срезали «болгаркой» катализатор. Мужчина купил катализатор за 6 000 рублей. Так как машина была «не на ходу», то они оставили ее в ГСК, чтобы не мешала проезду. Он с Кузнецовым А.М. решили снять и продать колеса с машины, они понимали, что никто им не разрешал продавать колеса. ДД.ММ.ГГГГ в гараже на <адрес> с автомобиля «Лада Веста», воспользовавшись находившимся в багажнике домкратом и ключами, скрутили 4 колеса. Машину поставили на кирпичи. Колеса продали в шиномонтаже на <адрес> за 8 000 рублей. Й. об этом они не сообщали. Ключ от машины находился у него, так как ему его дал З., чтобы он возил его по городу. Забрать ключ тот забыл. ДД.ММ.ГГГГ З., а у него возникла мысль о продаже машины на запчасти в авторазборку. В ГСК на <адрес> и предложил купить машину «Лада Веста» в одной из ближайших авторазборок. Ему предложили цену 80 000 рублей и попросили документы на автомобиль. Он подписал договор купли-продажи, но деньги ему не передавали, так как в этот момент его задержали сотрудники уголовного розыска и доставили в отдел полиции.

Согласно показаниям подсудимого Гулина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько точно было времени он не помнит, он зашел в одну из комнат, снял с кронштейна телевизор «Витязь», взял к нему ПДУ и поставил телевизор у выхода из комнаты, то есть приготовил его к выносу, потом пошел в другую комнату, откуда также снял со стены телевизор «Витязь». Затем два телевизора упаковал в полиэтиленовый пакет черного цвета для мусора, которые нашел на третьем этаже. Затем вызвал такси и вывез данные телевизоры в магазин «Купи-продай» и продал за 3 000 рублей каждый. После чего вернулся в хостел и дальше продолжил заниматься своими непосредственными делами. ДД.ММ.ГГГГ он снял по одному телевизору «Старвинд», «Витязь», их упаковал в черный полиэтиленовый пакет, который нашел на третьем этаже, вызвал такси и отвез в скупку «Купи-продай», где продал их за 3 000 рублей каждый. Он далее снял еще один телевизор и собирался его увезти. Он подошел к Щ. и попросил того его подождать, когда он вернется. Щ. видел у него в руках телевизор, но он Щ. сказал, что данный телевизор он продает с разрешения собственника. В этот вечер Щ. с ним никуда не ездил. Ранее в своем допросе он говорил, что с ним ездил Щ., но это не так, Щ. остался в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ он в одной из комнат снял еще один телевизор и упаковал его в пакет черного цвета, затем попросил Щ. с ним съездить. Щ. был уверен, что он продает телевизоры с разрешения собственников. На такси они отвезли телевизоры в скупку «Купи-продай». Он никаких денег Щ. не давал. Щ. ездил с ним только один раз. Телевизоры в комнатах он снимал, когда находился один. Работнику Е. он тому также сказал, что ему хозяева разрешили взять телевизор. Все телевизоры он выносил через запасной выход, который был открыт во время ремонта. На продемонстрированной ему видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из хостела «Метро» он себя узнал. Один телевизор оказался не исправен, и он его не продал, а отнёс в комнату, где находились другие телевизоры на втором этаже этого же хостела. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они продали катализатор с автомобиля «LADA VESTA», принадлежащего В.., ключи от автомобиля остались у него. Они с Кузнецовым А.М. решили продать с автомобиля «LADA VESTA», нуждаясь в денежных средствах, колеса. По просьбе мужчины, оттолкали автомобиль от гаража на 50 метров, не имея умысла на угон автомобиля. Он ключом открыл багажник и достал оттуда балонник, которым Кузнецов А.М. стал откручивать гайки на колесах. Он попросил у хозяина гаража домкрат. Мужчина ничего, не спрашивая, дал ему свой домкрат. Кузнецов А.М. ослабил гайки на колесах. Он поднял домкратом автомобиль, потом снял колеса, а Кузнецов А.М. в это время подставлял кирпичи вместо колес. Так они сняли четыре колеса, гайки и балонник положил в багажник, а домкрат положили у гаража данного мужчины. На такси они отвезли колеса в шиномонтаж на <адрес> и продали за 8 000 рублей. Данные денежные средства они потратили.

    Согласно показаниям подсудимого Гулина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на предварительном следствии, телевизоры в комнатах хостела «Метро» висели на стенах, на кронштейнах, пульты дистанционного управления лежали в комнатах на подоконниках. Он сначала снимал с кронштейнов телевизоры и упаковывал их в пакет вместе с ПДУ. З. ему сказал, что он и Кузнецов А.М. находятся в <адрес> и приехали на автомобиле В.. В <адрес> он с разрешения З. сел за руль, и они все вместе приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе решили продать запасное колесо. ДД.ММ.ГГГГ они срезали катализатор и продали его. Все это они делали с разрешения З., они думали, что тот имеет право брать и распоряжаться автомобилем.

    В судебном заседании подсудимый Гулин А.Н. данные показания подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кузнецова А.М., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 75-78).

Согласно показаниям подсудимого Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Гулиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он с З. на автомобиле «Лада Веста», принадлежащем В. последнего уехали в <адрес>, где их ДД.ММ.ГГГГ забрал Гулин А.Н., отвезя в <адрес> на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он предложил продать катализатор с машины. З. согласился. Они сняли гаражный бокс, в котором срезали катализатор. Мужчина купил катализатор за 6 000 рублей. Машину оставили в ГСК. Он договорились с Гулиным А.Н. продать колеса с машины без разрешения З. ДД.ММ.ГГГГ в гараже на <адрес> с автомобиля «Лада Веста» с помощью находившихся в багажнике домкрата и ключей скрутили колеса. Машину поставили на кирпичи. В шиномонтаже на <адрес> колеса продали за 8 000 рублей. З. об этом они не сообщали. Ключ от машины находился у Гулина А.Н., так как ему его дал З.

Согласно показаниям подсудимого Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на предварительном следствии, он не знал, что З. взял автомобиль без разрешения В.. ДД.ММ.ГГГГ они с автомобиля «LADA VESTA», принадлежащего В.., продали запасное колесо. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гараж на <адрес>, где он, Гулин А.Н. и З. инструментами, которые им предоставил мужчина, который сдал гараж, сняли катализатор с автомобиля «LADA VESTA». После чего они выгнали автомобиль из гаража и оставили его у соседнего гаража, так как планировали заменить катализатор на пламегаситель. Катализатор они продали. Запасное колесо и катализатор они продали с разрешения З., думали, что З. имеет право распоряжаться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ они с Гулиным А.Н. решили похитить с данного автомобиля четыре колеса. При этом у Гулина был ключ от автомобиля, З. его не забрал. У гаража мужчина – арендодатель гаража попросил отогнать автомобиль от его гаража. Они вместе с Гулиным А.Н. оттолкали автомобиль к соседним гаражам на 50 метров, оставили его по адресу <адрес>. Умысла угонять автомобиль у них не было. Гулин А.Н. имеющимся у него ключом открыл багажник и достал из него балонник и передал ему. Он данным ключом стал ослабевать болты. Гулин А.Н. взял у арендодателя домкрат. Он ослабил болты, после чего Гулин А.Н. при помощи домкрата поднял автомобиль, и он подставлял кирпичи на те места, где должны быть колеса. Гулин А.Н. снимал колеса. Колеса продали.

    В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.М. данные показания подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц, похитивших 6 телевизоров из ремонтируемых помещений третьего этажа хостела по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности (т. 1 л.д. 4);

показаниями представителя потерпевшего ООО «ТеплоГидроКонтроль» Е. (т. 2 л.д. 37-39), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного расследования показал, что ООО «ТеплоГидроКонтроль» принадлежит хостел «Метро», расположенный в <адрес> на 2-ом и 3-ем этаже. В хостеле жил Гулин А.Н., был разнорабочим. В комнатах установлены телевизоры в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружил, что в семи комнатах отсутствуют телевизоры вместе с пультами дистанционного управления. На стенах остались только антенны и кронштейны. По просмотренным им видеозаписям установил хищение телевизоров Гулиным А.Н. через запасной выход, где нет камер видеонаблюдения, по запасной лестнице. Похищены следующие телевизоры: четыре телевизора «Витязь», два телевизора «Starwind», на общую сумму 44 142 рубля, чем причинил ООО «ТеплоГидроКонтроль» материальный ущерб на указанную сумму;

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещений, расположенных на 3-ем этаже <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие повреждений на дверях и замках комнат (т. 1 л.д. 10-20);

показаниями представителя потерпевшего ООО «ТеплоГидроКонтроль» Е. (т. 2 л.д. 137-138), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного расследования показал, что пакеты для ООО «ТеплоГидроКонтроль» не представляют материальной ценности;

копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ООО «ТеплоГидроКонтроль» (т. 2, л.д. 52,51,53-54,55-69,70-71);

    справкой о материальном ущербе ООО «ТеплоГидроКонтроль», согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: телевизор «Starwind SW-LED32R401BT2S» с пультом управления составляет 8 091 рубль за единицу товара, всего похищено 2 телевизора на общую сумму 16 182 рубля; телевизор «Витязь32LH202» c пультом управления составляет 6 990 рублей за единицу товар, всего похищено 4 телевизора, на общую сумму 27 960 рублей, товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 45, 48-49, 50,111-112);

показаниями свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 131-133), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного расследования показал, что в хостеле «Метро» по адресу: <адрес> проживал несколько дней. В начале ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Гулин А.Н. занимался установкой телевизоров в комнатах хостела. В начале ДД.ММ.ГГГГ он увидел на полу (у выхода с третьего этажа на лестничный марш, который ведет на запасной выход) три телевизора, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета (для мусора). Он спросил у Гулина А.Н., куда тот приготовил данные телевизоры, на что ему Гулин А.Н. ответил, что данный телевизоры Гулин А.Н. спустит на второй этаж, и собственники заберут телевизоры и отвезут в ремонт, Гулин А.Н. с ними договорился;

показаниями свидетеля Ц. (т. 2 л.д. 139-143), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе производства предварительного расследования показала, что в хостеле «Метро», который расположен по адресу: <адрес>, она работает в должности администратора. Летом ДД.ММ.ГГГГ Гулина А.Н. собирал шкафы на третьем этаже, там же и жил. В ДД.ММ.ГГГГ Гулин А.Н. устанавливал телевизоры в комнатах. ДД.ММ.ГГГГ Гулин А.Н. нес телевизор, сказал, что он сломан. На продемонстрированной ей следователем видеозаписи узнала Гулина А.Н.;

показаниями свидетеля Щ. (т. 2 л.д. 98-101), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «Метро» по адресу: <адрес>, на втором этаже в проеме двери увидел Гулина А.Н., тот стоял в коридоре с плазменным телевизором в черном полиэтиленовом пакете в руках. Гулин А.Н. ему сказал: «Ты не уходи, я скоро вернусь, я быстро», - и попросил дождаться. Гулин А.Н. пошел через запасной ход. Гулин А.Н. сказал, что ему начальник хостела разрешила взять 4 телевизора в счет оплаты за работу. Гулин А.Н. уже три сдал, и остался один. ДД.ММ.ГГГГ Гулин А.Н. попросил с ним вместе съездить в ломбард и сдать еще один телевизор, он согласился. Он видел, что Гулин А.Н. сходил в одну из комнат хостела и вынес оттуда телевизор в черном полиэтиленовом пакете. Затем Гулин А.Н. вызвал такси и вынес телевизор, положив его у запасной двери. Гулин А.Н. вместе с ним вышел через центральный вход. Потом они вместе подошли к запасному входу, дверь которого был открыта, и ждали такси. На такси Гулин А.Н. они отвезли телевизор в скупку «Купи-продай» по адресу: <адрес>, где Гулин А.Н. продал телевизор. Гулин А.Н. ему сказал, что телевизор продал за 3 000 рублей, ему никаких денег Гулин А.Н. не давал;

    протоколами выемки и осмотра приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения из хостела «Метро» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, четырех договоров купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Х., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном расследовании. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как за столом сидит Ц. По коридору идет Гулин А.Н., несет два плоских предмета черного цвета, внешне похожих на телевизоры, открыл дверь с правой стороны от стола администратора и занес в комнату два предмета внешне похожих на телевизоры, вышел из комнаты без телевизоров. Ц. достает из пакета ключи и передает их мужчине. Гулин А.Н. вновь возвращается к столу администратора, при этом у него в руках находиться плоский телевизор черного цвета. Гулин А.Н. отдает ключи Ц. и заносит телевизор в комнату, расположенную с правой стороны, выходит из комнаты. В ходе осмотра документов установлено, что договоры заключены между ИП К. (покупатель), и Гулиным А.Н. (продавец), согласно которым предметами сделок являлись телевизоры, в договорах указаны, марка, модель и цена товара (т. 2 л.д. 5-8, 11-27, 28-30);

    показаниями свидетеля У. (т. 2 л.д. 193-196), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе производства предварительного расследования показала, что у ИП К. в магазине «Купи –продай» она работает в должности технического директора. Одна из торговых точек «Купи –продай» находится на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Купи- продай» по адресу: <адрес> пришел ранее ей не известный человек, принес два телевизора «Витязь» с пультами дистанционного управления. Человек ей сказал, что данные телевизоры принадлежат личное ему. По паспорту на имя Гулина А.Н. оформили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке двух телевизоров «Витязь» за 6 000 рублей. Денежные средства выплатила наличными. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в магазин пришел Гулин А.Н. и принес два телевизора «Витязь» и «STARWIND», по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела их за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты Гулин А.Н. принес телевизор «STARWIND» с ПДУ, который она приобрела по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гулин А.Н. принес телевизор «Витязь» с ПДУ, который по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 3 000 рублей;

протоколом явки с повинной Гулина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в хищении шести телевизоров из хостела «Метро», расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и которые в последствии сдал в скупку по адресу: <адрес> за 18 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125);

заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших четыре колеса с автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, которые оценивает в 100 000 рублей. Ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 149);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что отсутствуют четыре колеса, автомобиль выставлен на подставки из кирпичей, автомобиль и ключ от него выданы Н. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 199-204, 206);

показаниями потерпевшей Н., согласно которым автомобиль «Лада Веста» принадлежит ей. Автомобиль она поставила на стояку, расположенную на <адрес> позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль находиться на <адрес> в гаражах. По прибытии она обнаружила ее автомобиль без колес и глушителя. Колеса оценивает в 80 800 рублей. Автомобилем она пользуется от случая к случаю, до дачи на автомобиле не ездит, на работу на данном автомобиле ездит редко. Ее доход складывает из заработной платы 24 000 рублей (в настоящее время, 19 000 рублей на момент хищения), а также пенсии в размере 7 800 рублей, 12 000 рублей как пособие на ребенка. Автомобиль не является для нее средством для постоянного передвижения, она его не использует для осуществления работы. Кузнецов А.М. ей возместил 10 000 рублей;

    копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на автомобиль LADA VESTA, собственником которого является Н., а также документами, подтверждающими размер причиненного материального ущерба Н., ее доход (т. 1 л.д. 182, 183, 184, т. 2 л.д. 150-152,160);

    протоколами выемки и осмотра автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение Н. (т. 2 л.д. 164-174, 175, 177)

показаниями свидетеля З. (т. 1 л.д. 185-187), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кузнецовым А.М. ездили в <адрес> на автомобиле Н. - А., за рулем был Кузнецов А.М. Обратно их на данном автомобиле отвез Гулин А.Н. Они все втроем решили продать запасное колесо с машины. Втроем они поехали на <адрес>, где продали запасное колесо за 1 800 рублей. Они решили продать катализатор из машины и заменить его пламегасителем. На <адрес> они сняли гараж в аренду. В гараже они сняли катализатор и продали его через сайт «Авито» незнакомому мужчине за 6 000 рублей. Все деньги он забрал себе и поехал раздавать свои долги, а ключи от машины оставались у Гулина А.Н. Они договорились, что машина остается у гаража. Что делали Кузнецов А.М. и Гулин А.Н., он не знал;

    показаниями свидетеля Ф. (т. 2 л.д. 188-190), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет шиномонтаж, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в шиномонтаж приехали ранее не знакомы молодые люди, привезли четыре колеса в сборе от автомобиля «Лада Веста», которые он купил за 8 000 рублей наличными. Если бы он знал, что данные колеса в сборе были похищены, то он их бы не купил;

показаниями свидетеля Х. (т. 2 л.д. 5-8), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного расследования показал, что он находится в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от его знакомого Ъ., что тому незнакомый мужчина пытается продать автомобиль «LADA VESTA» без четырех колес на запчасти за 80 000 рублей. Он попросил Ъ. «потянуть» время, пока они не подъедут с коллегами. Через некоторое время они прибыли на указанное место и задержали Гулина А.Н.;

показаниями свидетеля Ъ. (т. 2 л.д. 199-202), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного расследования показал, что он занимается автосервисом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек записался на аренду автомобильного подъемника для срезки катализатора с автомобиля. Приехали трое мужчин, ранее ему не знакомых, на автомобиле «LADA VESTA», за рулем которого был Кузнецов А.М., которого он опознал по фотографии. Мужчины загнали автомобиль и подняли его на подъемник, его инструментами сняли катализатор и потом его вырезали. К его гаражному боксу подъехал тоже ранее ему не знакомый мужчина, по всей видимости, купил у молодых людей катализатор. Затем один из мужчин выгнал автомобиль «LADA VESTA» из гаража и оставили у соседнего бокса. ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю «LADA VESTA» подошли Гулин А.Н. и Кузнецов А.М., которые ремонтировали автомобиль. Он попросил отогнать их автомобиль от его гаража. Гулин А.Н. и Кузнецов А.М. своим ходом отогнали автомобиль на 50 метров. Кузнецов А.М. подошел к нему и попросил домкрат, он дал. Позже увидел, что автомобиль «LADA VESTA» стоит на кирпичах, у него отсутствуют четыре колеса. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Гулин А.Н. с просьбой купить автомобиль. Гулин А.Н. сказал, что поехал за документами. Ему показалось это странным, он Х. сообщил о подозрительном продавце автомобиля. Х. сказал «потянуть» время, пока те не подъедут. Он предложил Гулину А.Н заполнить расписку в получении денежных средств за автомобиль. Он никаких денег Гулину А.Н. не платил, никаких денег тот от него не получал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Гулина А.Н.;

протоколом явки с повинной Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гулиным А. четырех колес в сборе с автомобиля «LADA VESTA». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 168);

схемой места происшествия, согласно которой автомобиль «LADA VESTA» был припаркован у гаражных боксов по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 79);

протоколом явки с повинной Гулина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кузнецовым А. четыре колеса в сборе с автомобиля «LADA VESTA». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162);

заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые похитили ее автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № автомобиль оценивает в 1 000 000 рублей, ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 148);

протоколами изъятия, выемки, осмотра расписки о получении Гулиным А.Н. денежных средств в размере 80 000 рублей за автомобиль «Лада Vesta» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166, 167, т. 2, л.д. 11-27, 29-30);

протоколом явки с повинной Гулина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражах на <адрес> пытался похитить автомобиль «LADA VESTA», хотел продать на запасные части за 80 000 рублей. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161).

            Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду протоколы о проведении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении противоправных деяний, такие как: осмотр места происшествия, изъятие, выемки, осмотр предметов, документов и другие, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимых, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерявшего Е., потерпевшей Н., свидетелей Ш., Щ., У., Ц., З., Х., П.., Ф., а также самих подсудимых Гулина А.Н., Кузнецова А.М. в части признания ими своей вины, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обосновав свою позицию, просил в сторону смягчения исключить из обвинения обоим подсудимым за недоказанностью по факту кражи имущества Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом изложенного, исходя из добытого в судебном заседании, а также основываясь на принципе презумпции невиновности, и будучи связанным с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, с учетом мнения участников процесса, суд исключает из обвинения обоим подсудимым по факту кражи имущества Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гулина А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и подсудимого Кузнецова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует их действия следующим образом:

по эпизоду тайного хищения имущества ООО «ТеплоГидроКонтроль» суд квалифицирует действия подсудимого Гулина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил имущество на сумму 44 142 рубля, принадлежащее ООО «ТеплоГидроКонтроль». На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимых Гулина А.Н. и Кузнецова А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых именно таким образом, поскольку Гулин А.Н. и Кузнецов А.М., вступив между собой в преступный сговор, совершили тайное хищение принадлежащего Н. имущества, причинив последней материальный ущерб на сумму 80 800 рублей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку Гулин А.Н. и Кузнецов А.М. перед совершением тайного хищения заранее договорились между собой о совершении данного преступления, действовали с единым умыслом, на что указывает согласованность их действий. На направленность умысла подсудимых на тайное хищение имущества указывает их поведение и способ изъятия имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого Гулина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку Гулин А.Н. совершил покушение на тайное хищение принадлежащего Н. имущества, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Гулин А.Н. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления. На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ при попытке изъятия имущества Н. С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей Н., сведениями о стоимости автомобиля «LADA VESTA CFL 330» - 740 900 рублей.

В тоже время, суд исключает из предъявленного подсудимому Гулину А.Н. обвинения хищение четырех полиэтиленовых пакетов, принадлежащих ООО «ТеплоГидроКонтроль», не представляющих материальной ценности. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

< > (т. 2 л.д. 84-85).

Суд, изучив данное экспертное заключение, соглашается с его выводами, поскольку экспертное заключение является обоснованными, составлено специалистами в области медицины.

Суд признает подсудимого Гулина А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение Гулина А.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Суд признает подсудимого Кузнецова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение Кузнецова А.М. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому Гулину А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 30 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, < > а также влияние назначаемого наказания на исправление Гулина А.Н., < >.

При назначении наказания подсудимым Гулину А.Н. и Кузнецову А.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд также учитывает личность подсудимых, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гулина А.Н. и Кузнецова А.М., < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого Гулина А.Н. суд учитывает, что Гулин А.Н. < >, на учете у нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, допустил нарушение режима содержания, за что был привлечен у дисциплинарной ответственности, к административной ответственности привлекался.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого Кузнецова А.М. суд учитывает, что Кузнецов А.М. к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, по месту отбытия наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулину А.Н., суд признает по всем трем эпизодам преступлений явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.М., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулину А.Н. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову А.М., суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Гулина А.Н., смягчающие его наказание обстоятельства по каждому их преступлений и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление < >, < >, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, о том, что ограничений для применения данного вида наказания у Гулина А.Н. не имеется, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы, при этом суд не усматривает основания для применения дополнительных видов наказания. Суд учитывает сведения о Гулине А.Н. и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Суд, определяя размер наказания Гулину А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не учитывая при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Наказание Гулину А.Н. подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением требований ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кузнецова А.М., смягчающие его наказание обстоятельства и отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление < >, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому Кузнецову А.М. размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях его имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Кузнецовым А.М. преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Оснований для замены наказания Кузнецову А.М., Гулину А.Н. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения Гулину А.Н. категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Кузнецову А.М. - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым Кузнецову А.М., Гулину А.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.М. преступления, совершенных Гулиным А.Н. преступлений.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гулину А.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет место жительства, < >, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого < > и приходит к выводу о возможности исправления Гулина А.Н. без реального отбывания наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Гулин А.Н. должен будет доказать своё исправление, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Анализируя данные о личности Кузнецова А.М., который ранее судим, и отбытие Кузнецовым А.М. наказания по предыдущим приговорам суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку Кузнецов А.М. должных выводов из предыдущих осуждений не сделал. Совокупность приведенных обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к Кузнецову А.М. требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Местом отбытия наказания Кузнецову А.М. суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ввиду того, что Кузнецов А.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения с учетом нарушения Кузнецовым А.М. меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, объявлении его в розыск.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кузнецову А.М. подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ООО «ТеплоГидроКонтроль» на сумму 44 142 рубля, как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления подсудимого Гулина А.Н., поскольку обоснован, со взысканием с подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым CD-R диск с фрагментом видеозаписи, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела,

    автомобиль «LADA VESTA», выданный на ответственное хранение потерпевшей Н., вернуть Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гулина А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год,

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гулину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гулину А.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 02 года.

Возложить на Гулина А.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в порядке, установленном угволовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства, в течение испытательного срока возместить причиненный ООО «ТеплоГидроКонтроль» ущерб в сумме 44 142 рубля с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Гулину А.Н. на апелляционный срок изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Кузнецова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.М. на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «ТеплоГидроКонтроль» удовлетворить.

Взыскать с Гулина А. Н. в пользу ООО «ТеплоГидроКонтроль» в счет компенсации материального ущерба 44 142 рубля.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли -продажи № расписку о получении денежных средств – хранить в материалах дела;

    автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий         < >         О.В. Петрашкевич

< >

< >

< >

        УИД 35RS0001-01-2022-003262-54

        Дело № 1- 117/2023

    Череповецкого городского суда Вологодской области