Решение по делу № 33-2585/2017 от 18.09.2017

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-2585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Серпилиной А.А. к Серпилину В.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Серпилиной А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серпилиной А.А. к Серпилину В.И. о признании наследника недостойным 70/98 доли дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Серпилиной А.А. в пользу Серпилина В.И. судебные расходы в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Серпилиной А.А. и ее представителя адвоката Никитина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Серпилина В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Серпилина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СерпилинуВ.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что <дата> умер ее супруг Серпилин Н.И. и она как единственный наследник по закону оформила свои права на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В июле 2012 г. ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю указанного дома и земельного участка. Решением суда его исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не оформлял свои наследственные права, а за этот период времени она произвела неотделимые улучшения в жилом доме, произвела ремонт, что привело к увеличению доли ответчика в наследственном имуществе, просила суд признать Серпилина В.И. недостойным наследником на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серпилиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Орле.

Также выражает несогласие с тем, что с нее в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Таким образом, из анализа данных статей и разъяснений следует, что недостойными наследниками признаются две категории наследников: наследники, которые не имеют права наследовать, и наследники, отстраненные судом от наследства. Наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к отстранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. Имущество, полученное недостойным наследником по наследству, признается неосновательно приобретенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец СерпилинаА.А. является наследником по закону после смерти супруга Серпилина Н.И., последовавшей <дата> После смерти супруга Серпилина А.А. получила свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В 2012 г. Серпилин В.И. обратился в суд исковым заявлением к Серпилиной А.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, указывая, что его мать Серпилина А.М. составила завещание на его имя, в установленном порядке он обратился к нотариусу и ему было выдано свидетельство о праве на денежный вклад, свидетельства на земельный участок и жилой дом он не получал. После смерти брата решил оформить свои наследственные права и узнал, что все недвижимое имущество принадлежит Серпилиной А.А.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, за Серпилиной А.А. признано право собственности на 14/49 долей указанного жилого дома и земельного участка, а за Серпилиным В.И. – право собственности на 35/49 долей. При этом судами установлено, что Серпилин В.И., являясь наследником по завещанию после смерти своей матери Серпилиной А.М., в установленном законом порядке обратился к нотариусу и получил свидетельство на часть наследственного имущества, Серпилин Н.И. (супруг Серпилиной А.А.) отказался от обязательной доли в наследственном имуществе после смерти матери. После смерти Серпилина Н.И. его супруга Серпилина А.А. оформила свои наследственные права на весь на жилой дом и земельный участок, но поскольку Серпилин Н.И. принял наследство после смерти матери, то суды пришли к выводу, что за Серпилиной А.А. не могло быть признано право собственности на весь жилой дом и земельный участок, а потому суды определили долю Серпилина В.И. как наследника СерпилинойА.М. и Серпилиной А.А. как наследника Серпилина Н.И. в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем на основании вступивших в законную силу решений судов произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка между Серпилиным В.И. и Серпилиной А.А.

Исходя из того, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из наследников способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, а как установлено вступившим в законную силу судебным решением Серпилин В.И. после смерти своей матери в установленном порядке заявил о своих наследственных правах, получил свидетельства на часть наследственного имущества, истец Серпилина А.А. не являлась наследником после смерти матери Серпилина В.И., Серпилин В.И. не призывался к наследованию после смерти супруга Серпилиной А.А.- Серпилина Н.И., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Серпилиной А.А. о признании недостойным наследником.

То обстоятельство, что Серпилин В.И. не получил сразу свидетельства на жилой дом и земельный участок не может явиться основанием для признания его недостойным наследником после смерти своей матери Серпилиной А.М. Данные действия не свидетельствуют о том, что СерпилинВ.И. пытался увеличить причитающуюся ему долю наследства.

Доказательств того, что Серпилиным В.И. совершались противоправные действия в отношении наследодателя не представлено. Более того, не представлено доказательств и того, что Серпилин В.И. пытался быть призванным к наследованию после смерти своего брата Серпилина Н.И. и совершал противоправные действия в отношении его наследника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении спора не может повлечь отмену решение суда, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что сама Серпилина А.А. обратилась в Свердловский районный суд Орловской области (по месту своего жительства и нахождения наследственного имущества) с иском к Серпилину В.И., в ходе рассмотрения дела Серпилина А.А. не заявляла о нарушении правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Серпилиной А.А. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов также являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Серпилиным В.И. было подано заявление о возмещении ему расходов на проезд, связанных с его явкой в суд.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований СерпилинойА.А. судом было отказано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Серпилиной А.А., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу Серпилина В.И. расходы на его проезд к месту рассмотрения дела.

Суд, приняв во внимание модель автомобиля, принадлежащего ответчику Серпилину А.А., установленные нормы расхода топлива на данный автомобиль и расстояние от места жительства ответчика до места рассмотрения спора, пришел к правильному выводу, что понесенные Серпилиным В.И. расходы на проезд (бензин) в размере <...> являются обоснованными и разумными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпилиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи