Решение по делу № 22-47/2015 от 18.12.2014

Дело № <адрес> в 1-й инстанции:

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «21» января 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)        ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

2)        ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

3)        ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом по ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG GT S5660» и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в полном объеме в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела не были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО5 о невиновности ФИО1

Осужденный, при апелляционном рассмотрении, просил удовлетворить апелляционную жалобу и назначить более мягкое наказание.

Защитник осужденного - адвокат ФИО6 поддержала апелляционную жалобу осужденного.

Потерпевший ФИО5 просил суд освободить осужденного из-под стражи, так как претензий к ФИО1 он не имеет.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, приговор Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционные доводы осужденного, в части показаний потерпевшего ФИО5 о невиновности ФИО1, удовлетворению не подлежат. Кроме того, осужденный поддержал свое ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 134-135).

При этом, доводы осужденного о том, что ему следствием и судом не разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, опровергаются материалами дела (л.д. 119,134), из которых видно, что и следователем и судом подробно разъяснялись указанные последствия, порядок рассмотрения дела и особенности апелляционного обжалования приговора суда, согласно положений ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

На предварительном следствии потерпевший указывал на осужденного как лицо, совершившего кражу, что неоднократно признавал и ФИО1, явившись также с явкой с повинной (л.д. 33).

Согласно приговора суда первой инстанции, преступные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 84), ранее неоднократно судимого (л.д. 87), с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации, значительно ниже максимального предела санкции ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания ФИО1 нет.

Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы - является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.

Приговор Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО7