Решение по делу № 22-4371/2024 от 07.05.2024

Судья Кузнецова Н.А.

Дело № 22–4371/2024

50RS0052-01-2023-009834-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 31 мая 2024 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.;

судей: Никифорова И.А. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- осужденного Соколова А.А. и адвоката Лиджиева Э.А.;

- представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» адвоката П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., апелляционные жалобы Соколова А.А. и адвоката Лиджиева Э.А., а также его возражения на апелляционное представление на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года, которым:

Соколов А.А., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 7 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения;

- мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления;

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов, признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранении препятствий, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере с <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам настоящего дела, а также согласно приговору Щелковского городского суда от <данные изъяты> о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 7 УК РФ, Соколов, являясь учредителем указанного Общества, совершил пособничество совершению П. мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был заключен с ООО «<данные изъяты>» субподрядный договор, по условиям которого осуществлялась поставка оборудования с выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 471 344 752 руб., тогда как ООО «ПК <данные изъяты>» являлось подрядной организацией по договору от <данные изъяты> между заказчиком ГУП «<данные изъяты>» и генподрядчиком ФГУП «<данные изъяты> России на выполнение работ, а также по договору от <данные изъяты> между ФГУП «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ.

Соколов, как учредитель, подыскал организацию, продукцию которой можно было поставить от имени ООО <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и получить оплату по договору, подлежащую использованию для личных нужд и нужд организации.

П. же по указанию Соколова заключил договор с ООО <данные изъяты>» на поставку кабельно-проводниковой продукции, а <данные изъяты>» обязалось ее оплатить. Соколов же, как учредитель, одобрил указанную сделку.

С <данные изъяты> оборудование было поставлено и ООО «ПК <данные изъяты>» перечислило Обществу <данные изъяты>» 367 559 924 руб., которое поставило оборудование и выполнило работы по договору.

Однако, имея возможность рассчитаться с ООО «<данные изъяты>», П. при пособничестве Соколова, создавая видимость исполнения договорных обязательств, частично оплатил кабельно-проводниковую продукцию указанному Обществу в размере 399 138 руб. и дважды по 1 563 307 руб., создавая при этом видимость гражданско-правовых отношений, после чего последовал отказ производить оплату продукции, поставленной Обществом <данные изъяты>», с заявлением о ее некачественном состоянии. И, таким образом, не была оплачена продукция на сумму 132 864 465 руб.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене условного осуждения, полагая наказание излишне мягким и указав на то, что «судом не установлены и не раскрыты обстоятельства, связанные с возможностью исправления Соколова без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и одновременно фактически оставлено без внимания, что он своими действиями причинил ущерб не только юридическому частному лицу, но и государству, путем неуплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей, поскольку организация, в которой осужденный является учредителем, признана банкротом и одним из кредиторов выступает налоговая служба».

По утверждению прокурора, фактические обстоятельства, с учетом экономической специфики преступления, свидетельствуют о том, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, явно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости «и не позволит на должном уровне обеспечить защиту интересов граждан и юридических лиц, пострадавших от мошеннических действий, в том числе в сфере договорных отношений юридических лиц, где гражданское законодательство устанавливает незыблемые принципы равноправия сторон и свободы договора».

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. просил об отмене приговора и о его оправдании, указав на то, что суд не назвал какие именно советы и указания он (Соколов) давал, какую информацию предоставлял и как устранял препятствия, как его действия повлияли на совершение П. преступление. Выводы суда противоречат выводам в приговоре в отношении П., где указано, что исполнителем преступления является только П., в отношении которого суд исключил указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о том, что он (С.) распоряжался продукцией по своему усмотрению, не находят подтверждения и противоречат решению арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют и его утверждения об отсутствии умысла, направленного на хищение денежных средств, не опровергнуты. Приговор основан на предположениях и судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, а также решению арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Положения ст. 15 УПК РФ судом нарушены и права стороны защиты ограничены. Текст приговора полностью, вместе с орфографическими ошибками совпадает с текстом обвинительного заключения и всесторонняя оценка доводам стороны защиты не дана. Территориальная подсудность судом нарушена и сама суть правосудия искажена.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе защитником, который также просил об отмене приговора и оправдании осужденного Соколова.

Также защитник возражал удовлетворению представления прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Соколова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор суда первой инстанции по существу отвечает указанным требованиям.

Судом исследовались доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины осужденного, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В ходе расследования уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям Соколова, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере его действий при пособничестве мошенничестве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доказанности содеянного Соколовым, у судебной коллегии не возникают сомнения о правильности квалификации его действий.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в п. 19 разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном всех признаков состава преступления, совершенного Соколовым.

Нашел свое подтверждение и размер ущерба потерпевшей организации – ООО «<данные изъяты>», исходя суммы, превышающей 12 миллионов рублей.

Таким образом, действия Соколова правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 7 УК РФ.

Щелковским городским судом <данные изъяты> генеральный директор ООО <данные изъяты>» П. признан виновным в совершенном мошенничестве, то есть хищении имущества ООО <данные изъяты>» путем обмана, а именно: с данным Обществом им был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции, которая была отгружена на склад и, таким образом ООО <данные изъяты>» выполнило свои обязательства, а Общество <данные изъяты>» выполнило строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по договору с ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, которое оплатило их в размере 367 559 924 руб. П. же (по приговору - иное лицо), частично исполнили свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>», а оставшейся суммой в особо крупном размере - 136 250 173 руб. (изменен апелляцией на 132 864 465 руб.), распорядились по своему усмотрению, то есть его действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» П. пояснил, что после поставки продукции Обществу <данные изъяты>» по договору от <данные изъяты>, она оказалась не оплаченной, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Затем неоднократно обращались к П. с просьбой оплатить продукцию, но тот после нескольких обещаний сложил с себя полномочия руководителя. Стало понятно, что их обманули.

Генеральный директор ООО «Импэкс Электро» Б. также подтвердил, что Общество «ТЭЛПРО» не рассчиталось за поставленную кабельно-проводниковую продукцию, которую последнее благополучно поставило затем конечному получателю – Метрополитену, со стороны которого претензий по качеству продукции не было. П. обещал произвести оплату, но затем прервал общение.

Свидетель С. показал, что вопрос поставки продукции обсуждался и с П., и с Соколовым, как учредителем. После поставки продукции выяснилось, что конечные потребители с ними рассчитались, однако ООО <данные изъяты>» заявило о некачественной поставке.

Свидетель П. показал, что работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>», а руководство организацией осуществляли П. и Соколов, как партнеры.

По показаниям свидетеля П., работавшей на должности инспектора отдела кадров, фактическим руководителем организации являлся Соколов. О задолженности перед ООО «<данные изъяты>» было всем известно, но П. говорил, что решение об оплате принимались только Соколовым.

По показаниям свидетеля Е., занимавшей должность главного бухгалтера, экономической и финансовой политикой руководил Соколов, он самостоятельно принимал решения о заключении договоров и о платежах. Поставка продукции от ООО «<данные изъяты>» была осуществлена по условиям договора, однако оплата последовала незначительная. Окончательное решение по оплате мог принять только Соколов, чего он не делал, хотя необходимые денежные средства на счетах компании имелись.

Судом допрашивались иные свидетели об обстоятельствах сделки и неоплаты поставленной Обществом «<данные изъяты>» продукции, которые приведены в приговоре.

Также судом исследовались процессуальные и иные документы, в том числе указанный выше договор поставки ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты>.

Неисполнение договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» подтверждено и решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом также исследовались уставные документы, платежные документы и товарные накладные, выписки о движении денежных средств по счетам, подтверждающие перемещение товарных ценностей и движение денежных средств по счетам ООО «ТЭЛПРО».

Доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Соколова в пособничестве хищению имущества путем мошенничества.

Щелковским городским судом не допущены нарушения положений ст. 15 УПК РФ (Состязательность сторон), которой предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный Соколов и его защитник присутствовали в судебном заседании и имели возможность высказаться по существу настоящего уголовного дела и по всем обстоятельствам, подлежащим установлению судом.

Условия, необходимые для реализации сторонами их прав в судебном разбирательстве по настоящему делу судом первой инстанции были им предоставлены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, доказано, ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и др.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено в п. 6, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных процессуальных и иных документах не имелось, как и отсутствовали основания признавать их недопустимыми доказательствами.

Данные о каком-либо заслуживающем внимания нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу, стороной защиты не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Доводы, предложенные осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах, несостоятельны и опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными судом первой инстанции.

Утверждение осужденного Соколова и стороны защиты о нарушении суда, допущенном при изложении обстоятельств дела, не принимаются судебной коллегией, так как суд нашел подтверждение тем же обстоятельствам, которые инкриминировались в вину Соколову органом предварительного расследования.

Утверждения о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Назначенное Щелковским городским судом наказание Соколову в виде лишения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены.

С учетом обстоятельств дела и личности Соколова, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Утверждения прокурора о мягкости наказания несостоятельны, так как при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: состояние здоровья его и близких, наличие троих несовершеннолетних детей.

Помимо изложения сведений о принципе справедливости прокурором не предложены конкретные обстоятельства и данные, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении наказания Соколова и указывали бы на то, что вывод суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания является неверным.

Описывая содеянное Соколовым в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая описка и указано на то, в отношении П. Щелковским городским судом вынесен приговор <данные изъяты>, тогда как материалы настоящего уголовного дела содержат копию приговора в отношении П. от <данные изъяты>. Данная ошибка подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Щелковского городского суда в отношении Соколова, за исключением технической описки, является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного.

Приговор Щелковского городского суда, за исключением технической ошибки, является обоснованным, так как он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. Рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут Соколов, как действительно виновный и только в меру его виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, за исключением технической ошибки, судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных представления и жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года в отношении Соколова А.А. изменить:

- указать в его описательно-мотивировочной части на осуждение П. Щелковским городским судом 09 марта 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи