Решение по делу № 2-117/2014 (2-3942/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2-117/ 14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Федосеева А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Федосеев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту ОСП по г. Ухте УФССП по РК) по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании решений Ухтинского городского суда.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ОСП по г. Ухте находятся исполнительные производства, по которым он выступает взыскателем: № .... от <...> г. года в отношении должника С., на сумму (...) руб.; № .... от <...> г. года в отношении должника С. на сумму (...) руб.; № .... в отношении должника С. на сумму (...) руб.. Длительное время судебным приставом-исполнителем никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов не принимается. Значительная часть имущества, принадлежащего должникам, продана, что затрудняет получение взысканных в его пользу денежных сумм. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю результатов не принесли. В связи с чем Федосеевым А.В. заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК, обязании судебного пристава- исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительных документов, находящихся в производстве ОСП по г. Ухте УФССП по РК.

При рассмотрении дела заявитель требования уточнил и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК по исполнению решений Ухтинского городского суда по делу № ...., № ...., обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решений суда путем обращения взыскания на имущество должников: жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Коми, город Ухта, ....; нежилое помещение, находящееся по адресу: город Ухта, ....; автомашину .

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Молчанова Е.Е., действующая по ордеру, на требованиях настаивала. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, по которым Федосеев А.В. выступает должником, считая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются никакие меры для взыскания задолженности. Полагала, что у судебного пристава-исполнителя имеется возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документов: в собственности должников находится значительное количество имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по его реализации.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А., действующий по доверенности, с требованиями не согласился. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Федосеева А.В. являются законными. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК Мамуткина Н.В. с требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника С. о взыскании в пользу Федосеева А.В. денежных средств в размере (...) рублей.

<...> г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника С. о взыскании в пользу Федосеева А.В. денежных средств в размере (...) рублей.

Так же <...> г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Старовойтова Е.Н. о взыскании в пользу Федосеева А.В. денежных средств в размере (...) рублей.

Исполнительные производства возбуждены по заявлению Федосеева А.В. согласно исполнительных листов, выданных Ухтинским городским судом на основании решения Ухтинского городского суда от <...> г. года, согласно которому со С. в пользу Федосеева А.В. взыскана сумма долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере (...) рублей; решения Ухтинского городского суда от <...> г. года, в соответствии с которым со С. в пользу Федосеева А.В. взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере (...) рублей; со С., действующей в интересах С. в пользу Федосеева А.В. взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере (...) рублей.

Заявителем оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям указанных норм закона следует, что судебный исполнитель приступает к исполнению решения немедленно после получении исполнительного листа, принимая активные меры по установлению места жительства и места работы должника, а также о наличии у должника имущества и доходов.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом –исполнителем принимались недостаточные меры по установлению имущества и доходов должников, принятые меры осуществлялись несвоевременно. Запросы о наличии у должников С. имущества были направлены судебным приставом - исполнителем значительно позже после даты возбуждения исполнительных производств, за пределами срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

По исполнительному производству № ...., возбужденному <...> г. года запрос в Управление Росреестра по Республике Коми о наличии у должника С. в собственности объектов недвижимости был направлен <...> г. года, запрос в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, запрос в пенсионный орган о трудоустройстве должника не направлялся. Судебным приставом-исполнителем вызов должника не осуществлялся, действия по установлению ее места работы не принимались, объяснения от должника получены лишь <...> г. года. Постановление о временном ограничении на выезд должника С. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем <...> г. года. Представленные в материалы дела документы (запрос в банковские учреждения, в Пенсионный орган от <...> г. года, объяснения должника от <...> г. года, <...> г. года), не могут служить доказательством принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, поскольку данные документы отношение к исполнительному производству, возбужденному <...> г. года, не имеют.

По исполнительному производству № ...., возбужденному <...> г. года, запрос в банковские учреждения о наличии у должника С. счетов, запрос в пенсионный орган о трудоустройстве должника направлен <...> г. года, запрос в Управление Росреестра по Республике Коми о наличии у должника имущества направлен <...> г. года, запрос о наличии у должника транспортных средств не направлялся.

По исполнительному производству № ...., возбужденному <...> г. года, запрос в Управление Росреестра по Республике Коми о наличии у должника С. имущества направлен <...> г. года. Запрос в банковские учреждения о наличии у должника счетов, запрос в пенсионный орган о трудоустройстве должника не направлялся.

Из материалов дела следует, что <...> г. года судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника С. Запрос о наследниках умершего сделан судебным приставом –исполнителем <...> г. года. Меры по решению вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащих действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в предусмотренные законом сроки судебным приставом-исполнителем по оспариваемым исполнительным производствам произведено не было, что не может свидетельствовать о законности его действий.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что С. являются собственниками нежилого помещения- ....; жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: город Ухта, ....; автомобиля марки .

Судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на указанный автомобиль принято не было.

То обстоятельство, что автомобиль марки зарегистрирован в органах ГИБДД за иным лицом не может служить основанием для отказа в обращении на него взыскания, поскольку собственниками указанного автомобиля являются должники по исполнительному производству.

Доводы представителя УФССП по Республике Коми о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем невозможно, поскольку имущество находится в совместной собственности; взыскатель должен обратиться в суд с иском о выделении доли в общем имуществе должника суд считает несостоятельными.

Согласно ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Указанная норма закона применяется при обращении взыскания на долю в имуществе, принадлежащего одному должнику при отсутствии обязанностей по исполнению требования исполнительного документа иными собственниками данного имущества. В рассматриваемом случае отсутствует необходимость предъявлять требование о выделении доли в имуществе, так как все участники долевой собственности являются должниками по исполнительным производствам, взыскание по которым производится в пользу одного кредитора Федосеева А.В.. Взыскание судебным приставом-исполнителем должно производиться не на долю в имуществе, а на имущество в целом.

При установленных обстоятельствах требования Федосеева А.В. являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по исполнительному производству № .... от <...> г. года, возбужденного в отношении С., № .... от <...> г. года в отношении С., № .... от <...> г. года в отношении С..

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми принять меры по обращению взыскания на жилое помещение- квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми, город Ухта, ...., нежилое здание- ИТМ, находящееся по адресу: Республика Коми, город Ухта, .... автомобиль .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 16 апреля 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова