Решение по делу № 33-4811/2020 от 05.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4811/2020

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-884/2020 по иску Крахина Михаила Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за оплату экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года

(судья районного суда Ермолов С.М.),

установила:

Крахин М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 425 453 рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 318 рублей 22 копейки, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако выплаты, предусмотренные законом, в полном объеме не получил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крахина М.А. страховое возмещение в размере 425 453 рубля 47 копеек, расходы за оплату экспертных заключений в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 18.05.2020 в размере 41 318 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 348 рублей (т. 2 л.д. 65, 66-70).

Не согласившись с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, оставить исковые требования без рассмотрения, а в случае отклонения ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 74-81).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крахина М.А. по доверенности от 04.03.2020 Ушакова И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 2 л.д. 95-96).

В суде апелляционной инстанции представитель Крахина Михаила Алексеевича по доверенности от 04.03.2020 Ушакова Ирина Александровна, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Крахина М.А., автомобиля марки «Ягуар XF», г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з. №, под управлением ФИО13 (т. 1 л.д. 5, 46, 72, 73).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14 (л.д. 47, 74).

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 27 августа 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению АО «АльфаСтрахование» в ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 144-145, 146, 147-148).

19 октября 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д.49).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО10, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2321372 рублей, с учетом износа – 1195562 рублей. За производство экспертного исследования истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 6-35, 36).

07 ноября 2018 года истцом направлена претензия виновнику ДТП Егорову Д.С. (т.1 л.д. 50).

Ответственность Егорова Д.С. на момент ДТП была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № (т.1 л.д. 48).

10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые для этого документы (т.1 л.д. 51,52).

27 декабря 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 144 546 рублей 53 копейки (т. 1 л.д.155).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ФИО15», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос. рег. знак Р202ВА-136, составляет 1421700 рублей, стоимость годных остатков составляет 345700 рублей. За производство экспертного исследования истцом оплачено 8 000 рублей (т.1 л.д. 37-45).

Крахин М.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была (т.1 л.д. 53, 54).

02 августа 2019 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 55, 56).

12 августа 2019 года Крахин М.А. получил от службы Финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (том 1 л.д. 57-58).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1 л.д. 163).

Согласно заключению ФИО16 № от 06 марта 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос. рег. знак №, на дату ДТП 16.06.2018 составляет 1 200 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП 16.06.2018, составляет 230 000 рублей (т.1 л.д. 168-215).

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 333, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 г.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.Крахин М.А. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представил копию уведомления Службы Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которыми ему на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец представил сведения о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Требования о необходимости повторного направления претензии в адрес страховой компании после 1 июня 2019 года не основан на нормах закона и являются ошибочными.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 отменено определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября2019, которым исковое заявление Крахина М.А. было оставлено без рассмотрения, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 90, 127). Данное определение в кассационном порядке ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФИО17 № № от 06 марта 2020 года, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, его участия в судебных заседаниях - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

В пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит взысканный судом по настоящему делу размер расходов на оплату экспертных заключений разумным и обоснованным, поскольку они были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику и для подачи иска в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя и услуг независимого оценщика судом правомерно определены к взысканию в соответствии с положениями ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: