cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2315/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2315/2022г.

УИД 05RS0012-01-2021-005620-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                        28 сентября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., с участием истца Магомедовой Э.А. и ее представителя по ордеру адвоката Мирзоева М.М., представляющего интересы по доверенности, представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД и ОПФ в г. Дербенте Салихова О.С., представителя третьего лица МБОУ « СОШ <номер изъят> » им. Я.И. Хорольца по доверенности Гасратовой Ш.М. и директора МБОУ «СОШ <номер изъят>» им. Я.И. Хорольца - Куджаевой М.Ш., рассмотрев гражданское дело <номер изъят>г по иску Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление отделения ПФ РФ по РД в <адрес изъят> включить в педагогический стаж период работы в СОШ <номер изъят> <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем и учителем русского языка и литературы в HCOШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дающее право на страховую пенсию назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОПФР по <адрес изъят> расходы в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в соответствии ст. 39 ГПК РФ с уточнениями к иску Магомедовой Э.А. которымипросит признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в педагогический стаж, дающее право на досрочную страховую пенсию периоды работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве библиотекаря в школе <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включить в педагогический стаж, дающее право на страховую пенсию периоды работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве учителя в НСОШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика УОПФР по РД в <адрес изъят> назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> расходы в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедова Э.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей страховой пенсии, незаконным.

Уточнив свои исковые требования, просит суд признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Просит суд включить в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве библиотекаря, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней обще образовательной школы) в школы <номер изъят>, дающие право на досрочную страховую пенсию.

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня обращения за назначением пенсии, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования Магомедовой Э.А. мотивированны тем, что решением УОПФР по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как педагогу, в связи с отсутствием права на досрочную страховую пенсию.

Уточняя свои требования истица просила суд исключить из ее исковых требований период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что, продолжительность страхового стажа, подлежащая включению в стаж педагогической деятельности составляет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - работа библиотекарем-4 года, 9 мес.26 дней;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -работа в качестве учителя родного языка и литературы по совместительству;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве учителя литературы;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(до обращения за назначением пенсии)- работа в качестве учителя русского языка и литературы.

Полагает, что, ее педагогический стаж составляет 29 лет, 10 месяцев и 5 дней, что достаточно для установления льготной пенсии с момента обращения за назначением пенсии, хотя такое право на пенсию у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ей пенсии незаконным. Считает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия ранее установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.

Для назначения досрочной страховой пенсии требуется еще наличие величины ИПК не менее 30 баллов.

Истица считает, что оба указанные условия для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у нее имеются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УОПФР по РД в <адрес изъят> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, полагая, что у нее имеются все основания на получение досрочной страховой пенсии.

Просит не принять за основу доводы ответчика, в части предоставления ей трудовой книжки серии AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и считать не допустимым доказательством по тем основаниям, что трудовая книжка выписана 1998 году.

Согласно записям в трудовой книжке, она была принята в НСШ <номер изъят> библиотекарем и учителем русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ переведена учительницей русского языка и литературы в той же школе, где работает и по настоящее время.

В соответствии с постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право за выслугу лет, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по перечню учреждений, организаций и должностей согласно Приложению назначаются, в том числе учителям и другим работникам просвещения (библиотекарям библиотек) при стаже работы по специальности не менее 25 лет, т.е. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию педагогических работников включается работа (в том числе, в 1988-1993 года) в учреждении библиотекарем библиотеки.

Что касается доводов ответчика относительно трудовой книжки АТ - VIII <номер изъят> о том, что, трудовая книжка была заполнена в 1998 году, а поэтому не может быть считаться доказательством, подтверждающим факт ее работы в указанные периоды с 1988 года, истец считает абсурдом.

Полагает, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт наличия педагогического стажа и работы в школе <номер изъят> с 1988 года, в частности, книга приказов COШ <номер изъят>, что отражено в самом решении пенсионного органа, архивная справка, табеля учета отработанных часов.

Кроме того, истица нашла свою трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период ее обращения к ответчику за назначением пенсии трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истица не нашла, и представила ответчику трудовую книжку AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана работодателем, учинив записи в соответствии с книгой приказов по школе.

Трудовая книжка AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выписана позже.

Трудовая книжка на нее AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Именно ответчик оспаривает период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик просит не учитывать указанные периоды времени в трудовой стаж, дающее право на получение льготной пенсии по старости.

Считает, доводы ответчика в этой части противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку, периоды работы 1988 года библиотекарем считаются в льготный стаж.

Отсутствие в книге приказов, приказа о переводе истца с должности библиотекаря на должность учителя русского языка и литературы не означает, что она не была переведена учителем русского языка и литературы.

Ответчику была предоставлена архивная справка за 2000-2016 годы с отражением выработки часов в качестве учителя.

В документации школы имеются табеля учета отработанных часов за 1995-2007 годы, где также против фамилии истца указана должность учителя русского языка и литературы.

По мнению истца, указанные обстоятельства доказывают, что, непосредственный педагогический стаж в качестве учителя русского языка и литературы, на момент обращения за назначением пенсии составляет 26 лет и 1 месяц, а также 5 лет работы в качестве библиотекаря.

С учетом наличия величины ИПК более 30 баллов и педагогического стажа более 31 года, решение Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незаконным.

Для оформления искового материала и представления интересов истца в суде, она обратилась к помощи адвоката, за услуги которого она оплатила в сумме 15 000 рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Магомедова Э.А. (истец) и ее представитель адвокат Мирзоев М.М. поддержали исковые требования с уточнениями в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД Салихов О.С. в судебном заседании иск не признал.

Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Магомедовой Э.А. считает законным и обоснованным.

Согласно первичным документам (книга приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят>, которые имеются в школе) истец была принята на должность "библиотекаря", а запись "учитель русского языка и литературы" является дописанной и предположительно произведена позже, поскольку почерк и цвет чернила не соответствуют цвету чернила и почерку всех остальных записей, имеющихся в данном приказе.

Трудовая книжка AT-VIII <номер изъят> изготовлена в 1998 году и соответственно она не могла быть заполнена ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в самой трудовой книжке.

В книгах приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят> за весь период работы истца, приказ о назначении ее на должность учителя или приказ о переводе с должности библиотекаря на должность учителя не отражен.

В Списке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "наименовании должностей" должность "библиотекарь" в общеобразовательных учреждениях не поименована и работа в данной должности не подлежит зачету в педагогический стаж работы.

Согласно Постановлению Советов Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> должность "библиотекари" засчитывается в стаж для досрочного назначения пенсии, если данная работа протекала в организациях и учреждениях "Библиотека" (Центральная библиотека, районная библиотека, городская библиотека) следовательно, право на досрочную страховую пенсию истец, на момент обращения не имеет. В связи с чем, возразил удовлетворению исковых требований Магомедовой Э.А.

Что касается представленной на обозрение суда трудовой книжки AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на истца, полагает, что указанная трудовая книжка не была представлена истцом ответчику.

Хотя указанная трудовая книжка соответствует по годам и дате выдачи, ответчик не располагал сведениями о том, что у истицы в наличии имеется указанная трудовая книжка.

Кроме того, представленные в данном судебном заседании истцом сведения, в частности, копии приказов НСШ 14 <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета на Магомедову (Гаджиеву ) Эльмиру Абдулгалимовну за периоды ее работы с 1995 по 2000 года, ответчику не были представлены, что также является основанием для отказа истцу о назначении пенсии.

Представитель третьего лица Гасретова Ш.М. и директор МБОУ «СОШ <номер изъят>» им. Я.И. Хорольца Куджаева М.Ш., которые представляют интересы работодателя, принять участие в судебном заседании не захотели.

Просили суд, исходит из сведений и показаний, которые они ранее дали в судебном заседании.

Не возразили и не против удовлетворения исковых требований Магомедовой Э.А.

Пояснили суду, что истица работает в данной школе с 1987 года. Знают Магомедову Э.А. с момента приема её на работу, что она работала в начале библиотекарем и одновременно вела уроки русского языка, а затем, с 1994 года работала только учителем русского языка и литературы.

Сведения, имеющиеся в трудовой книжке, в том числе в книге Приказов по месту работы истицы подтверждают факт ее работы в требуемые сроки, тем более имеются соответствующие записи.

Что касается доводов ответчика о том, что в книгу приказов занесены записи (дописаны) о том, что истица не работала учителем русского языка, не соответствуют действительности, поскольку, сама работала с истицей с первого дня ее работы и указанное могут подтвердить весь коллектив школы.

Доводы ответчика о том, что в ОПФР отсутствуют сведения о первоначальных этапах работы истицы, поскольку они не были представлены из городского управления образования (ГУО) <адрес изъят> в ОПФР, не могут служить основанием для утверждения, о том, что истица не работала в указанные периоды в их школе.

В судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3.

Свидетели суду сообщили, что, они работают в школе <номер изъят> <адрес изъят>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает без перерыва учителем начальных классов, за долгий и кропотливый труд, награждена благодарностями.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает без перерыва в указанной школе.

В начале работала старшей пионервожатой и с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем.

С момента принятия истицы на работу знают ее хорошо, в 1988 году работала библиотекарем, замещала уроки учителя, а в последующем она работала и по сей день работает учителем.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, ДД.ММ.ГГГГ истица Магомедова Э.А. обратилась в УОПФР по РД в <адрес изъят> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, полагая, что у нее имеются все основания на получение досрочной страховой пенсии.

Решением УОПФР по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой Э.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как педагогу, в связи с отсутствием права на досрочную страховую пенсию по старости.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия ранее установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет и 6 месяцев осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

При этом для назначения досрочной страховой пенсии требуется еще наличие величины ИПК не менее 30 баллов.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности о трудовом стаже работника.           

Согласно записям в трудовой книжке Магомедовой Э.А. серии AT-VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята в НСШ <номер изъят> библиотекарем и учителем русского языка и литературы. л.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются и из трудовой книжки AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на Гаджиевой Эльмире Абдулгалимовне.

Согласно записям в трудовой книжке на Гаджиеву (Магомедову) AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в НСШ <номер изъят> <адрес изъят>. л.д.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена учителем русского языка и литературы, где по сегодняшний день работает учителем (педагогом) НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Что касается сведений о том, что указанная трудовая книжка AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдана на Гаджиевой, а не Магомедовой, ранее истица носила девичью фамилию Гаджиева, чем все объяснила, и, данное подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, и суд считает их установленными.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась книга приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят>, на указанные истицей периоды времени.

Исследованием значиться, что, Приказом <номер изъят> по ВШ <номер изъят>, параграф <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу библиотекарем и учителем русского языка и литературы принята Гаджиеву Эльмиру, (фамилия Гаджиева-девичья фамилия) Том <номер изъят>,л.д.58-59.

Также исследованием Книги Приказов по Школе <номер изъят> установлено, что, Приказом <номер изъят> по НСШ от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой (Магомедовой) Эльмире переданы уроки дагестанской литературы. л.д. том <номер изъят>, л.д. 62.

Приказом <номер изъят>, параграф <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по НСШ <номер изъят> <адрес изъят>, Гаджиевой (Магомедовой) Эльмире А. переданы дополнительно часы ведения уроков по истории Дагестана 10 часов. Том <номер изъят>, л.д. 63.

Факт работы истицы в указанные периоды времени подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями из табелей учета нагрузки на учителей школы <номер изъят> <адрес изъят> за период работы Магомедовой Э.А. 1995, 1997 и 2009 годы. Том <номер изъят>, л.д. 23-29.

Согласно представленным сведениям, истица в табеле учета нагрузки учителей значиться, как учитель, имеющую рабочую нагрузку от 10 до 18 часов.

Высшее образование по специальности «Филология», дающее право преподавания и приложенное в обоснование исковых требований ответчиком получено в 1995 году. (диплом об образовании).

Кроме того, в судебном заседании исследованы сведения из архива, Том <номер изъят>, л.д. 10, лицевые счета на истицу за периоды ее работы с 1995 по 2000 годы, Том <номер изъят>, л.д.

В судебном заседании исследованы выписки из классных журналов в виде табелей учета рабочего времени на оспариваемый период времени, которые сохранились на сегодняшний день.

В указанных табелях учета недельной нагрузки учителей НСШ <номер изъят> <адрес изъят>, за период сентября месяца 1995 года отражена, что у истицы была рабочая нагрузка в 10 часов, учителем русского языка; за октябрь месяц 1995 года рабочая нагрузка составляла 10 часов, учителем русского языка, за ноябрь месяц 1995 года 10 часов рабочей нагрузки, за сентябрь 1997 года 18 часов рабочей нагрузки, за октябрь 1997 года 17 часов рабочей нагрузки, за август 2009 года 10-12 часов рабочей нагрузки учителем русского языка. Том <номер изъят> л.д. 23-29.

Отсутствие по другим периодам работы указанных сведений, а также классных журналов истица объяснила тем, что, указанные документы своевременно не были сданы на хранение, в связи с чем, не сохранились.

Полагает, не сохранение указанных сведений работодателем, не является ее виной, поскольку, она в указанные периоды работала в школе <номер изъят> (НСШ) <адрес изъят>.

Истица в судебном заседании просила суд исключить из ее трудового стажа, предоставляющего ей права на досрочную страховую пенсию по старости лет, по тем основаниям, что, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске.

Суд соглашается с указанными доводами истицы, поскольку, основаны как на материалах дела, так и на Законе.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала библиотекарем НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и утвержденным Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в педагогический стаж включается и работа в качестве библиотекаря в педагогических учреждениях.

Постановление Совета Министров СССР <номер изъят> действовало до 01.10 1993 года, и было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые споры» от ДД.ММ.ГГГГ N 30: Разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ, работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или иной учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Имеющиеся в материалах дела архивные справки с управления городского образования за 2000-2016 годы показывают, что истец за указанные годы выполняла установленные учебные нагрузки, оснований для не включения в педагогический стаж периодов работы Магомедовой Э.А. в качестве учителя русского языка и литературы в средней общеобразовательной школе <номер изъят> <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме нахождения истицы в декретном отпуску, сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, с ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 1993 года период работы истицы в НСШ <номер изъят> <адрес изъят> в качестве библиотекаря подлежит учету в стаж, дающее право на страховую (досрочную) пенсию по старости, и составляет 04 года 10 месяцев 27 дней.

Период работы истицы учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выхода в декретный отпуск истца, в связи с уходом за ребенком) составляет 01 год 08 месяцев и 28 дней.

Период работы истицы учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода с декретного отпуска) ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения истицы в ОПФР за назначением страховой пенсии) составляет 23 года 03 месяцев 09 дней.

Итого, судом установлено, что, страховой стаж истицы, предоставляющее право на досрочную пенсию по старости лет составляет: 04 года 10 месяцев 27 дней + 01 год 08 месяцев и 28 дней + 23 года 03 месяцев 09 дней = 29 лет 11 месяцев 03 дня.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом "О страховых пенсиях".

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"; здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на день первоначального обращения Г. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу п. 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Таким образом, истица Магомедова Э.А. на момент обращения на 10 декабря 2020 года за назначением досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность имеет педагогический стаж около 30 лет, что дает ей право на установление досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность.

Исследованные в суде доказательства и изложенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что Магомедова Э.А. имеет необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность.

При этом суд не может принять за основу доводы ответчика в части того, что, должность русского языка в трудовой книжке и в книге Приказов по месту работы истицы имеют дописки, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не подтвердились.

Кроме того, факт работы истица и занятия ей педагогической деятельностью доказываются и другими обстоятельствами и доказательствами, в частности: исследованием книги приказов по школе <номер изъят>, табелей учебной нагрузки на учителей школы <номер изъят> за указанные периоды.

Доводы ответчика, которые были выражены им в ходе судебного заседания, в частности: - истица не представила в ОПФР все исследованные в новом рассмотрении дела доказательства: (лицевые счета, табеля учета рабочего времени, сведения из архива), которые, по мнению ответчика не были представлены им при подаче заявления истцом о назначении досрочной страховой пенсии по старости, не состоятельны.

В соответствии ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Обращение за назначением, перерасчетом размера трудовой пенсии, переводом с одной пенсии на другую, выплатой или доставкой трудовой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

В соответствии частью названной статьи, перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ).

В соответствии частью третьей названной статьи, необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ (ред. 01.07.2011))

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 1 января 2015 г.) было определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены соответствующие документы, в частности удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные доказательства истцом не представлены ответчику, не отвечают требованиям ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что, истица не представила им трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой действительно отражен период работы истицы от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная трудовая книжка соответствует по годам трудовых книжек, которые выдавали в период 1988 года.

В своих доводах ответчик просит не признавать страховым (льготным) стажем период работы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НСШ <номер изъят> <адрес изъят> библиотекарем.

Данный довод ответчика противоречит требованиям Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», который выше изложен в судебном решении.

Суд соглашается с требованиями истца и в той части, что, отсутствие сведений у работодателя, не сохранение сведений о работе истицы, не является виной истца, поскольку, наличие у истицы требуемого стажа, дающего ей право на получение льготной страховой пенсии подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, с учетом гарантированными Конституцией Российской Федерации права, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленной и исследованной в суде квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за составление искового заявления в суд и представительство в суде Магомедова Э.А. оплатила адвокату Мирзоеву М.М. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, и в связи с удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ГУ-ОПФР по РД в пользу Магомедовой Э.А. денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании государственной пошлины с ОПФР РФ по РД в <адрес изъят>, уплаченную истцом, при подаче иска, то суд считает, что в соответствии ст.336.36 НК РФ, Пенсионный фонд РД освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по<адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление отделения ПФ РФ по РД в <адрес изъят> включить в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве библиотекаря, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней обще образовательной школы) в школы <номер изъят>, дающее право на досрочную страховую пенсию, обязать назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность Магомедовой Эльмире Абдулгалимовны, незаконным.

Включить в педагогический стаж, дающее право на досрочную страховую пенсию, период работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве библиотекаря в СОШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней общеобразовательной школы) <адрес изъят>, дающее право на досрочную страховую пенсию.

Обязать Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в г. Дербенте назначить Магомедовой Эльмире Абдулгалимовне, учительнице МБОУ «СОШ « 14» г. Дербента досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 10 декабря 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения судом оглашена 28 сентября 2022 года, мотивированное решение судом изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий                                             М. И. Галимов

Дело № 2-2315/2022г.

УИД 05RS0012-01-2021-005620-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                        28 сентября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., с участием истца Магомедовой Э.А. и ее представителя по ордеру адвоката Мирзоева М.М., представляющего интересы по доверенности, представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД и ОПФ в г. Дербенте Салихова О.С., представителя третьего лица МБОУ « СОШ <номер изъят> » им. Я.И. Хорольца по доверенности Гасратовой Ш.М. и директора МБОУ «СОШ <номер изъят>» им. Я.И. Хорольца - Куджаевой М.Ш., рассмотрев гражданское дело <номер изъят>г по иску Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление отделения ПФ РФ по РД в <адрес изъят> включить в педагогический стаж период работы в СОШ <номер изъят> <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем и учителем русского языка и литературы в HCOШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дающее право на страховую пенсию назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОПФР по <адрес изъят> расходы в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в соответствии ст. 39 ГПК РФ с уточнениями к иску Магомедовой Э.А. которымипросит признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в педагогический стаж, дающее право на досрочную страховую пенсию периоды работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве библиотекаря в школе <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включить в педагогический стаж, дающее право на страховую пенсию периоды работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве учителя в НСОШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика УОПФР по РД в <адрес изъят> назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> расходы в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедова Э.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей страховой пенсии, незаконным.

Уточнив свои исковые требования, просит суд признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Просит суд включить в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве библиотекаря, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней обще образовательной школы) в школы <номер изъят>, дающие право на досрочную страховую пенсию.

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня обращения за назначением пенсии, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования Магомедовой Э.А. мотивированны тем, что решением УОПФР по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как педагогу, в связи с отсутствием права на досрочную страховую пенсию.

Уточняя свои требования истица просила суд исключить из ее исковых требований период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что, продолжительность страхового стажа, подлежащая включению в стаж педагогической деятельности составляет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - работа библиотекарем-4 года, 9 мес.26 дней;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -работа в качестве учителя родного языка и литературы по совместительству;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве учителя литературы;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(до обращения за назначением пенсии)- работа в качестве учителя русского языка и литературы.

Полагает, что, ее педагогический стаж составляет 29 лет, 10 месяцев и 5 дней, что достаточно для установления льготной пенсии с момента обращения за назначением пенсии, хотя такое право на пенсию у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ей пенсии незаконным. Считает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия ранее установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.

Для назначения досрочной страховой пенсии требуется еще наличие величины ИПК не менее 30 баллов.

Истица считает, что оба указанные условия для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у нее имеются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УОПФР по РД в <адрес изъят> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, полагая, что у нее имеются все основания на получение досрочной страховой пенсии.

Просит не принять за основу доводы ответчика, в части предоставления ей трудовой книжки серии AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и считать не допустимым доказательством по тем основаниям, что трудовая книжка выписана 1998 году.

Согласно записям в трудовой книжке, она была принята в НСШ <номер изъят> библиотекарем и учителем русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ переведена учительницей русского языка и литературы в той же школе, где работает и по настоящее время.

В соответствии с постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право за выслугу лет, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по перечню учреждений, организаций и должностей согласно Приложению назначаются, в том числе учителям и другим работникам просвещения (библиотекарям библиотек) при стаже работы по специальности не менее 25 лет, т.е. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию педагогических работников включается работа (в том числе, в 1988-1993 года) в учреждении библиотекарем библиотеки.

Что касается доводов ответчика относительно трудовой книжки АТ - VIII <номер изъят> о том, что, трудовая книжка была заполнена в 1998 году, а поэтому не может быть считаться доказательством, подтверждающим факт ее работы в указанные периоды с 1988 года, истец считает абсурдом.

Полагает, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт наличия педагогического стажа и работы в школе <номер изъят> с 1988 года, в частности, книга приказов COШ <номер изъят>, что отражено в самом решении пенсионного органа, архивная справка, табеля учета отработанных часов.

Кроме того, истица нашла свою трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период ее обращения к ответчику за назначением пенсии трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истица не нашла, и представила ответчику трудовую книжку AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана работодателем, учинив записи в соответствии с книгой приказов по школе.

Трудовая книжка AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выписана позже.

Трудовая книжка на нее AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Именно ответчик оспаривает период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик просит не учитывать указанные периоды времени в трудовой стаж, дающее право на получение льготной пенсии по старости.

Считает, доводы ответчика в этой части противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку, периоды работы 1988 года библиотекарем считаются в льготный стаж.

Отсутствие в книге приказов, приказа о переводе истца с должности библиотекаря на должность учителя русского языка и литературы не означает, что она не была переведена учителем русского языка и литературы.

Ответчику была предоставлена архивная справка за 2000-2016 годы с отражением выработки часов в качестве учителя.

В документации школы имеются табеля учета отработанных часов за 1995-2007 годы, где также против фамилии истца указана должность учителя русского языка и литературы.

По мнению истца, указанные обстоятельства доказывают, что, непосредственный педагогический стаж в качестве учителя русского языка и литературы, на момент обращения за назначением пенсии составляет 26 лет и 1 месяц, а также 5 лет работы в качестве библиотекаря.

С учетом наличия величины ИПК более 30 баллов и педагогического стажа более 31 года, решение Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незаконным.

Для оформления искового материала и представления интересов истца в суде, она обратилась к помощи адвоката, за услуги которого она оплатила в сумме 15 000 рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Магомедова Э.А. (истец) и ее представитель адвокат Мирзоев М.М. поддержали исковые требования с уточнениями в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД Салихов О.С. в судебном заседании иск не признал.

Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Магомедовой Э.А. считает законным и обоснованным.

Согласно первичным документам (книга приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят>, которые имеются в школе) истец была принята на должность "библиотекаря", а запись "учитель русского языка и литературы" является дописанной и предположительно произведена позже, поскольку почерк и цвет чернила не соответствуют цвету чернила и почерку всех остальных записей, имеющихся в данном приказе.

Трудовая книжка AT-VIII <номер изъят> изготовлена в 1998 году и соответственно она не могла быть заполнена ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в самой трудовой книжке.

В книгах приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят> за весь период работы истца, приказ о назначении ее на должность учителя или приказ о переводе с должности библиотекаря на должность учителя не отражен.

В Списке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "наименовании должностей" должность "библиотекарь" в общеобразовательных учреждениях не поименована и работа в данной должности не подлежит зачету в педагогический стаж работы.

Согласно Постановлению Советов Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> должность "библиотекари" засчитывается в стаж для досрочного назначения пенсии, если данная работа протекала в организациях и учреждениях "Библиотека" (Центральная библиотека, районная библиотека, городская библиотека) следовательно, право на досрочную страховую пенсию истец, на момент обращения не имеет. В связи с чем, возразил удовлетворению исковых требований Магомедовой Э.А.

Что касается представленной на обозрение суда трудовой книжки AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на истца, полагает, что указанная трудовая книжка не была представлена истцом ответчику.

Хотя указанная трудовая книжка соответствует по годам и дате выдачи, ответчик не располагал сведениями о том, что у истицы в наличии имеется указанная трудовая книжка.

Кроме того, представленные в данном судебном заседании истцом сведения, в частности, копии приказов НСШ 14 <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета на Магомедову (Гаджиеву ) Эльмиру Абдулгалимовну за периоды ее работы с 1995 по 2000 года, ответчику не были представлены, что также является основанием для отказа истцу о назначении пенсии.

Представитель третьего лица Гасретова Ш.М. и директор МБОУ «СОШ <номер изъят>» им. Я.И. Хорольца Куджаева М.Ш., которые представляют интересы работодателя, принять участие в судебном заседании не захотели.

Просили суд, исходит из сведений и показаний, которые они ранее дали в судебном заседании.

Не возразили и не против удовлетворения исковых требований Магомедовой Э.А.

Пояснили суду, что истица работает в данной школе с 1987 года. Знают Магомедову Э.А. с момента приема её на работу, что она работала в начале библиотекарем и одновременно вела уроки русского языка, а затем, с 1994 года работала только учителем русского языка и литературы.

Сведения, имеющиеся в трудовой книжке, в том числе в книге Приказов по месту работы истицы подтверждают факт ее работы в требуемые сроки, тем более имеются соответствующие записи.

Что касается доводов ответчика о том, что в книгу приказов занесены записи (дописаны) о том, что истица не работала учителем русского языка, не соответствуют действительности, поскольку, сама работала с истицей с первого дня ее работы и указанное могут подтвердить весь коллектив школы.

Доводы ответчика о том, что в ОПФР отсутствуют сведения о первоначальных этапах работы истицы, поскольку они не были представлены из городского управления образования (ГУО) <адрес изъят> в ОПФР, не могут служить основанием для утверждения, о том, что истица не работала в указанные периоды в их школе.

В судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3.

Свидетели суду сообщили, что, они работают в школе <номер изъят> <адрес изъят>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает без перерыва учителем начальных классов, за долгий и кропотливый труд, награждена благодарностями.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает без перерыва в указанной школе.

В начале работала старшей пионервожатой и с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем.

С момента принятия истицы на работу знают ее хорошо, в 1988 году работала библиотекарем, замещала уроки учителя, а в последующем она работала и по сей день работает учителем.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, ДД.ММ.ГГГГ истица Магомедова Э.А. обратилась в УОПФР по РД в <адрес изъят> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, полагая, что у нее имеются все основания на получение досрочной страховой пенсии.

Решением УОПФР по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой Э.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как педагогу, в связи с отсутствием права на досрочную страховую пенсию по старости.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия ранее установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет и 6 месяцев осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

При этом для назначения досрочной страховой пенсии требуется еще наличие величины ИПК не менее 30 баллов.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности о трудовом стаже работника.           

Согласно записям в трудовой книжке Магомедовой Э.А. серии AT-VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята в НСШ <номер изъят> библиотекарем и учителем русского языка и литературы. л.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются и из трудовой книжки AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на Гаджиевой Эльмире Абдулгалимовне.

Согласно записям в трудовой книжке на Гаджиеву (Магомедову) AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в НСШ <номер изъят> <адрес изъят>. л.д.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена учителем русского языка и литературы, где по сегодняшний день работает учителем (педагогом) НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Что касается сведений о том, что указанная трудовая книжка AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдана на Гаджиевой, а не Магомедовой, ранее истица носила девичью фамилию Гаджиева, чем все объяснила, и, данное подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, и суд считает их установленными.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась книга приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят>, на указанные истицей периоды времени.

Исследованием значиться, что, Приказом <номер изъят> по ВШ <номер изъят>, параграф <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу библиотекарем и учителем русского языка и литературы принята Гаджиеву Эльмиру, (фамилия Гаджиева-девичья фамилия) Том <номер изъят>,л.д.58-59.

Также исследованием Книги Приказов по Школе <номер изъят> установлено, что, Приказом <номер изъят> по НСШ от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой (Магомедовой) Эльмире переданы уроки дагестанской литературы. л.д. том <номер изъят>, л.д. 62.

Приказом <номер изъят>, параграф <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по НСШ <номер изъят> <адрес изъят>, Гаджиевой (Магомедовой) Эльмире А. переданы дополнительно часы ведения уроков по истории Дагестана 10 часов. Том <номер изъят>, л.д. 63.

Факт работы истицы в указанные периоды времени подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями из табелей учета нагрузки на учителей школы <номер изъят> <адрес изъят> за период работы Магомедовой Э.А. 1995, 1997 и 2009 годы. Том <номер изъят>, л.д. 23-29.

Согласно представленным сведениям, истица в табеле учета нагрузки учителей значиться, как учитель, имеющую рабочую нагрузку от 10 до 18 часов.

Высшее образование по специальности «Филология», дающее право преподавания и приложенное в обоснование исковых требований ответчиком получено в 1995 году. (диплом об образовании).

Кроме того, в судебном заседании исследованы сведения из архива, Том <номер изъят>, л.д. 10, лицевые счета на истицу за периоды ее работы с 1995 по 2000 годы, Том <номер изъят>, л.д.

В судебном заседании исследованы выписки из классных журналов в виде табелей учета рабочего времени на оспариваемый период времени, которые сохранились на сегодняшний день.

В указанных табелях учета недельной нагрузки учителей НСШ <номер изъят> <адрес изъят>, за период сентября месяца 1995 года отражена, что у истицы была рабочая нагрузка в 10 часов, учителем русского языка; за октябрь месяц 1995 года рабочая нагрузка составляла 10 часов, учителем русского языка, за ноябрь месяц 1995 года 10 часов рабочей нагрузки, за сентябрь 1997 года 18 часов рабочей нагрузки, за октябрь 1997 года 17 часов рабочей нагрузки, за август 2009 года 10-12 часов рабочей нагрузки учителем русского языка. Том <номер изъят> л.д. 23-29.

Отсутствие по другим периодам работы указанных сведений, а также классных журналов истица объяснила тем, что, указанные документы своевременно не были сданы на хранение, в связи с чем, не сохранились.

Полагает, не сохранение указанных сведений работодателем, не является ее виной, поскольку, она в указанные периоды работала в школе <номер изъят> (НСШ) <адрес изъят>.

Истица в судебном заседании просила суд исключить из ее трудового стажа, предоставляющего ей права на досрочную страховую пенсию по старости лет, по тем основаниям, что, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске.

Суд соглашается с указанными доводами истицы, поскольку, основаны как на материалах дела, так и на Законе.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала библиотекарем НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и утвержденным Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в педагогический стаж включается и работа в качестве библиотекаря в педагогических учреждениях.

Постановление Совета Министров СССР <номер изъят> действовало до 01.10 1993 года, и было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые споры» от ДД.ММ.ГГГГ N 30: Разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ, работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или иной учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Имеющиеся в материалах дела архивные справки с управления городского образования за 2000-2016 годы показывают, что истец за указанные годы выполняла установленные учебные нагрузки, оснований для не включения в педагогический стаж периодов работы Магомедовой Э.А. в качестве учителя русского языка и литературы в средней общеобразовательной школе <номер изъят> <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме нахождения истицы в декретном отпуску, сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, с ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 1993 года период работы истицы в НСШ <номер изъят> <адрес изъят> в качестве библиотекаря подлежит учету в стаж, дающее право на страховую (досрочную) пенсию по старости, и составляет 04 года 10 месяцев 27 дней.

Период работы истицы учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выхода в декретный отпуск истца, в связи с уходом за ребенком) составляет 01 год 08 месяцев и 28 дней.

Период работы истицы учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода с декретного отпуска) ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения истицы в ОПФР за назначением страховой пенсии) составляет 23 года 03 месяцев 09 дней.

Итого, судом установлено, что, страховой стаж истицы, предоставляющее право на досрочную пенсию по старости лет составляет: 04 года 10 месяцев 27 дней + 01 год 08 месяцев и 28 дней + 23 года 03 месяцев 09 дней = 29 лет 11 месяцев 03 дня.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом "О страховых пенсиях".

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"; здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на день первоначального обращения Г. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу п. 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Таким образом, истица Магомедова Э.А. на момент обращения на 10 декабря 2020 года за назначением досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность имеет педагогический стаж около 30 лет, что дает ей право на установление досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность.

Исследованные в суде доказательства и изложенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что Магомедова Э.А. имеет необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность.

При этом суд не может принять за основу доводы ответчика в части того, что, должность русского языка в трудовой книжке и в книге Приказов по месту работы истицы имеют дописки, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не подтвердились.

Кроме того, факт работы истица и занятия ей педагогической деятельностью доказываются и другими обстоятельствами и доказательствами, в частности: исследованием книги приказов по школе <номер изъят>, табелей учебной нагрузки на учителей школы <номер изъят> за указанные периоды.

Доводы ответчика, которые были выражены им в ходе судебного заседания, в частности: - истица не представила в ОПФР все исследованные в новом рассмотрении дела доказательства: (лицевые счета, табеля учета рабочего времени, сведения из архива), которые, по мнению ответчика не были представлены им при подаче заявления истцом о назначении досрочной страховой пенсии по старости, не состоятельны.

В соответствии ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Обращение за назначением, перерасчетом размера трудовой пенсии, переводом с одной пенсии на другую, выплатой или доставкой трудовой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

В соответствии частью названной статьи, перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ).

В соответствии частью третьей названной статьи, необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ (ред. 01.07.2011))

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 1 января 2015 г.) было определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены соответствующие документы, в частности удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные доказательства истцом не представлены ответчику, не отвечают требованиям ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что, истица не представила им трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой действительно отражен период работы истицы от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная трудовая книжка соответствует по годам трудовых книжек, которые выдавали в период 1988 года.

В своих доводах ответчик просит не признавать страховым (льготным) стажем период работы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НСШ <номер изъят> <адрес изъят> библиотекарем.

Данный довод ответчика противоречит требованиям Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», который выше изложен в судебном решении.

Суд соглашается с требованиями истца и в той части, что, отсутствие сведений у работодателя, не сохранение сведений о работе истицы, не является виной истца, поскольку, наличие у истицы требуемого стажа, дающего ей право на получение льготной страховой пенсии подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, с учетом гарантированными Конституцией Российской Федерации права, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленной и исследованной в суде квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за составление искового заявления в суд и представительство в суде Магомедова Э.А. оплатила адвокату Мирзоеву М.М. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, и в связи с удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ГУ-ОПФР по РД в пользу Магомедовой Э.А. денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании государственной пошлины с ОПФР РФ по РД в <адрес изъят>, уплаченную истцом, при подаче иска, то суд считает, что в соответствии ст.336.36 НК РФ, Пенсионный фонд РД освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по<адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление отделения ПФ РФ по РД в <адрес изъят> включить в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве библиотекаря, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней обще образовательной школы) в школы <номер изъят>, дающее право на досрочную страховую пенсию, обязать назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность Магомедовой Эльмире Абдулгалимовны, незаконным.

Включить в педагогический стаж, дающее право на досрочную страховую пенсию, период работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве библиотекаря в СОШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней общеобразовательной школы) <адрес изъят>, дающее право на досрочную страховую пенсию.

Обязать Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в г. Дербенте назначить Магомедовой Эльмире Абдулгалимовне, учительнице МБОУ «СОШ « 14» г. Дербента досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 10 декабря 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения судом оглашена 28 сентября 2022 года, мотивированное решение судом изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий                                             М. И. Галимов

Дело № 2-2315/2022г.

УИД 05RS0012-01-2021-005620-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                        28 сентября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., с участием истца Магомедовой Э.А. и ее представителя по ордеру адвоката Мирзоева М.М., представляющего интересы по доверенности, представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД и ОПФ в г. Дербенте Салихова О.С., представителя третьего лица МБОУ « СОШ <номер изъят> » им. Я.И. Хорольца по доверенности Гасратовой Ш.М. и директора МБОУ «СОШ <номер изъят>» им. Я.И. Хорольца - Куджаевой М.Ш., рассмотрев гражданское дело <номер изъят>г по иску Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление отделения ПФ РФ по РД в <адрес изъят> включить в педагогический стаж период работы в СОШ <номер изъят> <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем и учителем русского языка и литературы в HCOШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дающее право на страховую пенсию назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОПФР по <адрес изъят> расходы в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в соответствии ст. 39 ГПК РФ с уточнениями к иску Магомедовой Э.А. которымипросит признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в педагогический стаж, дающее право на досрочную страховую пенсию периоды работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве библиотекаря в школе <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включить в педагогический стаж, дающее право на страховую пенсию периоды работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве учителя в НСОШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика УОПФР по РД в <адрес изъят> назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> расходы в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедова Э.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей страховой пенсии, незаконным.

Уточнив свои исковые требования, просит суд признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Просит суд включить в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве библиотекаря, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней обще образовательной школы) в школы <номер изъят>, дающие право на досрочную страховую пенсию.

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня обращения за назначением пенсии, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования Магомедовой Э.А. мотивированны тем, что решением УОПФР по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как педагогу, в связи с отсутствием права на досрочную страховую пенсию.

Уточняя свои требования истица просила суд исключить из ее исковых требований период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что, продолжительность страхового стажа, подлежащая включению в стаж педагогической деятельности составляет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - работа библиотекарем-4 года, 9 мес.26 дней;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -работа в качестве учителя родного языка и литературы по совместительству;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве учителя литературы;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(до обращения за назначением пенсии)- работа в качестве учителя русского языка и литературы.

Полагает, что, ее педагогический стаж составляет 29 лет, 10 месяцев и 5 дней, что достаточно для установления льготной пенсии с момента обращения за назначением пенсии, хотя такое право на пенсию у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ей пенсии незаконным. Считает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия ранее установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.

Для назначения досрочной страховой пенсии требуется еще наличие величины ИПК не менее 30 баллов.

Истица считает, что оба указанные условия для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у нее имеются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УОПФР по РД в <адрес изъят> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, полагая, что у нее имеются все основания на получение досрочной страховой пенсии.

Просит не принять за основу доводы ответчика, в части предоставления ей трудовой книжки серии AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и считать не допустимым доказательством по тем основаниям, что трудовая книжка выписана 1998 году.

Согласно записям в трудовой книжке, она была принята в НСШ <номер изъят> библиотекарем и учителем русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ переведена учительницей русского языка и литературы в той же школе, где работает и по настоящее время.

В соответствии с постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право за выслугу лет, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по перечню учреждений, организаций и должностей согласно Приложению назначаются, в том числе учителям и другим работникам просвещения (библиотекарям библиотек) при стаже работы по специальности не менее 25 лет, т.е. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию педагогических работников включается работа (в том числе, в 1988-1993 года) в учреждении библиотекарем библиотеки.

Что касается доводов ответчика относительно трудовой книжки АТ - VIII <номер изъят> о том, что, трудовая книжка была заполнена в 1998 году, а поэтому не может быть считаться доказательством, подтверждающим факт ее работы в указанные периоды с 1988 года, истец считает абсурдом.

Полагает, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт наличия педагогического стажа и работы в школе <номер изъят> с 1988 года, в частности, книга приказов COШ <номер изъят>, что отражено в самом решении пенсионного органа, архивная справка, табеля учета отработанных часов.

Кроме того, истица нашла свою трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период ее обращения к ответчику за назначением пенсии трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истица не нашла, и представила ответчику трудовую книжку AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана работодателем, учинив записи в соответствии с книгой приказов по школе.

Трудовая книжка AT- VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выписана позже.

Трудовая книжка на нее AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Именно ответчик оспаривает период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик просит не учитывать указанные периоды времени в трудовой стаж, дающее право на получение льготной пенсии по старости.

Считает, доводы ответчика в этой части противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку, периоды работы 1988 года библиотекарем считаются в льготный стаж.

Отсутствие в книге приказов, приказа о переводе истца с должности библиотекаря на должность учителя русского языка и литературы не означает, что она не была переведена учителем русского языка и литературы.

Ответчику была предоставлена архивная справка за 2000-2016 годы с отражением выработки часов в качестве учителя.

В документации школы имеются табеля учета отработанных часов за 1995-2007 годы, где также против фамилии истца указана должность учителя русского языка и литературы.

По мнению истца, указанные обстоятельства доказывают, что, непосредственный педагогический стаж в качестве учителя русского языка и литературы, на момент обращения за назначением пенсии составляет 26 лет и 1 месяц, а также 5 лет работы в качестве библиотекаря.

С учетом наличия величины ИПК более 30 баллов и педагогического стажа более 31 года, решение Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незаконным.

Для оформления искового материала и представления интересов истца в суде, она обратилась к помощи адвоката, за услуги которого она оплатила в сумме 15 000 рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Магомедова Э.А. (истец) и ее представитель адвокат Мирзоев М.М. поддержали исковые требования с уточнениями в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД Салихов О.С. в судебном заседании иск не признал.

Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Магомедовой Э.А. считает законным и обоснованным.

Согласно первичным документам (книга приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят>, которые имеются в школе) истец была принята на должность "библиотекаря", а запись "учитель русского языка и литературы" является дописанной и предположительно произведена позже, поскольку почерк и цвет чернила не соответствуют цвету чернила и почерку всех остальных записей, имеющихся в данном приказе.

Трудовая книжка AT-VIII <номер изъят> изготовлена в 1998 году и соответственно она не могла быть заполнена ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в самой трудовой книжке.

В книгах приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят> за весь период работы истца, приказ о назначении ее на должность учителя или приказ о переводе с должности библиотекаря на должность учителя не отражен.

В Списке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "наименовании должностей" должность "библиотекарь" в общеобразовательных учреждениях не поименована и работа в данной должности не подлежит зачету в педагогический стаж работы.

Согласно Постановлению Советов Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> должность "библиотекари" засчитывается в стаж для досрочного назначения пенсии, если данная работа протекала в организациях и учреждениях "Библиотека" (Центральная библиотека, районная библиотека, городская библиотека) следовательно, право на досрочную страховую пенсию истец, на момент обращения не имеет. В связи с чем, возразил удовлетворению исковых требований Магомедовой Э.А.

Что касается представленной на обозрение суда трудовой книжки AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на истца, полагает, что указанная трудовая книжка не была представлена истцом ответчику.

Хотя указанная трудовая книжка соответствует по годам и дате выдачи, ответчик не располагал сведениями о том, что у истицы в наличии имеется указанная трудовая книжка.

Кроме того, представленные в данном судебном заседании истцом сведения, в частности, копии приказов НСШ 14 <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета на Магомедову (Гаджиеву ) Эльмиру Абдулгалимовну за периоды ее работы с 1995 по 2000 года, ответчику не были представлены, что также является основанием для отказа истцу о назначении пенсии.

Представитель третьего лица Гасретова Ш.М. и директор МБОУ «СОШ <номер изъят>» им. Я.И. Хорольца Куджаева М.Ш., которые представляют интересы работодателя, принять участие в судебном заседании не захотели.

Просили суд, исходит из сведений и показаний, которые они ранее дали в судебном заседании.

Не возразили и не против удовлетворения исковых требований Магомедовой Э.А.

Пояснили суду, что истица работает в данной школе с 1987 года. Знают Магомедову Э.А. с момента приема её на работу, что она работала в начале библиотекарем и одновременно вела уроки русского языка, а затем, с 1994 года работала только учителем русского языка и литературы.

Сведения, имеющиеся в трудовой книжке, в том числе в книге Приказов по месту работы истицы подтверждают факт ее работы в требуемые сроки, тем более имеются соответствующие записи.

Что касается доводов ответчика о том, что в книгу приказов занесены записи (дописаны) о том, что истица не работала учителем русского языка, не соответствуют действительности, поскольку, сама работала с истицей с первого дня ее работы и указанное могут подтвердить весь коллектив школы.

Доводы ответчика о том, что в ОПФР отсутствуют сведения о первоначальных этапах работы истицы, поскольку они не были представлены из городского управления образования (ГУО) <адрес изъят> в ОПФР, не могут служить основанием для утверждения, о том, что истица не работала в указанные периоды в их школе.

В судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3.

Свидетели суду сообщили, что, они работают в школе <номер изъят> <адрес изъят>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает без перерыва учителем начальных классов, за долгий и кропотливый труд, награждена благодарностями.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает без перерыва в указанной школе.

В начале работала старшей пионервожатой и с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем.

С момента принятия истицы на работу знают ее хорошо, в 1988 году работала библиотекарем, замещала уроки учителя, а в последующем она работала и по сей день работает учителем.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, ДД.ММ.ГГГГ истица Магомедова Э.А. обратилась в УОПФР по РД в <адрес изъят> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, полагая, что у нее имеются все основания на получение досрочной страховой пенсии.

Решением УОПФР по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой Э.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как педагогу, в связи с отсутствием права на досрочную страховую пенсию по старости.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия ранее установленного срока назначается лицам, не менее 25 лет и 6 месяцев осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

При этом для назначения досрочной страховой пенсии требуется еще наличие величины ИПК не менее 30 баллов.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности о трудовом стаже работника.           

Согласно записям в трудовой книжке Магомедовой Э.А. серии AT-VIII <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята в НСШ <номер изъят> библиотекарем и учителем русского языка и литературы. л.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются и из трудовой книжки AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на Гаджиевой Эльмире Абдулгалимовне.

Согласно записям в трудовой книжке на Гаджиеву (Магомедову) AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в НСШ <номер изъят> <адрес изъят>. л.д.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена учителем русского языка и литературы, где по сегодняшний день работает учителем (педагогом) НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Что касается сведений о том, что указанная трудовая книжка AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдана на Гаджиевой, а не Магомедовой, ранее истица носила девичью фамилию Гаджиева, чем все объяснила, и, данное подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, и суд считает их установленными.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась книга приказов СОШ <номер изъят> <адрес изъят>, на указанные истицей периоды времени.

Исследованием значиться, что, Приказом <номер изъят> по ВШ <номер изъят>, параграф <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу библиотекарем и учителем русского языка и литературы принята Гаджиеву Эльмиру, (фамилия Гаджиева-девичья фамилия) Том <номер изъят>,л.д.58-59.

Также исследованием Книги Приказов по Школе <номер изъят> установлено, что, Приказом <номер изъят> по НСШ от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой (Магомедовой) Эльмире переданы уроки дагестанской литературы. л.д. том <номер изъят>, л.д. 62.

Приказом <номер изъят>, параграф <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по НСШ <номер изъят> <адрес изъят>, Гаджиевой (Магомедовой) Эльмире А. переданы дополнительно часы ведения уроков по истории Дагестана 10 часов. Том <номер изъят>, л.д. 63.

Факт работы истицы в указанные периоды времени подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями из табелей учета нагрузки на учителей школы <номер изъят> <адрес изъят> за период работы Магомедовой Э.А. 1995, 1997 и 2009 годы. Том <номер изъят>, л.д. 23-29.

Согласно представленным сведениям, истица в табеле учета нагрузки учителей значиться, как учитель, имеющую рабочую нагрузку от 10 до 18 часов.

Высшее образование по специальности «Филология», дающее право преподавания и приложенное в обоснование исковых требований ответчиком получено в 1995 году. (диплом об образовании).

Кроме того, в судебном заседании исследованы сведения из архива, Том <номер изъят>, л.д. 10, лицевые счета на истицу за периоды ее работы с 1995 по 2000 годы, Том <номер изъят>, л.д.

В судебном заседании исследованы выписки из классных журналов в виде табелей учета рабочего времени на оспариваемый период времени, которые сохранились на сегодняшний день.

В указанных табелях учета недельной нагрузки учителей НСШ <номер изъят> <адрес изъят>, за период сентября месяца 1995 года отражена, что у истицы была рабочая нагрузка в 10 часов, учителем русского языка; за октябрь месяц 1995 года рабочая нагрузка составляла 10 часов, учителем русского языка, за ноябрь месяц 1995 года 10 часов рабочей нагрузки, за сентябрь 1997 года 18 часов рабочей нагрузки, за октябрь 1997 года 17 часов рабочей нагрузки, за август 2009 года 10-12 часов рабочей нагрузки учителем русского языка. Том <номер изъят> л.д. 23-29.

Отсутствие по другим периодам работы указанных сведений, а также классных журналов истица объяснила тем, что, указанные документы своевременно не были сданы на хранение, в связи с чем, не сохранились.

Полагает, не сохранение указанных сведений работодателем, не является ее виной, поскольку, она в указанные периоды работала в школе <номер изъят> (НСШ) <адрес изъят>.

Истица в судебном заседании просила суд исключить из ее трудового стажа, предоставляющего ей права на досрочную страховую пенсию по старости лет, по тем основаниям, что, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске.

Суд соглашается с указанными доводами истицы, поскольку, основаны как на материалах дела, так и на Законе.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала библиотекарем НСШ <номер изъят> <адрес изъят>.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и утвержденным Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в педагогический стаж включается и работа в качестве библиотекаря в педагогических учреждениях.

Постановление Совета Министров СССР <номер изъят> действовало до 01.10 1993 года, и было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые споры» от ДД.ММ.ГГГГ N 30: Разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ, работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или иной учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Имеющиеся в материалах дела архивные справки с управления городского образования за 2000-2016 годы показывают, что истец за указанные годы выполняла установленные учебные нагрузки, оснований для не включения в педагогический стаж периодов работы Магомедовой Э.А. в качестве учителя русского языка и литературы в средней общеобразовательной школе <номер изъят> <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме нахождения истицы в декретном отпуску, сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, с ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 1993 года период работы истицы в НСШ <номер изъят> <адрес изъят> в качестве библиотекаря подлежит учету в стаж, дающее право на страховую (досрочную) пенсию по старости, и составляет 04 года 10 месяцев 27 дней.

Период работы истицы учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выхода в декретный отпуск истца, в связи с уходом за ребенком) составляет 01 год 08 месяцев и 28 дней.

Период работы истицы учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода с декретного отпуска) ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения истицы в ОПФР за назначением страховой пенсии) составляет 23 года 03 месяцев 09 дней.

Итого, судом установлено, что, страховой стаж истицы, предоставляющее право на досрочную пенсию по старости лет составляет: 04 года 10 месяцев 27 дней + 01 год 08 месяцев и 28 дней + 23 года 03 месяцев 09 дней = 29 лет 11 месяцев 03 дня.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом "О страховых пенсиях".

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"; здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на день первоначального обращения Г. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу п. 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Таким образом, истица Магомедова Э.А. на момент обращения на 10 декабря 2020 года за назначением досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность имеет педагогический стаж около 30 лет, что дает ей право на установление досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность.

Исследованные в суде доказательства и изложенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что Магомедова Э.А. имеет необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность.

При этом суд не может принять за основу доводы ответчика в части того, что, должность русского языка в трудовой книжке и в книге Приказов по месту работы истицы имеют дописки, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не подтвердились.

Кроме того, факт работы истица и занятия ей педагогической деятельностью доказываются и другими обстоятельствами и доказательствами, в частности: исследованием книги приказов по школе <номер изъят>, табелей учебной нагрузки на учителей школы <номер изъят> за указанные периоды.

Доводы ответчика, которые были выражены им в ходе судебного заседания, в частности: - истица не представила в ОПФР все исследованные в новом рассмотрении дела доказательства: (лицевые счета, табеля учета рабочего времени, сведения из архива), которые, по мнению ответчика не были представлены им при подаче заявления истцом о назначении досрочной страховой пенсии по старости, не состоятельны.

В соответствии ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Обращение за назначением, перерасчетом размера трудовой пенсии, переводом с одной пенсии на другую, выплатой или доставкой трудовой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

В соответствии частью названной статьи, перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ).

В соответствии частью третьей названной статьи, необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ (ред. 01.07.2011))

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 1 января 2015 г.) было определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены соответствующие документы, в частности удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные доказательства истцом не представлены ответчику, не отвечают требованиям ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что, истица не представила им трудовую книжку AT- VI <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой действительно отражен период работы истицы от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная трудовая книжка соответствует по годам трудовых книжек, которые выдавали в период 1988 года.

В своих доводах ответчик просит не признавать страховым (льготным) стажем период работы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НСШ <номер изъят> <адрес изъят> библиотекарем.

Данный довод ответчика противоречит требованиям Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», который выше изложен в судебном решении.

Суд соглашается с требованиями истца и в той части, что, отсутствие сведений у работодателя, не сохранение сведений о работе истицы, не является виной истца, поскольку, наличие у истицы требуемого стажа, дающего ей право на получение льготной страховой пенсии подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, с учетом гарантированными Конституцией Российской Федерации права, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленной и исследованной в суде квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за составление искового заявления в суд и представительство в суде Магомедова Э.А. оплатила адвокату Мирзоеву М.М. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, и в связи с удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ГУ-ОПФР по РД в пользу Магомедовой Э.А. денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании государственной пошлины с ОПФР РФ по РД в <адрес изъят>, уплаченную истцом, при подаче иска, то суд считает, что в соответствии ст.336.36 НК РФ, Пенсионный фонд РД освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по<адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление отделения ПФ РФ по РД в <адрес изъят> включить в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве библиотекаря, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней обще образовательной школы) в школы <номер изъят>, дающее право на досрочную страховую пенсию, обязать назначить досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОПФР по <адрес изъят> в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии за педагогическую деятельность Магомедовой Эльмире Абдулгалимовны, незаконным.

Включить в педагогический стаж, дающее право на досрочную страховую пенсию, период работы Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны в качестве библиотекаря в СОШ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя НСОШ <номер изъят> (начальной средней общеобразовательной школы) <адрес изъят>, дающее право на досрочную страховую пенсию.

Обязать Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в г. Дербенте назначить Магомедовой Эльмире Абдулгалимовне, учительнице МБОУ «СОШ « 14» г. Дербента досрочную страховую пенсию за педагогическую деятельность со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 10 декабря 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Магомедовой Эльмиры Абдулгалимовны денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения судом оглашена 28 сентября 2022 года, мотивированное решение судом изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий                                             М. И. Галимов

2-2315/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Магомедова Эльмира Абдулгалимовна
Ответчики
Отделение ПФР по Республике Дагестан
ОПФР по Республики Дагестан в г.Дербент
Другие
Мирзоев Махмуд Мурадович
директор МБОУ СОШ №14 Куджаева М.Ш.
Суд
Дербентский городской суд Республики Дагестан
Судья
Галимов Магомед-Вели Исрафилович
Дело на странице суда
derbent-gs.dag.sudrf.ru
10.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.08.2022Передача материалов судье
12.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее