Решение по делу № 2-557/2023 (2-6954/2022;) от 14.12.2022

Гражданское дело № 2 - 557/2023

27RS0004-01-2022-008902-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                                    г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – Витевской К.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднева Игоря Владимировича к Трякину Михаилу Юрьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев И.В. обратился в суд с иском к Трякину М.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои исковые требовании тем, что истец является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 955,15 кв.м. +/-11 кв.м. Ответчик является соседом истца, имеет в собственности земельный участок площадью 999 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик создает препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего истцу, установив на его части ограждение (металлический забор) и начав строительные работы. Общая площадь занятой территории земельного участка Гриднева И.В. составляет 83 кв.м. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому, фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего Трякину М.Ю. на праве собственности, пересекает границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гридневу И.В. Также Трякин М.Ю. на границе земельных участков установил курятник, производит слив сточных вод на поверхность земли, что не соответствует требованиям «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В курятнике, установленном ФИО2 содержатся птицы, от курятника идёт неприятный запах, который ветром разносится на земельный участок Гриднева И.В., а также на его земельный участок летят перья и мусор, стекают сточные воды с земельного участка. Таким образом, действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика привести земельный участок площадью 999 +/-11, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние в соответствии с разрешенным использованием и не допускать нарушение санитарных норм; обязать ответчика демонтировать ограждение (металлический забор), расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером №, от точки н2-х(442 216,19), у (3 178 017,96), н1-х (442 219,58), у (3 178 046,05).

Истец Гриднев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Витевская К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку ответчик захватил его земельный участок в размере 83 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Нарушение ответчиком санитарных норм подтверждается только перепиской с компетентными органами, которые указали, что у них отсутствуют полномочия по фиксированию данных обстоятельств. Других доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком санитарных норм, не имеется. Курятник построен на территории земельного участка ответчика, каких-либо актов о том, что он производит слив сточных вод на поверхность земли, тем самым нарушая права истца, у стороны истца отсутствуют.

Ответчик Трякин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

                В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Поскольку ответчику было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства по телефону, указанному им в ходатайстве, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает неявку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

                Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

               Согласно ст. 209 ч. 1, ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

               Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что собственниками земельных участков: - расположенного по адресу: <адрес>, площадью 955,15 кв.м. +/-11 кв.м., является истец – Гриднев И.В.; - расположенного по адресу: <адрес>, площадью 999 +/-11 кв.м., является ответчик – Трякин М.Ю.

               Основанием для обращения в суд истца является то, что ответчик создает препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего истцу, установив на его части ограждение (металлический забор) и начав строительные работы, общая площадь занятой территории земельного участка Гриднева И.В. составляет 83 кв.м.

               Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от 2022     года следует, что ограждение (металлический забор) возведено собственником по <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гридневу И.В. Площадь накладки составляет 83 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Трякину М.Ю., пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гридневу И.В.

               Согласно ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю на обращение Витевской К.В. от 26.01.2023 следует, что специалистом отдела государственного земельного надзора Управления 19.01.2023 проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований (далее КНМ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе КНМ установлено, что с юго-западной стороны, южной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером № металлическое ограждение (забор) попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь наложения 83 кв.м. Таким образом, в ходе проведения КНМ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены признаки нарушения норм ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку Управлением выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в соответствии с п. 29 Положения в отношении контролируемого лица вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

               Кроме того, факт наложения земельного участка площадью 83 кв.м., а именно то, что с юго-западной стороны, южной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером № металлическое ограждение (забор) попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается и актом № выездного обследования объекта земельных отношении от 19.01.2023, протоколом осмотра от 19.01.2023, протоколом инструментального обследования от 19.01.2023 года.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

                В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

              Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств, которые судом признаются достоверными, подтверждающими, что ответчиком нарушено право истца, а именно самовольного занятия земельного участка с площадью наложения 83 кв.м., а именно ответчиком установлено ограждение (металлический забор) по <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гридневу И.В.

              Доводы ответчика о том, что им не возводилось металлическое ограждение (забор), а он приобрел земельный участок с уже установленным на нем ограждением, и данное ограждение стоит на земельном участке истца, следовательно, является его имуществом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей по его демонтаже, суд не принимает, т.к. считает их надуманными и не основанными на законе, т.к. ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что данное ограждение им не устанавливалось, и кроме того, поскольку судом установлен факт самовольного занятия земельного участка, то в силу действующего земельного законодательства, он обязан за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

              При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика демонтировать ограждение (металлический забор), расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером <адрес>, от точки н2-х(442 216,19), у (3 178 017,96), н1-х (442 219,58), у (3 178 046,05) поданы в суд обоснованно, и подлежат удовлетворению.

              Разрешая требование истца об обязании ответчика привести земельный участок площадью 999 +/-11, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние в соответствии с разрешенным использованием и не допускать нарушение санитарных норм, суд исходит из следующего.

              Из искового заявления следует, что ответчиком на границе земельных участков установлен курятник, производится слив сточных вод на поверхность земли, что не соответствует требованиям «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

             Как установлено в судебном заседании, ответчиком не отрицается факт того, что на его земельном участке установлен курятник.

             Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между участками сторон имеется канава для слива сточных вод, и сточные воды стекают с земельного участка ответчика к истцу, тем самым нарушая права последнего, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

             В обоснование заявленного требования стона истца ссылается на требования «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

             Между тем, как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на обращение Витевской К.В. от 17.01.2023 года, что СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» утратил силу с 01.03.2021 года, в связи с изданием Постановления от 04.12.2022 № 41 Главного государственного санитарного врача РФ «О признании не действующими на территории РФ отдельных актов СССР». В настоящее время действует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденный Постановлением № 3 от 28.01.2021 Главного государственного санитарного врача РФ, который не регламентирует вопрос размещения курятника на частном земельном участке.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что ответчик Трякин М.Ю. нарушил права и законные интересы истца и должен привести свой земельный участок в состояние в соответствии с разрешенным использованием и не допускать нарушение санитарных норм, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также не указано, какие именно санитарные нормы нарушает ответчик, и не представлено этому каких-либо доказательств, следовательно, стороной истца не доказано какие именно права и законные интересы истца нарушены и как они должны подлежать восстановлению, в связи с чем, исковые требования в данной части поданы необоснованно, и не подлежат удовлетворению.

          Таким образом, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются частично обоснованными, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению.

           На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гриднева Игоря Владимировича к Трякину Михаилу Юрьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Трякина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), демонтировать ограждение (металлический забор), расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером №, от точки н2-х(442 216,19), у (3 178 017,96), н1-х (442 219,58), у (3 178 046,05).

В удовлетворении требования об обязании Трякина Михаила Юрьевича о приведении земельного участка площадью 999 +/-11, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние в соответствии с разрешенным использованием и не допускать нарушение санитарных норм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

      Судья                                                      И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года