Решение по делу № 2-254/2024 (2-1985/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-254/2024

11RS0004-01-2023-003103-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 18 марта 2024 года дело по иску Саппинен **** к Лебедеву ****, Храмовой ****, ООО «Жилкомстрой-Жильё» о признании недействительными протокола собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,    

У С Т А Н О В И Л:

     Саппинен В.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.К., Храмовой З.Ф. о признании протокола собрания собственников **** от 27.04.2017 недействительным. В обоснование иска указала, что требование к протоколу собрания собственников многоквартирных домов на момент проведения собрания регламентировано Разделом II Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/ПР «Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания собственников». Истец указывает, что опрошенный Лебедев А.К., собственник ****, указанный в протоколе как секретарь собрания пояснил, что ни в каком собрании он не участвовал, никаких решений и протоколов не подписывал. С его слов, заявленная в протоколе как председатель собрания Храмова З.Ф. на протяжении более пяти лет проживает в ****. То есть протокол собрания собственников многоквартирного **** имеют явные признаки подделки и очевидные несоответствия с требованиями нормативно-правовых актов. В связи с указанными обстоятельствами истец просит протокол собрания собственников **** от 27.04.2017 признать недействительным, считая дату начала исчисления сроков исковой давности по данному исковому заявлению 07.11.2023 с момента, когда Саппинен В.А. узнала о протоколе собрания.

09.02.2024 в суд поступили дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительным протокол собрания собственников **** от 27.04.2017, считая дату начала исчисления сроков исковой давности по данному исковому заявлению 07.11.2023 с момента, когда Саппинен В.А. узнала о протоколе собрания; признать договор управления №2 от 01.05.2017, заключенный на основании протокола общедомового собрания собственников № 1 от 27.04.2017, недействительным.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Жилкомстрой-Жильё», в качестве третьего лица привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчиков Лебедева А.К., Храмовой З.Ф., представителя ответчика ООО «Жилкомстрой-Жильё», представителя третьего лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что Саппинен В.А. с 24.06.2022 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании решения Арбитражного суда Республики Коми ****

Ответчик Лебедев А.К. является собственником **** с 17.01.2018.

Ответчик Храмова З.Ф. является собственником **** с 13.11.2006.

Многоквартирный **** был включен в реестр лицензий ООО «Жикомстрой-Жилье» на основании протокола общего собрания собственников от 10.07.2014. На основании указанного протокола было принято решение о заключении Договора на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО «Жилкомстрой - Жилье». 05.12.2016 был заключен Договор **** на содержание и ремонт общего имущества жилых домов между ООО «Жилкомстрой - Жилье» и председателем Совета **** Лебедевой И.М.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 27.04.2017 было принято решение об избрании из числа собственников помещений председателя собрания – Храмову З.Ф. (****, секретаря собрания – Лебедева А.К. (****

На повестку дня общего собрания было поставлено 11 вопросов, в том числе об избрании ООО «Жилкомстрой-Жильё» управляющей организацией ****.

Согласно вопросу 4 повестки дня указанного протокола ООО «Жилкомстрой-Жильё» избрано управляющей организацией ****. Данное решение принято при наличии 100% голосов от общего числа проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор №2 управления многоквартирным домом ****.

Рассматривая требования истца о признании протокола № 1 от 27.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, договора № 2 управления многоквартирным домом **** от 01.05.2017, заключенного на основании протокола № 1 от 27.04.2017, недействительными, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что датой, когда состоялось общее собрание собственников ****, является 27.04.2017. При этом Саппинен В.А. стала собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** - 24.06.2022.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** истец не являлась собственником помещения в указанном доме, участия в собрании не принимала и не могла принимать, правом на участие в голосовании на момент проведения собрания не обладала. Таким образом, права и законные интересы истца вышеназванным протоколом не нарушены, равно как и договором управления, заключенного на основании протокола общедомового собрания собственников.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД представитель истца указал на то, что ООО «Жилкомстрой - Жилье» постоянно необоснованно повышают тарифы на содержание и ремонт общего имущества, квитанции на бумажном носителе не предоставляют, что нарушает права истца.

Суд не принимает указанный довод стороны истца, т.к. у истца имеется возможность в ином порядке оспорить действия управляющей компании в связи с несогласием с установленными тарифами или иными действиями ответчика.

Доводы стороны истца о том, что форма оспариваемого протокола не соответствует установленным законом требованиям судом также не принимается в силу того, что несоблюдение формы протокола не нарушает права истца, принятое на основании протокола решение права истца не нарушило и не повлекло причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным протокола № 1 от 27.04.2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** и признании недействительным договора № 2 управления многоквартирным домом **** от 01.05.2017, заключенного на основании протокола общедомового собрания собственников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

     Исковые требования Саппинен **** к Лебедеву ****, Храмовой **** ООО «Жилкомстрой-Жильё» о признании недействительным протокола № 1 от 27.04.2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** и признании недействительным договора № 2 управления многоквартирным домом ****, заключенного на основании протокола общедомового собрания собственников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 21.03.2024