Решение по делу № 33-2652/2023 от 12.09.2023

33 – 2652/2023 (2-617/2023)                                                                      судья Здор Т.В.

УИД 62RS0002-01-2022-004348-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года                                                                                              г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Сафрошкиной А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Федосовой Нины Сергеевны к Агаркову Аркадию Валериевичу, Баранову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Федосовой Н.С. и представителя ответчика Агаркова А.В. – Сизова Ю.Н., судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

    Федосова Н.С. обратилась в суд с иском к Агаркову А.В. и Баранову А.А. о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав, что ответчики заключили договор подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г., согласно которому, Агарков А.В. поручил Баранову А.А. ремонт объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Между тем, у Агаркова А.В. не было полномочий распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению. Считает, что Агарков А.В. и Баранов А.А. нарушили конституционное право частной собственности в отношении собственника нежилого помещения путем заключения указанного договора подряда, поскольку своего согласия на его заключение она не давала. Баранов А.А. произвел работы по договору в части возведения стеновых перегородок из газосиликатных блоков в принадлежащем ей нежилом помещении Н31, площадью 102,4 кв.м. и фактически разделил помещение на два вновь образованных помещения Н31 и Н31А, площадью 57,4 кв.м. и 43,1 кв.м. соответственно, в сумме площадей меньше исходной 102,4 кв.м. Агарков А.В. заключил договор, принял работы Баранова А.А. и оплатил последнему незаконное и несогласованное с собственником помещения действие. После несогласованной с ней незаконной перепланировки, осуществленной ответчиками, у нее вместо одного большого помещения образовалось два маленьких помещения, которые необходимо было незамедлительно узаконить путем их государственной регистрации. Просила суд признать договор подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г., заключенный между Агарковым А.В. и Барановым А.А., недействительным.

      Решением Московского районного суда г.Рязани от 05.07.2023г. в редакции определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 08.09.2023г. об исправлении описки по делу постановлено:

       В удовлетворении исковых требований Федосовой Нине Сергеевне к Агаркову Аркадию Валериевичу, Баранову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора подряда на выполнение отделочных работ № от 21 сентября 2021 года, отказать.

       В апелляционной жалобе истец Федосова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к своему производству уточненного искового заявления о признании сделки - договора подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г. ничтожной, в связи с установленной в рамках проводимой органами внутренних дел проверки по результатам почерковедческой экспертизы фальсификацией подписи исполнителя Баранова А.А. Считает неправомерной ссылку в обжалуемом решении на судебное решение по делу № от 31.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.05.2023г., поскольку иски не имеют общего предмета и общего основания, по настоящему иску ответчиком является также Баранов А.А. и основание иска иное. Кроме того, указывает на безосновательный отказ районного суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела до окончания следственных действий, а также нарушение ее прав вынесением обжалуемого судебного акта в ее отсутствие при наличии у суда ее ходатайства об отложении судебного заседания и документа, подтверждающего невозможность участия в нем по состоянию здоровья, ухудшение которого произошло в судебном заседании за день до вынесения решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агарков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

    Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.10.2023г., суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федосова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Агаркова А.В. – Сизов Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, заявленные исковые требования не признал.

    Ответчики Агарков А.В. и Баранов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением районным судом норм процессуального права.

    Так, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

    В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

     В силу абз.2 п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

      Как усматривается из содержащегося в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания от 04-05 июля 2023 года, истец Федосова Н.С. при рассмотрении спора по существу в судебном заседании 04 июля 2023 года сообщила суду о плохом самочувствии и ходатайствовала об отложении слушания дела. В тот же день протокольным определением суда указанное ходатайство истца было удовлетворено частично и в судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 часов 05 июля 2023 года. Вместе с тем, 05 июля 2023 года в адрес суда от истца Федосовой Н.С. поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении с приложением сведений из портала «Госуслуги» о записи к участковому врачу-терапевту ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное знамя» Савченко Л.А. на «сегодня в 14:48». В указанном ходатайстве Федосова Н.С. также указала, что по окончании лечения ею будут представлены суду соответствующие документы из медицинского учреждения, подтверждающие период нахождения на лечении.

     Разрешая в судебном заседании 05 июля 2023 года вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие, в частности, истца, суд первой инстанции продолжил судебное разбирательство, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Федосовой Н.С. об отложении судебного заседания, без выяснения действительных причин неявки указанного лица в суд с целью их правильной квалификации, в т.ч. истребования соответствующей информации из медицинского учреждения о нахождении истца на лечении и возможности ее участия в процессе по состоянию здоровья.

       В свою очередь, к апелляционной жалобе Федосовой Н.С. приложена справка врача ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное знамя», свидетельствующая о нахождении истца с 05 июля 2023 года по 19 июля 2023 года включительно на амбулаторном лечении.

     Таким образом, Федосова Н.С. в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, участие не принимала, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что привело к ограничению процессуальных прав истца, причины неявки которой в суд являлись уважительными.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования Федосовой Н.С. к Агаркову А.В., Баранову А.А. о признании сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

         Как закреплено положениями пунктов 1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

         Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     Судом установлено, что Федосовой Н.С. до 28.11.2021г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение Н31, с кадастровым номером №, площадью 102,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

     Согласно оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.05.2023г. и вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани от 31.01.2023г. по делу № по иску Федосовой Н.С. к Агаркову А.В. об освобождении имущества и взыскании денежных средств (убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и по встречному иску Агаркова А.В. к Федосовой Н.С. о взыскании денежных средств, в удовлетворении первоначальных исковых требований Федосовой Н.С. к Агаркову А.В. было отказано, встречные исковые требования Агаркова А.В. удовлетворены частично и в пользу последнего с Федосовой Н.С. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2021г. в размере 100 000 рублей, а также расходы по переустройству нежилого помещения в размере 184 300 рублей.

     Как было установлено вышеуказанным судебным актом от 31.01.2023г., между Федосовой Н.С. и Агарковым А.В. 10.09.2021г. был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения, которое последний намеревался приобрести для осуществления ломбардной деятельности, по условиям которого, стороны обязались в будущем, в срок не позднее чем 10.11.2021г., заключить договор купли-продажи части нежилого помещения Н31 в размере 60 кв.м. от общей площади данного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена договора купли-продажи части нежилого помещения составила 3 800 000 рублей.

    При заключении предварительного договора между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что раздел нежилого помещения Н31 производит Агарков А.В. за свой счет, для чего Федосова Н.С. выдает ему ключи и обеспечивает свободный доступ к нежилому помещению, а всю необходимую техническую документацию готовит Федосова Н.С.

    На день заключения указанного договора площадь нежилого помещения Н31, расположенного по адресу: <адрес> составляла 102,4 кв.м.

     С целью раздела нежилого помещения на два самостоятельных помещения, было произведено переоборудование силами и средствами Агаркова А.В., который для указанной цели 21.09.2021г. заключил с Барановым А.А. договор подряда на выполнение отделочных работ №.

    Как усматривается из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела договора подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г., заключенного между Агарковым А.В. (заказчик) и Барановым А.А. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объекта по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, помещение Н31, согласно сметной документации (Приложение №), с последующим предоставлением плана (Приложение №), согласованных сторонами и прилагаемых к настоящему договору. Стоимость работ и материалов по договору составила 184 300 рублей.

     Согласно приобщенного к материалам рассматриваемого гражданского дела акта осмотра объекта - нежилого помещения Н31, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, составленного 12.10.2022г. специалистом ИП ФИО10 по заказу Федосовой Н.С., в указанном нежилом помещении установлены перегородки из пеноблоков, в результате чего, образовалось три помещения, произведен ряд строительно-монтажных работ, перечень которых отражен в указанном акте.

      Согласно установленных решением Московского районного суда г.Рязани от 31.01.2023г. обстоятельств, 06.10.2021г. Федосова Н.С. заключила с ООО «Центр БТИ» договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой технической документации с целью раздела нежилого помещения по адресу: <адрес> на два нежилых помещения.

     После производства перепланировки (переоборудования) Агарковым А.В. в нежилое помещение было завезено и установлено специальное оборудование для осуществления ломбардной деятельности.

     12.10.2021г. Федосова Н.С. предоставила нотариально удостоверенное решение о том, что после раздела, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения Н31 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вход во вновь образуемое помещение Н31/2 (проектное наименование) будет осуществляться через образуемое помещение Н31/1 (проектное наименование). В случае сдачи в аренду или продажи помещения Н31/2 (проектное наименование), она, как собственник, предоставляет бессрочное право безвозмездного доступа в помещение Н31/2 (проектное наименование) для арендатора или нового собственника помещения Н31/2 (проектное наименование) через вновь образуемое помещение Н31/1 (проектное наименование).

      По состоянию на 10.11.2021г. раздел нежилого помещения Н31 на два помещения в установленном порядке зарегистрирован не был. В срок до 10.11.2021г. Федосова Н.С. и Агарков А.В. не заключили основной договор купли-продажи части нежилого помещения.

      29.11.2021г. в органах государственной регистрации был зарегистрирован раздел нежилого помещения Н31, расположенного по адресу: <адрес>.

      Как следует из содержащихся в настоящем гражданском деле выписок из ЕГРН от 29.11.2021г. и от 12.09.2022г., по результатам раздела указанного нежилого помещения за Федосовой Н.С. 29.11.2021г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н31 с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м. и на нежилое помещение Н31А с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

      Согласно выписок из ЕГРН от 25.09.2023г. и от 14.04.2023г., а также объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, Федосовой Н.С. 14.04.2023г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, произведено отчуждение нежилого помещения Н31 с кадастровым номером № и нежилого помещения Н31А с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – ФИО11

     Вышеуказанные факты подтверждаются: копиями выписок из ЕГРН от 30.01.2019г., от 29.11.2021г., от 12.09.2022г. и от 14.04.2023г.; копией договора подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г. с приложением (копией сметной стоимости отделочных работ, копиями актов приема-передачи денежных средств от 21.09.2021г. и от 21.10.2021г., копией плана помещений, копией акта приема-сдачи работ); фототаблицами № и № части нежилого помещения Н31 после переустройства и перепланировки; копией уточненного иска Федосовой Н.С. к Агаркову А.В. о взыскании платы за фактическое использование нежилого помещения и копией встречного иска Агаркова А.В. к Федосовой Н.С. о взыскании денежных средств с изложенными в них обстоятельствами относительно передачи Федосовой Н.С. ключей от нежилого помещения Н31 Агаркову А.В., договоренности данных лиц о перепланировке этого помещения и заключения последним 21.09.2021г. с Барановым А.А. договора подряда в целях проведения в нем монтажных и строительных работ; копией предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 10.09.2021г., копией акта осмотра объекта - нежилого помещения Н31, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 12.10.2022г. специалистом ИП ФИО10; решением Московского районного суда г.Рязани от 31.01.2023г. по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.05.2023г.; письменной правовой позицией истца, а также объяснениями истца Федосовой Н.С. и представителя ответчика Агаркова А.В. – Сизова Ю.Н., данными в суде первой и апелляционной инстанций.

     Учитывая фактические обстоятельства, установленные на основе имеющихся доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия исходит из того, что Федосова Н.С., передав Агаркову А.В. ключи от принадлежащего ей помещения Н31, допустив его и работников для переоборудования данного помещения, самостоятельно занимаясь подготовкой для этого технической документации, тем самым выразила свою волю и одобрение на переоборудование ее нежилого помещения силами и средствами Агаркова А.В., который приступил к выполнению в нем строительно-технических работ, заключив с Барановым А.А. рассматриваемый договор подряда, по выполнении которых Федосова Н.С. приняла результат этих работ, зарегистрировала раздел нежилого помещения Н31 на два нежилых помещения Н31 и Н31А и впоследствии произвела их отчуждение.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими действительности доводы Федосовой Н.С. об осуществлении ответчиками несогласованной с ней незаконной перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения Н31 и нарушения тем самым ее прав собственника.

Что касается представленной истцом и приобщенной к материалам гражданского дела копии постановления о передаче материалов проверки по подследственности (территориальности) от 23.03.2023г., то, по мнению судебной коллегии, само по себе оно не подтверждает обоснованность предъявленного требования по заявленному Федосовой Н.С. в настоящем иске основанию. Напротив, как следует из данного постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что Федосова Н.С. передала Агаркову А.В. ключи от нежилого помещения Н31 по адресу: <адрес> для осуществления в нем ремонтных работ, фактическое выполнение которых было подтверждено при опросе Барановым А.А. При этом, доводы истца со ссылкой на указанное постановление от 23.03.2023г. о не подписании подрядчиком Барановым А.А. договора подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г., а также приложений к данному договору, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в рамках настоящего спора они фактически направлены на признание рассматриваемого договора подряда незаключенным. В свою очередь, судебной коллегией отказано в принятии к производству уточненного иска Федосовой Н.С. к Агаркову А.В. и Баранову А.А. о признании договора подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г. незаключенным, поскольку в настоящем случае в нарушение требований ст.39 ГПК РФ истцом одновременно изменяются и предмет и основание иска.

     Кроме того, надлежит также отметить, что как следует из содержащейся в материалах дела правовой позиции и данных суду объяснений истца, договор подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г. оспаривается Федосовой Н.С., ввиду истребования с нее Агарковым А.В. уплаченных денежных средств по этому договору. Таким образом, заявленные Федосовой Н.С. требования по существу направлены на преодоление состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения от 31.01.2023г. по взысканию с Федосовой Н.С. в пользу Агаркова А.В. уплаченных последним денежных средств по указанному договору подряда, что недопустимо.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федосовой Н.С. к Агаркову А.В., Баранову А.А. о признании недействительным договора подряда на проведение отделочных работ № от 21.09.2021г.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда г.Рязани от 05.07.2023г. подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу, рассмотренному по правилам производства в суде первой инстанции, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Федосовой Н.С. к Агаркову А.В., Баранову А.А. исковых требований о признании недействительным договора подряда на выполнение отделочных работ № от 21.09.2021г.

     Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Нины Сергеевны к Агаркову Аркадию Валериевичу, Баранову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора подряда на выполнение отделочных работ № от 21 сентября 2021 года – отказать.

Председательствующий

     Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.