Решение по делу № 33-396/2014 (33-16219/2013;) от 11.12.2013



Судья И.И.Садыков Дело № 33-396/2014

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Мустафина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований М.М.Мустафина к Н.В.Мольковой о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и обязании перенести самовольное строение на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав М.М.Мустафина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Н.В.Мольковой и ее представителя О.А.Азгамовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М.Мустафин обратился в суд с иском к Н.В.Мольковой о признании жилого дома самовольной постройкой и переносе жилого дома. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице, которая в нарушение строительных норм и норм пожарной безопасности возвела на своем земельном участке жилой дом под лит.Б, Б1. Жилой дом расположен в непосредственной близости от смежной границы, снегозадерживающим устройством крыша дома не оборудована, в связи с чем снег, талые воды обильно стекают с крыши дома ответчицы на земельный участок истца. Поскольку в добровольном порядке ответчица устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком не желает, М.М.Мустафин просил суд признать строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу перенести данное строение на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Истец М.М.Мустафин в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица Н.В.Молькова и ее представитель О.А.Азгамова в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.М.Мустафин ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд при вынесении решения не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, строительство спорного жилого дома на смежной границе земельных участков не было согласовано с истцом, дом возведен без соблюдения строительных норм и правил. Суд не учел, что ответчица в нарушение п.5.3.4 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*, и пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», при строительстве жилого дома не отступила на расстояние 3 м от границы земельного участка, в связи с чем, существенно ухудшились условия при использовании им своим земельным участком, наблюдаются последствия переувлажнения земельного участка. Уклон кровли крыши жилого дома ответчицы выполнен без снегозадерживающего устройства, что приводит к сходу снега на земельный участок истца. Также указывается, что суд не применил ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой спорный жилой дом является самовольным строением, так как ответчицей не представлено разрешение на его строительство, данный жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом заключение УНД ГУ МЧС по РТ о нарушении требований пожарной безопасности ответчицей не опровергнуто.

В письменных возражениях Н.В.Молькова просит отклонить апелляционную жалобу, как противоречащую требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.М.Мустафин апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.В.Молькова и ее представитель О.А.Азгамова с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Как видно из материалов дела, М.М.Мустафину на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес> (л.д.23-24).

Смежный земельный участок по адресу: РТ, <адрес> и жилой дом под лит.А принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.28-29).

Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, Н.В.Мольковой возведен жилой дом под лит.Б, Б1.

Разрешая спор подобным образом и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания спорного жилого дома самовольным строением и возложения на Н.В.Молькову обязанности перенести данное строение на расстояние, предусмотренное СНиП.

В обоснование заявленных требований М.М.Мустафин указал о том, что при возведении жилого дома под лит.Б, Б1 ответчицей нарушены строительные нормы и нормы пожарной безопасности, поскольку расстояние от жилого дома до смежной границы составляет менее 3 м. При этом крыша дома не оборудована устройством водоотвода дождевых и талых вод и снегозаграждающими конструкциями, в результате чего происходит сброс талых и дождевых вод с крыши Н.В.Мольковой на земельный участок М.М.Мустафина.В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом основаниями иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленным требованиям данной категории должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчицы не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие то, что расположение спорного объекта, конструкция крыши спорного объекта, каким-либо образом нарушают права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению .... <данные изъяты> полученному на основании определения Зеленодольского городского суда от <дата>, расположение жилого дома по адресу: РТ, <адрес> (лит. Б, Б1) не влияет на безопасность, жизнедеятельность и здоровье других людей, в частности проживающих по адресу: РТ, <адрес>. При этом эксплуатация дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав смежных землепользователей. Для исключения попадания талых и дождевых вод на соседний участок и не допущения его переувлажнения и эрозии почвы необходимо выполнить отмостку вокруг дома с системой открытого дренажа, уклон отмостки выполнить вдоль дома в сторону понижения естественного рельефа (л.д.71-75).

Также установлено, что расстояние от стены дома и стен хозяйственных построек, расположенных на смежном участке до окон дома значительно больше чем 6 м, что согласуется с нормами СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из экспертного заключения также следует, что кровля жилого дома по адресу: РТ, <адрес> выполнена с системой снегозадержания, предотвращающей попадание снега на земельный участок истца М.М.Мустафина, также имеется работоспособная организованная система водослива дождевых и талых вод с крыши дома.

Кроме того, в обоснование доводов о нарушении уровня освещенности в связи с возведением ответчицей спорного объекта, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в суд не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольным строением.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для признания объекта самовольным и принятия решения о его сносе.

Исходя из заключения судебной экспертизы .... <данные изъяты> полученного на основании определения Зеленодольского городского суда от <дата>, расположение жилого дома по адресу: РТ, <адрес> не влияет на безопасность, жизнедеятельность и здоровье других людей, в частности проживающих по адресу: РТ, <адрес>, при этом эксплуатация дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Следует также учесть, что указанный спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие указанного строения нарушает права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, при этом имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы свидетельствует об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчицей п.5.3.4 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*, и пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Необходимо учесть, что истцом не предоставлено доказательств нарушения прав истца, как вследствие ненадлежащего уровня освещенности, так и увеличения уровня влажности на части земельного участка. Между тем, сам по себе факт отступления при строительстве жилого дома от требований СП 30-102-99, требований СНИП 2.07.01-89, предусматривающих расстояния застройки, при отсутствии доказательств того, что ответчицей созданы препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Исходя из требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ, не состоятельна.

Письменное сообщение начальника ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ от <дата> не содержит сведений о том, что именно спорное строение не соответствует существующим противопожарным требованиям. При этом указание на то, что размещение <адрес> усугубляет существующую противопожарную безопасность рассматриваемой территории, не свидетельствует о нарушении требований ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка установленным фактам и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Мустафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи