Решение по делу № 2-1474/2023 (2-8512/2022;) от 21.12.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний Муталиповой М.А., с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, действующих на основании ордера и доверенностей, представителя ответчика АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Махачкалинский приборостроительный завод», ГУ МЧС России по РД, ТУ Росимущества в РД об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», ГУ МЧС России по РД, ТУ Росимущества в РД об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивировав исковые требования тем, что ему на праве собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения со следующими характеристиками: кадастровый №; адрес (местоположение): <адрес>, корпус «а»; назначение: нежилое; площадь: 2782.4; этажность: 4, (далее - нежилые помещения с кадастровым номером 05:40:000054:4988).

Строительные конструкции подвального этажа вышеуказанного объекта недвижимости, находятся на балансе АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны (далее - защитные сооружения). Приказом МЧС России от 15.12.2002г. № утверждены и введены в действие правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Требования названных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Между тем, упомянутые выше защитные сооружения подвергаются подтапливанию грунтовыми и иными водами. Так, по результатам технического обследования строительных конструкций 1-го и подвального этажа нежилых помещений, выполненного специалистами ООО ПСК «Строй-Дизайн», было рекомендовано для предотвращения дальнейшего подтапливания грунтовыми или иными водами подвального этажа с учетом экономической нецелесообразности проведения мероприятий по отводу грунтовых вод (рядом находится КОР, который и влияет на высокий уровень грунтовых вод), подвальный этаж засыпать грунтом с устройством мероприятий по гидроизоляции фундаментов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В связи с тем, что защитные сооружения не поддерживаются в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, имеется риск обрушения принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000054:4988.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Защита гражданским права осуществляется, в числе прочих способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного в иске, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:4988 путем: обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии; предотвращения дальнейшего подтапливания грунтовыми и иными водами подвального этажа.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 24.08.2021г. по гражданскому делу №г. постановлено «Исковые требования ФИО1 к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», третьим лицам – ГУ МЧС России по РД, ТУ Росимущества в РД об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Обязать ответчика АО «Махачкалинский приборостроительный завод» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498 путем:

обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии;

предотвращения дальнейшего подтапливания грунтовыми и иными водами подвального этажа».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению представителя ответчика ФИО5 по доверенности вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты уточнения исковых требований ФИО1, в обоснование которых, ссылаясь на то, что АО «МПЗ» надлежащим образом не исполняет обязанности по поддержанию защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а именно регулярные жалобы пользователей соседних участков на подтопления и т.д., ФИО1 как собственнику строения причинен моральный вред.

На основании изложенного в уточнениях к иску просит суд обязать Акционерное общество «Махачкалинский приборостроительный завод» в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498 путем: осушения защитного сооружения, проведения гидроизоляционных работ и устройства дренажной системы для предотвращения подтапливания грунтовыми и иными водами защитного сооружения; обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии путем реконструкции защитного сооружения и его плиты перекрытия на основании проекта, разработанного лицензированной проектной документацией; в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498 путем: осушения защитного сооружения, проведения гидроизоляционных работ и устройства дренажной системы для предотвращения подтапливания грунтовыми и иными водами защитного сооружения; обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии путем реконструкции защитного сооружения и его плиты перекрытия на основании проекта, разработанного лицензированной проектной документацией предоставив истцу право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического исполнения решения за счет собственных средств истца с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных истцом расходов; взыскать с Акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя истца ФИО3 из числа третьих лиц исключены ГУ МЧС России по РД и ТУ Росимущества в РД, с привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, по изложенным в иске и в уточнениях основаниям заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в заявленных им требованиях отказать в полном объеме.

Соответчики - ГУ МЧС России по РД, ТУ Росимущества в РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 05:40:000054:4988, расположенное по адресу: <адрес> А. Указанное усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Таиловым И.И. с 21.07.2015г.

На основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. также усматривается принадлежность здания, этажность 4, площадью 2782,4 кв.м., расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу. Право собственности на здание зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2021г. истцом в адрес ответчиков АО «Махачкалинский приборостроительный завод», ТУ Росимущества в РД, ГУ МЧС по РД направлено претензионное письмо, в обоснование которого, ссылаясь на то, что строительные конструкции подвального этажа, принадлежащего ему на праве собственности здания, находится на балансе АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны.

Указанные защитные сооружения подвергаются подтапливанию грунтовыми и иными водами. По результатам технического обследования строительных конструкций 1-ого и подвального этажа нежилых помещений, выполненного специалистами, установлено, что Ж/Б плита подвального этажа находится в ограниченно-работоспособном состоянии в связи со значительной коррозией арматурных стержней. В таком же состоянии находятся конструкции подвального этажа. Значительные дефекты конструкций подвального этажа связаны с многолетним затоплением грунтовыми водами и протечками атмосферными или иными водами.

Указанными специалистами рекомендовано произвести реконструкцию подвального этажа и для предотвращения дальнейшего подтапливания грунтовыми или иными водами подвального этажа с учетом экономической нецелесообразности проведения мероприятий по отводу грунтовых вод (рядом находится КОР, который и влияет на высокий уровень грунтовых вод), подвальный этаж засыпать грунтом с устройством мероприятий по гидроизоляции фундаментов.

В связи с изложенными в претензионном письме доводами, заявитель – истец ФИО1 просит рассмотреть претензию, устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости – нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498; обеспечить поддержание защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии; предотвратить дальнейшее подтапливание грунтовыми и иными водами подвального этажа объекта недвижимости – нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000054:4988.

Доказательств рассмотрения претензии и направления ответа ответчиками в суд не представлено. Строительные конструкции подвального этажа вышеуказанного объекта недвижимости, находятся на балансе ответчика – АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны, что следует из письма МКУ «УГО и ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №.14/1155/18, из которого также усматривается то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного МКУ проведена проверка состояния защитного сооружения по <адрес>, находящегося на балансе ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», в ходе которой установлено, что на момент осмотра без соответствующего договора, не согласовав с ГУ МЧС России по РД проводились работы по разрушению кирпичных перегородок основных и вспомогательных помещений ЗС ГО. Незаконные действия были приостановлены.

Из представленного отчета по техническому обследованию 1-го этажа и защитного сооружения «Здание по адресу: РД, <адрес> «А», выполненным ООО ПСК «Строй – Дизайн» следует, что на основании проведенного обследования установлено, что прочность бетона в несущих конструкциях 1 этажа здания и защитного сооружения, соответствует классу В20-В25. Конструкции фундаментов колонн 1-го этажа представляют собой единое целое с несущими конструкциями защитного сооружения и являются продолжением колонн защитного сооружения. Разборка полов, бетонной стяжки и выборка грунта под полами 1 -этажа не может повлиять на несущую способность фундаментов здания. Так как защемление вертикальных фундаментов колонн сечением 900x900мм произведено в конструкции ниже отметки 0.00 (т.е. замоноличены).

Установлено, что сооружение находящееся рядом со зданием (под стоянкой), также не имеет подушки из грунта. Ж/Б плита защитного сооружения находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в связи со значительной коррозией арматурных стержней. В таком же состоянии находятся конструкции защитного сооружения. Значительные дефекты конструкций защитного сооружения связанны с многолетним затоплением грунтовыми водами и протечками атмосферными или иными водами. Установлено, что кирпичные стены на первом этаже представляют собой перегородки и несущую функцию не несут. Внутренние стены и перегородки определяются, как самонесущие. Их разборка не влияет на несущую способность здания. Установлено, что ригели на отметке 0.00 несущей способностью не обладают, так как в них отсутствует армирование. Данные ригели установлены в виде ограждающей конструкции. Разбор ригелей на отметки 0.00 не влияет на несущую способность здания. Многолетнее без контрольное разрушение защитного сооружения привело к снижению несущей способности самого защитного сооружения и несущих конструкций здания, дальнейшая эксплуатация здания без реконструкции защитного сооружения, по экспертной оценке приведет к потере устойчивости и неминуемому разрушению всего здания или его частей. Вероятность аварии, с учетом сейсмичности региона – Республики Дагестан <адрес> (8-9 баллов), представляет совершенно недопустимую величину.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что защитные сооружения не поддерживаются ответчиками АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и собственником указанных сооружений в лице ТУ Росимущества в <адрес> в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в связи с чем имеется риск обрушения принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000054:4988.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиков создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, которые должны быть устранены, в связи с чем заявленные Таиловым И.И. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, обязав надлежащих ответчиков - АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и собственника указанных сооружений в лице ТУ Росимущества в <адрес> в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498 путем: обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии; предотвращения дальнейшего подтапливания грунтовыми и иными водами подвального этажа; осушения защитного сооружения, проведения гидроизоляционных работ и устройства дренажной системы для предотвращения подтапливания грунтовыми и иными водами защитного сооружения; обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии путем реконструкции защитного сооружения и его плиты перекрытия на основании проекта, разработанного лицензированной проектной документацией; в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498 путем: осушения защитного сооружения, проведения гидроизоляционных работ и устройства дренажной системы для предотвращения подтапливания грунтовыми и иными водами защитного сооружения; обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии путем реконструкции защитного сооружения и его плиты перекрытия на основании проекта, разработанного лицензированной проектной документацией, предоставив истцу право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического исполнения решения за счет собственных средств истца с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных истцом расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1099 ГК РФ, согласно п.2 которого следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В рассматриваемом споре предусмотренных законом случаев для возмещения морального вреда, причиненного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина не установлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», ГУ МЧС России по РД, ТУ Росимущества в РД об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчиков АО «Махачкалинский приборостроительный завод» (ОГРН 1020502632633) ТУ Росимущества в РД (ОГРН 1090562002662) устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498 путем: обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии; предотвращения дальнейшего подтапливания грунтовыми и иными водами подвального этажа; В 30-дневный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498 путем: осушения защитного сооружения, проведения гидроизоляционных работ и устройства дренажной системы для предотвращения подтапливания грунтовыми и иными водами защитного сооружения; обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии путем реконструкции защитного сооружения и его плиты перекрытия на основании проекта, разработанного лицензированной проектной документацией.

В случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на ФИО1 (паспорт серии 8205 №) обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:40:000054:498 путем: осушения защитного сооружения, проведения гидроизоляционных работ и устройства дренажной системы для предотвращения подтапливания грунтовыми и иными водами защитного сооружения; обеспечения поддержания защитных сооружений в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии путем реконструкции защитного сооружения и его плиты перекрытия на основании проекта, разработанного лицензированной проектной документацией, предоставив истцу право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического исполнения решения за счет собственных средств истца с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», ГУ МЧС России по РД, ТУ Росимущества в РД отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Э.И. Рамазанов