Решение от 24.11.2021 по делу № 2-4065/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-4065/2021

УИД 50RS0048-01-2021-006829-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                    г.Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

    В обоснование искового заявления истец указал, что <дата> в г. Москве на внешней стороне Третьего транспортного кольца в районе съезда на Волгоградский пр-т в область, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (полис ОСАГО серия <данные изъяты>, ПАО СК “Росгосстрах”), совершила столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобиль Истца получил повреждения правой части кузова. <дата>, после получения всех справок в ГИБДД, в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (убыток № <данные изъяты>), а также предоставил свой поврежденный легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на осмотр. В установленный законом срок заявление истца удовлетворено не было. 03.03.2020 года была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на которую, Ответчик отказался удовлетворять требования Истца. 23.03.2020 года было подано заявление Финансовому Уполномоченному. 20.04.2020 года Финансовый Уполномоченный отказал своим решением в удовлетворении требований Истца. За защитой своих законных прав и интересов Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области. 25.06.2020 года Химкинский городской суд Московской области также отказал в удовлетворении законных требований Истца. Не согласившись с решениями Химкинского городского суда Московской области, Истец обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд. 05.08.2020 года Московский областной суд отменил решение Химкинского районного суда Московской области и вынес определение об удовлетворении исковых требований Истца частично, включая неустойку за период с <данные изъяты> по 02.05.2020 года.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях, настаивал на отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик признал случай страховым и предоставил направление на ремонт, путем направления на ремонт представителя страховщика, который обращался с заявлением о получении страхового возмещения, которое осталось без внимания

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

30.11.2017    Заявитель в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>.

30.11.2017    Заявителем предоставлено Транспортное средство на осмотр, о чем составлен Акт осмотра № <данные изъяты>.

02.12.2017    ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно Калькуляции № <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю Направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЛ АЙТ-Север» (далее – СТОА) по адресу, <адрес>. Лимит ответственности страховщика указан в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек путем отправления Заявителю Направления на ремонт Почтой России по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с направлением на ремонт истец не получал.

20.03.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения ОСАГО в порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.06.2020г., исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, расходов на дубликат экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов на доверенность, оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2020г., решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2020г., то требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> г. по <дата> г., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 77-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и соглашаясь с периодом неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 30 000,00 рублей по следующим основаниям:

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также с учетом ходатайства стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная суд неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом произведена оплата услуг представителя составили 20 000,00 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. заявленных.

Также подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства должна быть взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░