Решение по делу № 2-1285/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца Мороза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Мороз А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавиамет» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз А.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавиамет» о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 414 руб. и государственной пошлины в размере 28 702 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Мороз А.В. передал ООО «Башавиамет» заем в размере 4 000 000 рублей, для увеличения оборотных средств предприятия, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования проценты полностью до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. В настоящее время от добровольного возврата суммы займа ответчик уклоняется, на связь не выходит, письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.В. представил в суд уточненное исковое заявление, увеличив объем исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты в общей сумме 269 781,51 руб. из которых договорные проценты – 150 000,00 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 119 781,51 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 28 702 руб.

Мороз А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Башавиамет» в судебное заседание не явился о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств, возражений не представил, что в силу положений ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело без участия представителя ответчика по представленным истцом доказательствам.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявив ходатайство об исключении их из числа участников процесса, которое протокольным определением суда было отклонено, в связи с тем, что данный орган был привлечен судом к участию в деле, с учетом характера спорного правоотношения с целью проверки «чистоты» сделки, законности привлечения и использования денежных средств ответчиком и финансовой возможности выдачи займа в крупном размере истцом.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которого указывают на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с безденежностью займа, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих у него фактическую возможность по предоставлению денежных средств в сумме займа, а также невозможностью истребования у ответчика документов, свидетельствующих о получении обществом займа, в связи с игнорированием им судебных заседаний.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора займа, из которого следует, что одна сторона передает другой стороне деньги, а на заемщика возлагается обязанность по возвращению займодавцу той же суммы денег. При этом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным лишь с момента передачи денег иди других вещей.

Стороной истца в материалы дела представлен договор денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, займодавец Мороз А.В. передает в заемщику ООО «Башавиамет» в лице генерального директора Турпанова К.С. денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей для увеличения оборотных средств предприятия, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.2. договора, займ предоставляется под 15% годовых. Займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет или передать наличными средствами указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора).

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № сумма займа в размере 4 000 000,00 руб. вносилась единовременно истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом доказательства внесения, денежных средств в пользу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру) суд находит их недостоверными и не может принять в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом обязано установить максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег и в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Денежные средства сверх установленного лимита юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках.

Накопление юридическим лицом наличных денег и кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Вместе с тем, как следует из договора займа, денежные средства были взяты ответчиком для увеличения оборотных средств предприятия, однако согласно письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ сведения об оборотных средствах ООО «Башавиамет» за 2017 год отсутствуют, следовательно, заемные денежные средства ООО «Башавиамет» на банковский счет не вносило.

При этом, суду не представлена бухгалтерская отчетность предприятия, истребованная у ответчика судом, позволяющая изучить сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, что делает невозможным определить объемы поступлений денежных средств в ООО «Башавиамет» и не позволяет определить для данного юридического лица лимит наличных денежных средств в размере суммы займа, указанной в договоре займа.

Более того, как следует из пояснений самого истца и из справки Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю №@ от ДД.ММ.ГГГГ, официальные доходы истца за период с 2015-2017 года отсутствуют, сведения о «неофициальных» доходах, а также о поступлении на расчетный банковский счет истца денежных средств от сторонних лиц Мороз А.В. суду не представлены, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Мороз А.В. не имел собственного дохода, позволяющего совершить накопления денежных средств, в размере 4 000 000,00 рублей.

Более того, из указанного выше письма налогового органа следует, что такие доходы в установленном порядке истцом не декларировались, соответствующие налоги и сборы на доходы на протяжении последних трех лет, Мороз А.В. не уплачивались, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралгрупп», учредителем и директором которого является Мороз А.В., названное юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после выдачи истцом займа ООО «Башавиамет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав изложенные выше нормы закона в совокупности с доказательствами представленными истцом и истребованными судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон - истца и ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а именно о намерений сторон придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в размере 4 000 000,00 рублей, законность получения которых в отсутствие надлежащих доказательств, не установлена, в связи с чем, в удовлетворении иска Мороз А.В. к ООО «Башавиамет» необходимо отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от основных о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении которых Мороз А.В. отказано, то в указанной части иска также следует отказать.

По тем же основаниям, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, суд разъясняет Мороз А.В., что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает его права разрешить возникший между ним и ООО «Башавиамет» спор с точки зрения уголовного закона, обратившись с соответствующим заявлением в органы полиции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мороз А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавиамет» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 781,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 702,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова