Решение по делу № 2-473/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ № 2 –473/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Гюльянаг Аваз кызы к ООО УК «АрбатКомСервис» о взыскании и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым в пользу взыскателя ООО « Арбат-Сервис » с должника Джафаровой Г.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44170,38 руб., пени в размере 17259,27 руб.

23.09.2016г. на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП возбуждено исполнительное производство.

03.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства Джафаровой Г.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи от 08.08.2017 года судебный приказ в отношении Джафаровой Г.А. от 05.08.2016г. был отменен.

В период с 10.08.2017 по 18.08.2017г. со счета Джафоровой Г.А. в счет исполнения обязательств по указанному судебному приказу были списаны денежные средства на общую сумму 59366,66 руб. и перечислены на расчетный счет ООО УК «АрбатКомСервис».

10.01.2018г. Джафарова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК « АрбатКомСервис » о взыскании неосновательного обогащения в размере 59366,66 руб. в обоснование заявленных требований указала, что никаких правоотношений с ответчиком не имела. Основания для удержания принадлежащих ей денежных средств со стороны ответчика отсутствуют. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем должны быть ей возвращены в полном объеме.

Истица, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явилась, ходатайство об отложении не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истицы по доверенности Сараева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он правомерно удерживает денежные средства Джафаровой Г.А. Полагает, что доводы ответчика о том, что ошибочно полученные им денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО « Арбат-Сервис » объективно ничем не подтверждены. Взаимные обязательства ООО «Арбат-Сервис » и ООО УК «АрбатКомСервис » никакого отношения к Джафаровой Г.А. не имеют, в связи с чем взаимозачеты между указанными юридическими лицами не могут свидетельствовать о том, что ответчик передал данные денежные средства ООО «Арбат-Сервис ». В связи с изложенным полагает, что ответчик до настоящего времени удерживает без установленных законом либо договором правовых оснований денежные средства, принадлежащие Джафаровой Г.А., в связи с чем они подлежат возврату ей в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Акберов С.М.о. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «АрбатКомСервис » в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что общество не является лицом, которое в настоящее время неправомерно удерживает принадлежащие истице денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Не отрицала, что ошибочно на расчетный счет ООО УК «АрбатКомСервис » в августе 2017 года несколькими платежами поступили денежные средства на общую сумму 59366,66 руб. Установив, что Джафарова Г.А. не является лицом, с которым у управляющей компании возникли какие-либо правоотношения, общество стало выяснять основания поступления денежных средств. В результате было установлено, что денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет организации, имеющей сходное название, а именно в доход ООО « Арбат-Сервис ». На момент поступления денежных средств между ООО « Арбат-Сервис » и ООО УК «АрбатКомСервис » имелись договорные взаимоотношения по договору аутсорсинга от 25.04.2016г. по данному договору у ООО «Арбат-Сервис» имелась задолженность перед ООО УК «АрбатКомсрвис». Установив, что денежные средства в размере 59366,66 руб. принадлежат ООО «Арбат-Сервис », управляющая копания заключила с ними договор о зачете встречных однородных требований от 09.09.2017г., в соответствии с которым указанные денежные средства были засчитаны в счет исполнения обязательств ООО «Арбат-Сервис ». На указанную сумму был уменьшен долг общества перед ООО УК «АрбатКомСервис ». Таким образом, указанные денежные средства фактически были переданы в собственность ООО «Арбат-Сервис ».

3-е лицо представитель ООО «Арбат-Сервис » в судебном заседании просила исковые требования Джафаровой Г.А. оставить без удовлетворения. В обоснование возражений пояснила, что 05.08.2016г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым в пользу взыскателя ООО «Арбат-Сервис » с должника Джафаровой Г.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44170,38 руб., пени в размере 17259,27 руб. 23.09.2016г. на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП возбуждено исполнительное производство. 03.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства Джафаровой Г.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Определением мирового судьи от 08.08.2017 года судебный приказ в отношении Джафаровой Г.А. от 05.08.2016г. был отменен. В период с 10.08.2017 по 18.08.2017г. со счета Джафаровой Г.А. в счет исполнения обязательств по указанному судебному приказу были списаны денежные средства на общую сумму 59366,66 руб. и перечислены на расчетный счет ООО УК «АрбатКомСервис ». На тот момент между ООО «Арбат-Сервис » и ООО УК «АрбатКомСервис » имелись договорные взаимоотношения по договору аутсорсинга от 25.04.2016г. По данному договору у ООО «Арбат-Сервис» имелась задолженность перед ООО УК «АрбатКомсрвис ». Установив, что денежные средства в размере 59366,66 руб. принадлежат ООО «Арбат-Сервис », компании произвели взаимозачет требований, размер задолженности ООО «Арбат-Сервис » уменьшился перед кредитором на указанную сумму. При таких обстоятельствах не отрицает тот факт, что фактическим получателем денежных средств Джафаровой Г.А. является ООО «Арбат-Сервис ». Они удерживают данные денежные средства на законном основании, поскольку, несмотря на отмену судебного приказа, определением мирового судьи от 22.11.2017г. в повороте исполнения судебного приказа было отказано. Помимо признания в настоящем судебном заседании факта получения принадлежащих Джафаровой Г.А. денежных средств, указанное обстоятельство подтверждается и тем, что в настоящее время ООО «Арбат-Сервис » обратилось в суд с иском к Джафаровой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Основанием для предъявления данного иска послужил факт отмены судебного приказа. В исковом заявлении ООО «Арбат-Сервис » подтверждает факт частичного погашения Джафоровой Г.А. задолженности в размере 59366,66 руб, на указанную сумму просит произвести зачет взаимных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство).

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятсяувеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего;отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Сбережение имущества предполагает получение имущественной выгоды в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.08.2016г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым в пользу взыскателя ООО «Арбат-Сервис » с должника Джафаровой Г.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44170,38 руб., пени в размере 17259,27 руб.

23.09.2016г. на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП возбуждено исполнительное производство.

03.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства Джафаровой Г.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи от 08.08.2017 года судебный приказ в отношении Джафаровой Г.А. от 05.08.2016г. был отменен.

В период с 10.08.2017 по 18.08.2017г. со счета Джафоровой Г.А. в счет исполнения обязательств по указанному судебному приказу были списаны денежные средства на общую сумму 59366,66 руб. и перечислены на расчетный счет ООО УК «АрбатКомСервис ».

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Для правильного разрешения спора в рамках заявленных исковых требований, исходя из указанных норм права, суду необходимо установить имеют ли действия ООО УК «АрбатКомСервис », связанные с получением денежных средств, принадлежащих Джафаровой Г.А. признаки неосновательного обогащения. Обязанность по доказыванию незаконности сохранения имущества приобретателем возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на истца. Ответчик со своей стороны должен доказать правомерность такого удержания.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, денежные средства, поступившие от Джафаровой Г.А. ими не удерживаются, фактически они были переданы в собственность ООО УК «АрбатКомСервис ».

Помимо пояснений указанных представителей в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о зачете встречных требований от 09.09.2017г., заключенным между ООО УК «АрбатКомСервис » и ООО «Арбат-Сервис », в соответствии с которым стороны произвели расчет встречных однородных требований на сумму 59366,66 руб., в результате которого в задолженность ООО «Арбат-Сервис » перед ООО УК «АрбатКомСервис » уменьшилась на указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что взыскание с Джафаровой Г.А. денежных средств явилось результатом спорных взаимоотношений, возникших между ней и ООО « Арбат-Сервис » предметом которых является надлежащее исполнение истицей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как следует из искового заявления, ООО « Арбат-Сервис.» к Джафаровой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производство по которому возбуждено судом, взысканная на основании судебного приказа от 05.08.2016г. с Джафаровой Г.А. сумма в размере 59366,66 руб находится в распоряжении ООО «Арбат-Сервис », в связи с чем общество просит взыскать с Джафаровой Г.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 44170,38 руб. и пени в размере 15196,28 руб. и произвести зачет начисленной суммы задолженности и пенсии в счет перечисленных денежных средств в пользу ООО «Арбат-Сервис » на основании судебного приказа от 05.08.2016г.. С учетом изложенных обстоятельствах общество просит ко взысканию определить сумму 10422,30 руб., что соответствует размеру неисполненного обязательства за минусов уплаченных 59366,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями истца в судебное заседание не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком принадлежащих Джафаровой Г.А. денежных средств, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафаровой Гюльянаг Аваз кызы к ООО УК « АрбатКомСервис » о взыскании и неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова