Решение по делу № 22-472/2021 от 09.03.2021

Судья ФИО13№22-472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск18 мая2021года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьиВолосюк Е.В.,

с участием:прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Исаева Н.А.,

защитника– адвоката Максимкова О.Н.,

рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного, защитника – адвокатаМаксимкова О.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО23, на приговор Пудожскогорайонного суда Республики Карелия от 19 января 2021 года, которым

Исаев Н. А.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....),ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Исаева Н.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а также в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхованиясредства, затраченные на лечение потерпевших, в размере 163554 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный постановлением Пудожского районного суда от 18 января 2021 года на принадлежащие Исаеву Н.А.: автомобиль (...); прицеп к легковому автомобилю, (...); автомобиль (...); автомобиль (...).

Заслушав выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить; мнение осужденного Исаева Н.А. изащитника-адвокатаМаксимкова О.Н.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору судаИсаев Н.А. признан виновным в нарушениилицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью двух человек, а именно в том, что,управляя технически исправным личным автомобилем марки (...), двигаясь в светлое время суток на прямом участке автодороги,заблаговременно обнаружив опасность для движения и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении трактором, в результате чего находившимся в автомобиле пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 25апреля 2019 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 15 минут вПудожском районе Республики Карелия.

В судебном заседании осужденный виновнымсебя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного Исаеву Н.А. наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ как наименее строгое, неправильным разрешением гражданского иска прокурора. Ссылаясь нато, что в результате совершенного Исаевым Н.А. преступления причинен тяжкий вред здоровью двум лицам, в том числе несовершеннолетнему, просит назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того полагает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск прокурора о взыскании в доход государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевших, поскольку согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п.12 Постановления Пленума от 13.10.2020 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Н.А.выражает несогласие с приговором ввиду невиновности в совершении инкриминированного преступления, допущенных судом при рассмотрении дела грубых нарушений закона. Пишет, что не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, протокол о признании вины подписал вынужденно под давлением адвоката и следователя, действия которых признаны незаконными. После направления уголовного дела прокурору выявленные судом нарушения закона устраненыне были. Показания ФИО23 и потерпевшего Потерпевший №1 от 27 сентября 2019 года не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, посколькупротоколы их допроса сфальсифицированы следователем. Полагает, что аудиозапись судебного заседания не велась, судья ФИО13 предвзято и односторонне рассматривал дело, так как ходатайства прокурора удовлетворялись сразу, а были ли удовлетворены ходатайства защиты, непонятно. Так судом были удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО22 и педагога Свидетель №12, которые не явились для допроса, однако в следующем судебном заседании ходатайство об их повторном вызове суд проигнорировал. Полагает, что вина за дорожно – транспортное происшествие полностью лежит на водителе трактора и должностных лицах предприятия, обслуживающего дорогу, поскольку дорожные работы проводились без выставления предупреждающих дорожных знаков. В проведении автотехнической судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении незаконно отказано. Материалы уголовного дела для ознакомления предъявлены не в полном объеме. Адвокатом были заявлены отводы эксперту и следователю, однако следователь, без рассмотрения отводов, продолжила следственные действия, в последующем в материалах дела появились незаконные постановления об отказе в их удовлетворении. Пишет, что судом нарушено его право на защиту в связи с незаконным ограничением в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на невозможность участия в деле адвоката Максимкова О.Н., о чем суду было известно. Суд незаконно назначил другого адвоката, который фактически его защиту не осуществлял и разрешенияна участие которого он не давал. Обращает внимание на то, что прокурор просил не назначать дополнительное наказание, однако суд необоснованно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишив его тем самым работы и возможности своевременно выехать для оказания медицинской помощи. Также суд незаконно наложил и сохранил арест на его имущество. При удовлетворении гражданского иска проигнорировал принцип соразмерности, разумности и справедливости, не учел его материальное состояние. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимков О.Н.в интересах осужденного оспаривает приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Пишет, что судья ФИО13. в силу положений ст.61-62 УПК РФ не мог повторно рассматривать уголовное дело после вынесения постановления о направлении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку перед этим он рассматривал дело по существу, делал выводы о наличии вины и нарушений со стороны следствия. После направления дела прокурору выявленные нарушения не только не были устранены, но и их количество увеличилось. В нарушение положений ст.195 УПК РФ следователь не ознакомила его (защитника) ни с одной из проведенных по делу экспертиз, тем самым ограничив право на защиту, в том числе право на отвод некомпетентного специалиста, не являющегося экспертом.При повторном рассмотрении уголовного дела судьей дано согласие на оглашение заведомо незаконных сфальсифицированных протоколов следственных действий. Считает, что следователем нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку в ходе проведения данного следственного действия стороной защиты следователю заявлен отвод, который рассмотрен не был, но следственное действие продолжено. На данное нарушение суд внимания не обратил, как и на факты нарушения права на защиту Исаева Н.А. ввиду участия в деле недобросовестного адвоката ФИО21 Прокурору района им было направлено ходатайство об отводе следователя ФИО20, а также об изъятии у нее уголовного дела и направлении в следственный комитет, которые до настоящего времени не рассмотрены.В нарушение требований ст.217 УПК РФ следователь, удовлетворив ходатайство защитника о предоставлении вещественных доказательств для ознакомления, фактически не предоставил стороне защиты ни транспортное средство (трактор), ни иные вещественные доказательства, в том числе аудиозаписи судебных заседаний. Кроме того, следователь, поставленный в известность защитником о предстоящем отпуске, отказал в дальнейшем изучении материалов дела, чем также нарушено право на защиту. Представленные Исаевым Н.А. медицинские документы, свидетельствующие о невозможности его ознакомления с делом, следователь и суд проигнорировали. Судья ФИО19, рассматривая ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления с делом, которому также было известно об отпуске адвокатаМаксимкова О.Н., то есть об уважительной причине, незаконноотстранил его от участия в деле и рассмотрел ходатайство следователя без него. Незаконно назначенный адвокат ФИО14 надлежащую защиту Исаева Н.А. не осуществлял. Соответствующее постановление в его адрес не направлено, поэтому он был лишен возможности его обжаловать. Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от 27 сентября 2019 года сфальсифицирован следователем. В постановлении о продлении срока следствия на момент ознакомления с материалами дела отсутствовала подпись следователя, о чем свидетельствует фотография, представленная стороной защиты, поэтому дальнейшие следственные действия, в том числе выполнение требований ст.216-217 УПК РФ, являются незаконными. Судом оценка этому нарушению также не дана.В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на тома и листы дела с допросом эксперта ФИО18, свидетеля ФИО17, не указаны судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО21 и ФИО14, не указано вещественное доказательство – трактор, однако суд в нарушение законауголовное дело прокурору не возвратил.

Указывает, что показания свидетелей защиты и обвинения, потерпевшей Потерпевший №2 оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ при отсутствии законных оснований. Надлежащая автотехническая экспертиза причин ДТП не проведена. В ходе судебного разбирательства заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 23 листах, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона со стороны следователя и иных лиц, оставлено без рассмотрения, оценка этим нарушениям в приговоре не дана. Суд не дал возможности стороне защиты ознакомиться с ходатайством прокурора об аресте имущества Исаева Н.А. Доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований прокурора, в судебном заседании не оглашались, Исаеву Н.А. не вручались. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Максимков О.Н. и осужденный Исаев Н.А. оспаривают законность постановления судьи от 24 февраля 2021 года об ограничении времени ознакомления с материалами дела на стадии апелляционного обжалования приговора.Пишут, что постановление вынесено без проведения судебного заседания, участия всех заинтересованных лиц. Копию данного постановления они не получили, как и копию апелляционного представления прокурорана приговор. 20 февраля 2021 года были ограничены в праве на ознакомление с делом ввиду короткого рабочего дня и необходимости закрытия суда, в период с 20 по 26 февраля 2021 года им не были предоставлены аудиозаписи протоколов судебных заседаний для копирования, что препятствует подаче возражений на них.Обстоятельства, препятствующие ознакомлению с делом, судьей при вынесении постановления не учтены, в частности, не учтено расстояние между местом жительства Исаев Н.А., местом работы защитника и судом, что делает невозможным ежедневное посещение суда. Осужденный указывает, что на протяжении предварительного следствия и судебного заседания он так и не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.Адвокат считает, что шесть томов уголовного дела невозможно одновременно качественно изучить и подготовить мотивированную жалобу. Просят отменить постановление, возвратить уголовное дело в суд для выполнения требований закона об ознакомлении со всеми материалами дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на грубые нарушения его прав при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что им написано заявление об отсутствии каких-либо претензий к обвиняемому, однако это заявление судом не рассмотрено. Протокол его допроса от 27 сентября 2019 года сфальсифицирован следователем и не может использоваться в качестве доказательства по делу. После возвращения уголовного дела прокурору материалы к ознакомлению ему следователем не предъявлялись, вопреки его желанию следователь потребовала от него написать заявление о том, что он не желает знакомиться с материалами дела, между тем обвиняемый на тот момент уже знакомился с делом. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Об этом же просит и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО23, которая в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором ввиду нарушения ее прави прав сына при рассмотрении дела. Также указывает, что протоколы допросов ее и сына от 27 сентября 2019 года сфальсифицированы следователем и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. После возвращения дела прокурору она ни разу не встречалась со следователем, материалы дела не предъявлялись для ознакомления ни ей, ни ее сыну, следователь в ее отсутствие заставила потерпевшего написать заявление о том, что он не желает с ними знакомиться. При рассмотрении дела ее не вызывали в судебное заседание, своего согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие и отсутствие ее сына она не давала. Судья ФИО13 не мог повторно рассматривать дело, поскольку не поверил ее показаниям о фальсификации протоколов допросов от 27 сентября 2019 года. Заявление сына об отсутствии претензий к Исаеву Н.А. оставлено судом без рассмотрения. Ее жалоба на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение уголовно – процессуального закона так и не была направлена в суд апелляционной инстанции. Считает, что Исаев Н.А. не виновен в совершении инкриминированного преступления, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора и иных должностных лиц, осуществлявших работы на проезжей части без установления предупреждающих знаков. Не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагает, что экспертизу нужно было проводить в государственном экспертном учреждении. Кроме того находит приговор чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобыпрокурор Пудожского района Республики Карелия ФИО16 считает изложенные в них доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Исаева Н.А. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре отражены.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости судьи и одностороннем рассмотрении уголовного дела противоречат материалам дела, признать их обоснованными нельзя. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе повторное ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №12, ФИО22,разрешены судом надлежащим образом, с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Предусмотренных ст.61-63 УПК РФ оснований, исключающих участие в производстве по делу судьи ФИО13., не имеется. Принятие судом под председательством ФИО13. решения о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по процессуальным основаниям в связи с нарушением требований УПК РФ не является препятствием для его последующего участия в деле, поскольку по вопросам, касающимся существа уголовного дела, им решение не принималось. Как указал Конституционный Суд РФ в определенииот 14.07.2011 N 1026-О-О,беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния. Решение о направлении дела прокуроруне препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, так как лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Выводы суда о виновности Исаева Н.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам,основаны насовокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденным им суде, 25 апреля 2019 года на тракторе (...) на автодороге Вологда – Медвежьегорск он выполнял работы по очистке пыли с лотков водосброса, расположенных у края проезжей части. На тракторе был включен проблесковый маячок и приборы внешней световой сигнализации, на задней части установлены предупреждающие дорожные знаки. В какой - то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора. Выйдя, обнаружил повреждение заднего левого колеса, а слева на придорожном откосе автомашину (...) с пострадавшим водителем и пассажирами.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле с пассажирами в сторону города Пудожа при хороших погодных условиях на прямом участке дороги с правой стороны, то есть по ходу его движения, за 300 – 400 метров он увидел облако пыли или тумана. Когда подъехал к нему, все заволокло, и почти сразу произошел удар, до столкновения трактора не видел.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года и фототаблицей к нему дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Исаева Н.А. имело место на далеко просматриваемом прямом участке дороги. Стрелка спидометра автомобиля (...), имеющего повреждения передней части справа, зафиксировалась в положении 94 км/час, рычаг КПП в положении включенной пятой передачи. Отмечено наличие на тракторе проблесковых маячков оранжевого цвета, находящихся на момент осмотра во включенном состоянии, включенной аварийной световой сигнализации.

Протоколы осмотра транспортных средств от 28 мая 2019 года свидетельствуют, что автомобиль Исаева Н.А. имеет повреждения капота, крыши, переднего бампера, правого переднего крыла, правых передней и задней двери, передних правого и левого колес, заднего левого колеса, лобового стекла, правого наружного зеркала заднего вида. У трактора, которым управлял Свидетель №3, повреждена покрышка заднего левого колеса (шины). Спереди имеется щетка, на задней части установлены предупреждающие дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева». На крыше установлены проблесковые маячки, находящиеся в исправном состоянии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 мая 2019 года Исаев Н.А. располагал технической возможностью предотвратить происшествие плавным снижением скорости до допустимого значения по условиям видимости минимум за 130 метров до пылевого облака. Действия водителя Исаева Н.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5,2.1.2,10.1 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с происшествием находятся его действия, которые перед происшествием не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения по условиям видимости в направлении движения.

Из показаний свидетелейСвидетель №9, ФИО15 в судебном заседании видно, что, двигаясь в тот же деньпо тому же участку дороги в том же направлении и увидев издалека облако пыли, создаваемое трактором, они снизили скорость управляемых ими автомобилей до минимальной и безопасной, что также свидетельствует о возможности у Исаева Н.А. предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, заключенийсудебно – медицинских экспертов, в результате дорожно – транспортного происшествия находившимся в автомобиле Исаева Н.А. пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные выше и иные положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Исаева Н.А. обвинительного приговора. При этом в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе доказательства, представленные стороной защиты. Нарушений предусмотренных ст.87, 88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств по уголовному делу, судом не допущено.

С учетом значительного периода времени, прошедшего с момента дорожно – транспортного происшествия 25 апреля 2019 года, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, не противоречит положениям ч.3 ст.286 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя ФИО23 от 27 сентября 2019 года, на получение которых с нарушением уголовно – процессуального закона указывается в апелляционных жалобах, в приговоре как доказательства виновности Исаева Н.А. не приводились исудом не учитывались.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждены экспертом в ходе его допроса и согласуются с иными доказательствами по делу,равно как и оснований для назначения соответствующей повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт, вопреки утверждениям стороны защиты, предупрежден.

Доводы апелляционных жалоб о некомпетентности эксперта, о необходимости проводить экспертизу в государственном учреждении, не основаны на законе и материалах уголовного дела. В силу ч.2 ст.195 УПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебные экспертизы могут проводиться не только государственными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, коим и является эксперт ФИО18 Компетентность и надлежащая квалификация данного эксперта судом проверена, подтверждается имеющимися вматериалах дела документами.

Изложенные в апелляционныхжалобах доводы о том, чтовина за дорожно – транспортное происшествие полностью лежит на водителе трактора и должностных лицах предприятия, обслуживающего дорогу, поскольку дорожные работы проводились без выставления предупреждающих дорожных знаков, противоречат установленным судомфактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении государственных стандартов, технических регламентов, иных нормативных документов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, обязывающиевыставлять предупреждающие знаки на проезжей части, относятся к стационарным дорожным работам, тогда как водителем трактора выполнялись передвижные краткосрочные работы по очистке дороги, при которых в соответствии с ОДМ 218.6.019-216 (изданных на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодора) Министерства транспорта РФ от 2 марта 2016 года №303-р)допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на дорожные машины и машины с технологическим оборудованием (спереди или сзади).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом неустранимых сомнений в виновности Исаева Н.А., подлежащих в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ истолкованию в его пользу, из материалов дела не усматривается.

Ссылка защитника на нарушение положений ст.195 УПК РФ ввиду того, что следователь не ознакомил его ни с одной из проведенных по делу экспертиз, является необоснованной, поскольку адвокат Максимков О.Н. вступил в уголовное дело после направления его в суд. Судом в соответствии с заявленным ходатайством ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. После вступления его в уголовное дело какие-либо экспертизы не назначались и не проводились.

Доводы апелляционных жалоб о незаконных методах ведения следствия, нарушении права на Исаева Н.А. на защиту на досудебной стадии суд апелляционной инстанции находит необоснованными. То обстоятельство, что судом были выявлены нарушения закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ со стороны следователя и адвоката, что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствует о незаконности других проведенных по делу следственных действий. Утверждение осужденного о даче показаний в ходе следствия под давлением следователя и адвоката объективно ничем не подтверждено. Уголовное дело в отношении Исаева Н.А. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно имеющимся в деле данным о принятом решении в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ ему направлено соответствующее уведомление.

Предусмотренный главой 23 УПК РФ порядок предъявления обвинения Исаеву Н.А. не нарушен. Заявлениеобвиняемым и защитником ходатайства об отводе следователяне является основанием для приостановления или отложения данного следственного действия, поскольку в силу ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, который и рассмотрел указанное ходатайство в порядке и сроки, предусмотренные ст.121,122 УПК РФ.Факт направления защитником ходатайств прокурору об отводе следователя, а также об изъятии у нее уголовного дела с направлением его в следственный комитет, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии нарушений уголовно – процессуального закона.

Не находит суд апелляционной инстанции нарушений закона и при ознакомлении участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела на досудебной стадии после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как видно из материалов дела, стороны были уведомлены об окончании производства следственных действий по делу с разъяснением права знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО23 воспользоваться этим правом не пожелали, от ознакомления с делом отказались, о чем свидетельствуют их собственноручные записи, выполненные на соответствующих уведомлениях.Обвиняемому Исаеву Н.А. и защитнику – адвокату Максимкову О.Н. следователем предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с вещественными доказательствами, с 30 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года включительно, то есть в период, более чем достаточный для выполнения требований ст.217 УПК РФ, учитывая сложность и объем уголовного дела (4 тома). Реализовать свое право обвиняемый и защитник полностью не пожелали, явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, неоднократно не являясь для ознакомления с делом со ссылкой на различные причины, в связи с чем по ходатайству следователя были ограничены судом в этом праве. Решение следователя об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, принятое 19 сентября 2020 года, соответствует требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ.Уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности Исаева Н.А. и защитника ознакомиться с материалами уголовного дела в течение предоставленного им времени, не усматривается. Вопреки утверждению в апелляционных жалобах осужденного и защитника решение об отстранении адвоката Максимкова О.Н. от участия в деле на данной стадии не принималось. В связи с его уклонением от явки в суд для рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, выездом в период ознакомления с делом в отпуск за пределы Российской Федерации суд правомерно на основании ч.3 ст.50 УПК РФ принял меры по назначению другого защитника. Нарушения права на защиту обвиняемого Исаева Н.А. при этом не допущено, участвующий в деле по назначению адвокат ФИО14 поддержал позицию обвиняемого и возражалпротив ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела. Тот факт, что адвокат ФИО14 не обжаловал принятое судом 11 сентября 2020 года решение об ограничении обвиняемого Исаева Н.А. и его защитника Максимкова О.Н. во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Обвиняемый Исаев Н.А принимал участие в судебном заседании, копия судебного постановления направлена ему и защитникуМаксимкову О.Н. в тот же день, поэтому они не были лишены возможности обжаловать принятое решение.

Доводы защитника об отсутствии подписи следователя в постановлении о продлении срока предварительного следствия проверялись судом первой инстанции, оснований полагать, что указанный срок не был продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие в обвинительном заключение ссылок на тома и листы дела с допросом эксперта ФИО18, свидетеля ФИО17, неуказание судебных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО21, ФИО14, а также одного из вещественных доказательств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением разрешено в судебном заседании с учетом мнения сторон,в том числе с учетом мнения подсудимого Исаева Н.А., возражавшего против прекращения уголовного дела. О дате, времени и месте судебных заседаний законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО23 извещалась заблаговременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы, согласно которым она просила рассматривать дело в ее отсутствие и в отсутствие ее сына Потерпевший №1 Достоверность этих сведений сомнений не вызывает. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие ставился судом на обсуждение сторон в каждом судебном заседании. При этом стороны, в том числе сторона защиты считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Таким образом, нарушения прав потерпевшего Исаева Н.А. и его законного представителя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе ФИО23 не допущено. Апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего на постановление суда от 6 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Исаева Н.А. прокурору не направлена в суд апелляционной инстанции, поскольку не соответствовала требованиям уголовно – процессуального закона.

Доводы Исаева Н.А. и защитника о нарушении права осужденного на защиту в связи с ограничением срока ознакомления с материалами уголовного делана стадии апелляционного обжалования приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Учитывая, что стороне защиты неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела после постановления приговора является обоснованным. Нарушений уголовно – процессуального закона при принятии данного решения судом не допущено. Копия судебного постановления осужденному Исаеву Н.А. вручена. Копия апелляционного представления прокурора также направлена всем участникам уголовного судопроизводства.

Ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями и протоколом судебного заседания подано осужденным и защитником за пределами срока, установленного ч.7 ст.259 УПК РФ, поэтому обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Юридическая оценка действий Исаева Н.А. поч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении Исаеву Н.А. наказанияв полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие его данные, все влияющие на меру ответственности обстоятельства. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует принципу справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является. Предусмотренных законом оснований для усиления или смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, каким по ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы. Так как Исаеву Н.А. назначен не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, в связи с чем указание на применение данной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора. При этом оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того Исаев Н.А. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Совершенное Исаевым Н.А. 25 апреля 2019 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 25 апреля 2021 года. По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу, виновный освобождается от наказания. Поскольку срок давности уголовного преследования Исаева Н.А. истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, он подлежит освобождению от наказания, а не от уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора и взысканияс Исаева Н.А. в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевших в размере 163554 рублей,нельзя признать обоснованным. По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.12 Постановления Пленума от 13.10.2020 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а гражданский иск прокурора оставлению без рассмотрения.

Решение суда в части наложения ареста на имущество осужденного соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. В силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Учитывая наличие в деле гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд обоснованно наложил арест на имущество подсудимого Исаева Н.А., который правомерно сохранен при постановлении приговора до его исполнения. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство было заявлено прокурором в устной форме, мнение сторон по заявленному ходатайству судом выяснялось, при этом ни Исаев Н.А., ни его защитник не просили о предоставлении дополнительного времени для формирования своей позиции по данному вопросу, поэтому доводы жалобы защитника о том, что суд не дал стороне защиты ознакомиться с ходатайством прокурора обаресте имущества Исаева Н.А., не основаны на законе. Оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 января 2021 года в отношении Исаева Н. А. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

освободить Исаева Н. А. от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора и взысканияс Исаева Н. А. в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств 163554 рублейотменить.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевших, оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление иапелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я.Касым