Решение по делу № 33-1338/2024 от 07.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2023-003922-84

Дело № 33-1338/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-3522/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Клорид», Козлов Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клорид»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.,),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Клорид», Козлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком
ООО «Клорид» был заключен кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере 2 765000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Клорид» было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена отсрочка по погашению срочных начисленных процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременно и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заключен договор поручительства с Козловым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и поручителем заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена отсрочка по погашению срочных начисленных процентов на период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требования, направленные банком в адрес ответчиков, до настоящего момента не исполнены. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ООО «Клорид» и Козлова Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 763 556,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22018,00 руб. (л.д. 6-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104, 105-106).

В апелляционной жалобе ООО «Клорид» просит отменить постановленное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ограничение действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и блокировку банком бизнес-карты ООО «Клорид», что привело к невозможности использования счета и погашения кредита (л.д. 109).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клорид» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк на основании заявления ООО «Клорид» о присоединении к общим условия кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от
ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 2 765 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса, который подлежал погашению – аннуитетными платежами. С даты заключения договора в течение первого месяца пользовании кредитом процентная ставка установлена в размере половины процентной ставки по договору - 16% годовых (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Клорид» заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсрочка по погашению срочных начисленных процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Между сторонами был согласован график погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 9 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременно и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО «Клорид» обеспечивает предоставление поручительства Козлова Н.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Козлов Н.В. заключили договор поручительства №, по которому поручитель обязуется нести ответственность за своевременное исполнение заемщиком условий кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и поручителем заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена отсрочка по погашению срочных начисленных процентов на период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между сторонами был согласован график погашения платежей, который является неотъемлемой частью договора поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Распоряжением на перечисление кредита подтверждается выполнение обязательств ПАО Сбербанк по договору (л.д. 59).

Согласно пункту 3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом
с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Как предусмотрено пунктом 8 кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.3 общих условий кредитования, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки (л.д. 25-32).

ООО «Клорид» свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 2 763 556,66 руб. по состоянию на
21 сентября 2023 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 21 сентября 2023 г. составляет 2 763 556,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 454 091,58 руб., просроченные проценты – 309 465,08 руб. (л.д. 58).

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом истцом 21 августа 2023 г. ответчикам было направлено требование (претензия) о возврате в срок не позднее 20 сентября 2023 г. всей суммы задолженности в размере 2 728 001,78 руб. (л.д. 43-44), однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 363, 432, 807, 809-811, 819-820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, как и доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было достоверно установлено получение ООО «Клорид» кредитных денежных средств и неисполнение условий кредитного договора об их возврате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 361, 363 ГК РФ, ввиду того, что представленными документами достоверно подтверждается заключение договора поручительства, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Клорид» не оспаривается факт получения кредитных денежных средств, как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, не приводится иной расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и блокировки бизнес-карты (счета) ООО «Клорид», что привело к невозможности использования счета и погашения кредита, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от
7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем), положениями которого направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения
(статья 1).

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г.
№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положением Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных
на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (пункт 4.1).

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

В силу пункту 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 вышеуказанного закона).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Положением Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также предусмотрено, что обслуживающий банк обеспечивает самостоятельное принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию (пункт 5.2).

Таким образом, при наличии сомнений в совершаемых операциях клиента банк был вправе ограничить предоставление банковских услуг до предоставления документов, выступающих основанием для совершения таких операций по счету, документов по всем связанным с ними операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер указанных операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, и ограничить предоставление ему банковских услуг до выяснения обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что запрашиваемые банком документы по его запросу были предоставлены, ООО «Клорид» не представлено.

Вместе с тем, из уведомления о блокировке бизнес-карты следует, что блокирование денежных средств банком не осуществлялось. Для совершения операций клиент имел возможность обращаться в подразделение банка по месту ведения счета с расчетными документами оформленными на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции. Решение о возможности проведения такой операции принималось ПАО Сбербанк по результатами рассмотрения предоставленных документов и пояснений (л.д. 86).

Как усматривается из выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк, ответчиком в период с 28 февраля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине ограничений.

Заключением между ПАО Сбербанк и ООО «Клорид», Козловым Н.В. дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление заемщику отсрочки по возврату основного долга и уплате процентов, однако нарушения обязательств продолжали допускаться.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клорид» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
1 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: