Решение по делу № 22К-2726/2020 от 28.04.2020

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-2726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Попилевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. в защиту обвиняемого Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года,

которым Г., родившемуся ** года в с. ****,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 июля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Попилевич М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 ноября 2019 года в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № ** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 ноября 2019 года Г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

5 ноября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 3 января 2020 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен этим же судом по 3 мая 2020 года.

11 ноября 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвиняемый вину признал полностью.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 4 июля 2020 года.

Обвиняемый Г. с 2017 года состоит на учете у психиатра, в связи с чем 8 ноября 2019 года в отношении него была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов в условиях амбулаторного судебно-психиатрического обследования ответить на поставленные следователем вопросы в отношении Г. не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

31 января 2020 года в отношении Г. назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловской областной клинической психиатрической больницы», проведение которой начато 2 апреля 2020 года, срок проведения экспертизы 30 дней.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на два месяца, всего до восьми месяцев, то есть по 4 июля 2020 года включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку ее подзащитный признал вину, активно способствует раскрытию преступления. Обращает внимание, что длительное время следственные действия не проводятся, кроме того, не представлено доказательств, что Г. не сможет самостоятельно явиться для проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Копысова А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей, судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и изложенные должностным лицом мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; основания, учитываемые ранее при заключении Г. под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует об обоснованности выводов судьи о наличии достаточных данных полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого Г., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку по месту регистрации Г. не проживает, а по адресу, где он проживал, проживает потерпевший.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок орган предварительного следствия указал на необходимость получения экспертных заключений, ознакомления с ними обвиняемого, потерпевшего, предъявления Г. окончательного обвинения, выполнения требований, предусмотренных ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы убедительными и не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание обвиняемым своей вины, способствование раскрытию преступления не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -