Решение по делу № 12-465/2014 от 27.10.2014

Дело № 12 -465-2014

                     РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2014 года                          г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,

рассмотрев жалобу Апасейкина Вениамина Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Апасейкина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено постановление № о привлечении Апасейкина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушения в Чувашской Республике» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Апасейкин В.Н. обратился с жалобой, указав, что административное правонарушение он не совершал. Он вообще не мог управлять данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи продал данное транспортное средство ФИО2

Заявитель Апасейкин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по существу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правнарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 года за № 22, нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из постановления административной комиссии при администрации <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возле <адрес> установлен факт стоянки автомобиля марки <данные изъяты> № в неустановленном месте, что является нарушением п. 6.7.6. Правил благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов ЧР № 1136 от 24 сентября 2013 года, в связи с чем гражданин Апасейкин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемое правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.1.5 ч. 3 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется только на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу общих положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, оно не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении, акта о выявленном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, прежде всего следовало установить лицо, совершившее административное правонарушение, а не собственника транспортного средства.

Более того, из материалов дела вообще неясно, на каком основании была установлена принадлежность транспортного средства именно Апасейкину В.Н., то есть, если он привлечен к ответственности, как собственник транспортного средства, то чем данное обстоятельство подтверждается..

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> при осмотре территории <адрес> на предмет соблюдения действующего законодательства с целью оперативного пресечения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена законом ЧР от 23 июля 2003 года за № 22, установлен факт осуществления стоянки на земельном участке с зелеными насаждениями транспортного средства с государственным номером <данные изъяты> (без указания описания автомобиля, то есть его цвета, марки и пр.). К акту приложена фототаблица с фотографией транспортного средства, стоящего на газоне. При этом сам правонарушитель лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлен.

Впоследствии протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении Апасейкина В.Н., при этом к материалам дела не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о совершении правонарушения именно Апасейкиным В.Н.(или подтверждающие принадлежность автомобиля ему, как собственнику).

Между тем, как следует из представленного заявителем договора купли-продажи, Апасейкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО2 купила транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно представленной органами ГИБДД информации от ДД.ММ.ГГГГ, за Апасейкиным В.Н. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Поскольку никаких сведений в опровержение доводов, приведенных заявителем, не представлено, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ, данный договор, по мнению суда, подтверждает факт продажи автомобиля Апасейкиным В.Н. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, Апасейкин В.Н.. не может считаться собственником транспортного средства после передачи проданной им автомашины покупателю. Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства, иные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», суду не представлены, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Апасейкина В.Н. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Апасейкина В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 ФЗ «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  Е.А. Арсланова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года