Решение по делу № 2а-1912/2020 от 20.05.2020

Дело № 2а-1912/2020    

Поступило в суд 20.05.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-003227-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020г.                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Сулима Р.Н.,

При секретаре                              Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артамоновой Виктории Макаровны к судебному приставу-исполнителю Гороховой Ульяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Табакаеву Павлу Витальевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л :

Артамонова В.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Табакаеву П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для реализации на торгах; обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление о передаче имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 726 кв.м., кадастровый ..., а также в виде ? доли на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 106,7 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: .... на реализацию с соблюдением преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Артамонова В.М. указывает на то, что она является участником общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: .... Ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Вторым участником общей долевой собственности является Артамонов А.В., в отношении которого имеется исполнительное производство в ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель банка ей сообщил, что ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащая Артамонову А.В. будет реализована на торгах ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты никаких извещений о предстоящих торгах и предложений приобрести отчуждаемую долю она не получала. Из общедоступных источников ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Табакаева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ осуществилась передача арестованного имущества для реализации его на торгах.

Считает постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы как участника общей долевой собственности, а именно нарушено право преимущественной покупки.

Принятие постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества без учета прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке ст. 255 ГК РФ и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов приведет к нарушению ее прав и законных интересов, предусмотренных ст. 255 ГК РФ.

В связи с изложенным считает, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Табакаева П.В., заключающееся в не уведомлении ее о передаче имущества для реализации на торгах, в не направлении ей предложения о реализации преимущественного права на приобретение имущества и как результат принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для реализации его на торгах.

При рассмотрении настоящего дела Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Табакаева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для реализации его на торгах до рассмотрения дела по существу (л.д. 39-41)

Административный истец Артамонова В.М. и представитель административного истца Мартынова В.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее представитель административного истца Мартынова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что истец оспаривает постановление о передаче арестованного имущества для реализации его на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец желает выкупить ? доли у Артамонова А.В. Она ждала информации о том, когда будет реализована его доля и возможно ли ее реализовать вне торгов. Должного ответа от административного ответчика не получено. От представителя банка она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ будут проходить торги. Она пыталась участвовать в торгах, но из –за карантина не смогла внести предоплату, в банке произошла задержка и задаток не ушел. Она согласна купить данный объект. Административный истец ранее о преимущественном праве не заявляла, поскольку у нее не было такой возможности, сейчас у нее появилась финансовая возможность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Табакаев П.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Горохова У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении, Артамонова В.М. извещалась о том, что она может приобрести долю должника.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица Управление Росимущества по Новосибирской области Филимонов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.90-92).

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО Банк «Акцепт» Берковская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.96-98).

Заинтересованное лицо Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям Артамоновой В.М. содержащимся в исковом заявлении о вынесении обжалуемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка. Сведений о получении административным истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат. С настоящим иском Артамонова В.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отправления на конверте, соответственно десятидневный срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что брак между Артамоновым Аркадием Владимировичем и Артамоновой Викторией Макаровной прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЕТ ... (л.д.55)

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости объект незавершенного строительства со степенью готовности 85%, расположенный по адресу: ... кадастровый ..., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве долевой собственности Артамонову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли и Артамоновой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли (л.д.11-14)

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок, площадью 726 +/- 3 кв.м., кадастровый ..., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома принадлежит на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ Артамонову А.В. в виде ? доли и Артамоновой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли (л.д.15-22)

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» удовлетворены, выделена доля супруга-должника Артамонова Аркадия Владимировича в размере ? доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 726 кв.м., с кадастровым (условным) номером ... расположенный по адресу: ... и доля Артамонова А.В. в размере ? доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства), площадью 106,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером ..., расположенный по адресу: ... обращено взыскание на ? долю Артамонова А.В. в праве общей совместной собственности на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость долей. (л.д.30-38).

Согласно данному решению при рассмотрении дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ Артамонова В.М. не выразила намерение приобрести долю Артамонова А.В. в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист (л.д.100-102).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Гороховой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Артамонова А.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Акцепт», предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Артамонову А.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Табакаевым П.В. вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? доля в праве совместной собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 726 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... – <данные изъяты> рублей, а также ? доля в праве совместной собственности на объект недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства), площадью 106,7 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... – <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.59-60)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Табакаева П.В. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 подана заявка на торги арестованного имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.63-64).

Согласно ч.10 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Гороховой У.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.(л.д.67-68).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества отдела по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ? доля земельного участка площадью 726 кв.м. кадастровый ..., ? доля объекта незавершенного строительства площадью 106,7 кв.м. кадастровый ... по адресу: ... стр, стартовая цена <данные изъяты> рублей не реализовано, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д.66).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как указано в абз. 2 части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамоновой В.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 было направлено предложение и уведомление о праве покупки доли имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП.(л.д.119)

Судебный пристав-исполнитель предложил Артамоновой В.М. выкупить на основании ст. 250 ГК РФ (как участнику долевой собственности, имеющей преимущественное право на покупку продаваемой доли по цене, и на прочих равных условиях) ? доли в праве совместной собственности, на которую в соответствии с решением суда обращено взыскание.

В предложении судебный пристав-исполнитель обозначил имущество, доля в котором предлагается к выкупу, а также указан срок, в течение которого Артамоновой В.М. предстояло ответить судебному приставу-исполнителю на предложение (30 дней с момента получения предложения)

Согласно списку ... ОСП по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предложение и постановление об оценке имущества должника направлено ДД.ММ.ГГГГ, номер ШПИ ....д.118). Аналогичная информация указана и на предложении за подписью отправителя.

Согласно официальному сайту почты России, почтовое письмо с идентификатором ... было возвращено отправителю без вручения адресату (л.д.118).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направлял Артамоновой В.М. предложение о выкупе доли должника Артамонова А.В., следовательно, правила, установленные статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации спорного имущества должника соблюдены.

Таким образом, довод административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат предложение судебного пристава и уведомление о праве покупки доли имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности в рамках исполнительного производства, суд признает несостоятельным, поскольку данные документы имеются в исполнительном производстве.

Отсутствие сведений о получении обжалуемого постановления Артамоновой В.М. и передача взыскателю по акту имущества должника после вынесения постановления не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку процедура передачи имущества соблюдена, Артамонова В.М. воспользовалась правом обжалования постановления.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, обжалуемое постановление соответствует закону, процедура передачи нереализованного имущества с торгов проведена судебным приставом в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 части 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца при наличии одновременно двух условий: если суд установит несоответствие нормативным правовым актам действия (бездействия) должностного лица (административного ответчика) и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы административного истца.

Суд учитывает, что административный истец в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Изучив материалы исполнительного производства, материалы дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артамоновой В.М., меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артамоновой Виктории Макаровны к судебному приставу-исполнителю Гороховой Ульяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Табакаеву Павлу Витальевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Табакаева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для реализации его на торгах по исполнительному производству ...-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья                подпись             Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.