Решение от 26.09.2023 по делу № 33-6162/2023 от 18.08.2023

86RS0(номер)-45

Судья (ФИО)2                                                                Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области к (ФИО)1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (ФИО)4 к (ФИО)1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый номер: 86:14:0102005:1133, назначение объекта: под мучной склад, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад, зарегистрированный на праве собственности за (ФИО)1, 11.08.1987 года рождения, ИНН 860603750451.

Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере шесть тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об обращении взыскание на недвижимое имущество земельный участок площадью 3751,00 кв.м., с кадастровым номером 86:14:0102005:1133, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад.

Требования мотивированы тем, что в межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 8200/21/72027-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных МИФНС № 14 по Тюменской области: 1) исполнительный документ № 7206/1 от 06.04.2021 на сумму долга 22 953 020,61 руб., 2) исполнительный документ № 7349/1 от 31.01.2022 на сумму долга 329 253,24 рубля, 3) исполнительный документ № 723000041 от 03.02.2022 на сумму долга 2 231 056,54 руб., 4) исполнительный документ № 723003179 от 07.07.2022 на сумму долга 8 229 486,95 руб. в отношении должника (ФИО)1, ИНН 860603750451, в пользу МИФНС № 14 по Тюменской области. Остаток задолженности в рамках сводного производства составляет 33 742 817,34 руб. Согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Чолахян Д.А. принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый номер 86:14:0102005:1133, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилась необходимость передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию, поскольку при отсутствии решения суда это невозможно.

Представители истца межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области поступили письменные объяснения по иску, в которых сообщают, что обращение взыскания на принадлежащий должнику (ФИО)1 земельный участок, указанный в иске, является единственным способом защиты его прав как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет. Просят заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик (ФИО)1 представил суду письменное возражение на иск, согласно которому иск не признает, считает его незаконным и необоснованным, указывая о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на недвижимое имущество, если у должника нет или не хватает денег на то, чтобы выполнить требованиям исполнительного документа. В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся взыскания на заработную плату должника. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 требования не признал, изложил доводы письменного возражения на иск, пояснив, что наложен арест на другое принадлежащее ему имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Просил учесть, что обратить взыскание на его заработную плату он настоял сам. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком были предоставлены сведения о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, из заработной платы ответчика производятся удержания по исполнительному документу.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 7206/1 от 06.04.2021 о взыскании с (ФИО)1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя налогов, пеней и штрафов на сумму 22 953 020,61 руб., 13.04.2021 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8200/21/72027-ИП (л.д. 28-32).

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 7349/2 от 31.01.2022 о взыскании с (ФИО)1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя пени на сумму 329 253,24 руб., 16.02.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4929/22/72027-ИП (л.д. 19-27).

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 723000041 от 03.02.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 пени и штрафов на сумму 2 231 056,54 руб., 03.03.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11574/22/72027-ИП (л.д. 18-22).

На основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 723003179 от 07.07.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 налога и пени на сумму 8 229 486,95 руб., поступившего в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, 12.07.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37946/22/72027-ИП (л.д. 13-17).

Как следует из доводов истца и взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, в установленные сроки и до настоящего времени должником требования исполнительных документов не исполнены. Общий остаток задолженности составляет 33 742 817,34 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый номер: 86:14:0102005:1133, назначение объекта: под мучной склад, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад; земельный участок площадью 816,00 кв.м., кадастровый номер 86:07:0102005:382, назначение объекта: для обслуживание жилого дома, адрес: ХМАО – Югра, Октябрьский район, с. Каменное, ул. Геологическая, д. 7А; и нежилое здание, площадью 1416,00 кв.м., кадастровый номер 86:14:0102005:1724, назначение объекта: нежилое, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад (л.д. 10-12).

Из выписки из ЕГРН от 29.12.2022 следует, что в отношении земельного участка площадью 3751,00 кв.м., кадастровый номер: 86:14:0102005:1133, назначение объекта: под мучной склад, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, подъезд 5/1, мучной склад, Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам вынесены постановления № 65749365/7227 от 26.05.2022, № 65749337/7227 от 26.05.2022, № 60775651/7227 от 27.07.2021 о запрете действий по регистрации (л.д. 50-61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на протяжении длительного времени фактического исполнения требований по исполнительным документам должником не произведено, что нарушает права взыскателя, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя.

При этом суд исходил из значительного размера имеющейся у (ФИО)1 задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству, которая на протяжении длительного времени (более года) не погашена, спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на з░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8200/21/72027-░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 742 817,34 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 542 144,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 866 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 86:07:0102005:382, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 7░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░