Решение по делу № 2-2769/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2769/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Вахрушева С.С., представителя истца Чепелинского С.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева С. С.ча к ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости произведенных улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушев С.С. обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» в счет возмещения убытков 660538 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9805 руб. 88 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2013 между истцом и ответчиком ООО "Стройсервис" был заключен договор соинвестирования № 08/13 - Соин., согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2014 произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность истцу квартиру <номер>, расположенную по <адрес>, находящуюся на 3 этаже, общей площадью 40,2 кв. метров. Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику 27.03.2013, в порядке исполнения условий договора в сумме 1 810 000 рублей, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру. В последующем заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 26.12.2016 указанный договор соинвестирования был расторгнут, с ООО «Стройсервис» в пользу Вахрушева С.С. взыскана сумма инвестиционного взноса в размере 1810 000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта соинвестирования (квартиры) за период с 1 января 2015 года по 26 декабря 2016 года в соинвестировании (квартиры) в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей, а всего в пользу Вахрушева С.С. с ООО «Стройсервис» было взыскано 2 143 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2017. Для того чтобы можно было проживать в спорной квартире, расположенной по <адрес>, находящейся на 3 этаже, общей площадью 40,2 кв. метров, т. е. придания ей статуса жилого помещения, истцом за счет собственных денежных средств были произведены строительные работы по капитальному ремонту указанного жилого помещения. Стоимость произведенных улучшений составляет 660 538 рублей. Произведенные истцом затраты по улучшению спорного жилого помещения компенсированы не были. Истец считает, что ответчик без правовых оснований приобрел улучшения, произведенные истцом.

Истец Вахрушев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после заключения договора соинвестирования, ему были переданы ключи от квартиры, после чего, истец начал производить в ней ремонт. 28.12.2014 истец с семьей заселился в квартиру. Поскольку в установленный в договоре срок квартира не была передана истцу по акту, он обратился в суд с требованием о расторжении договора соинвестирования. До настоящего времени истец проживает в спорной квартире, нес расходы по оплате коммунальных услуг, которые выставляло ему ЗАО СПТП «Союз». В настоящее время к истцу предъявлено требование о выселении.

Представитель истца Чепелинский С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ключи от квартиры были переданы истцу Кирницким В.Р., коммунальные услуги уплачивались Кирницкому В.Р. С этого времени истец произвел в квартире ремонт, стал проживать в ней. В дальнейшем в судебном порядке договор соинвестирования был расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, перечисленные по договору, неустойка. В настоящее время в квартире проживать невозможно, дом не введен в эксплуатацию, заявлены требования о выселении истца, в связи с чем, Вахрушев С.С. просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, которые были произведены в квартире.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительной причины неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Еремичев И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 45), в которых указал, что решением Жуковского суда Калужской области, вступившим в законную силу, было установлено, что ответчик не передал квартиру истцу, за что с него была взыскана неустойка в размере 250000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей. Ответчик не получил разрешения на строительство данного дома и не сдал дом в эксплуатацию. Данный факт подтверждается и возбужденным в декабре 2017 года уголовным делом и привлечением к уголовной ответственности Кирницкого В.Р. по ст.159 ч.4 УК РФ (за получение денежных средств по договорам соинвестирования в самовольно построенном здании, которое на момент перестройки и в данный момент является нежилым помещением) и участия в этом деле в качестве потерпевшего и гражданского истца Вахрушева С.С. Учитывая, что ответчик не передавал объект соинвестирования истцу, самовольная постройка в которую вселился истец в нарушении действующего законодательства, и в которой без согласия ответчика он произвел ремонт и проживает там, не платя за коммунальные услуги, электричество и водоснабжение, по которой расторгнут договор в судебном порядке два года назад, не может являться имуществом в соответствии с действующим законодательством и тем более нельзя требовать взыскать стоимость произведенных улучшений. Истец не является добросовестным владельцем недвижимого имущества. Кроме этого, его нарушенное право было компенсировано судом в 2016г. путем взыскания неустойки и морального вреда и обращение в суд является наглядным проявлением злоупотребления права.

Третье лицо Кирницкий В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, находится под стражей, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено при рассмотрении дела, 27.03.2013 между ООО «Стройсервис» и Вахрушевым С.С. был заключен договор соинвестирования <номер>-Соин., в соответствии с которым Инвестор (ООО «Стройсервис») привлекает Соинвестора (Вахрушева С.С.) к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, с правом оформления в собственность Соинвестора после окончания реконструкции, при условии выполнения Соинвестором всех принятых на себя по настоящему договору обязательств, результата инвестиционной деятельности в виде расположенного в объекте – жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: жилое помещение (квартира) на 3 этаже, строительный <номер>, проектной площадью свободной планировки 40,2 кв.м. Реконструкция осуществляется здания, расположенного по <адрес>. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2014 включительно (л.д. 54-55).

Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства в размере 1810 000 руб. Вахрушевым С.С. внесены 27.03.2013 (л.д. 56).

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 26.12.2016, вступившим в законную силу 18.03.2017, удовлетворены исковые требования Вахрушева С.С., расторгнут договор соинвестирования <номер>-Соин, заключенный 27.03.2013 между ООО «Стройсервис» и Вахрушевым С.С.; с ООО «Стройсервис» в пользу Вахрушева С.С. взысканы инвестиционный взнос 1810000 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта соинвестирования квартиры в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Стройсервис» представило возражения, в которых указал, что истец фактическое право пользования указанным помещением получил уже в марте 2014 поменял двери, замки, начал ремонт в квартире, с декабря 2014 проживал в данной квартире (л.д. 59-61).

Как усматривается из постановления о признании потерпевшей супруги истца, Ю., от 25.06.2018, органами следствия установлено, что Кирницкий В.Р. в период с 03.07.2012 по 14.04.2015, являясь генеральным директором ЗАО СПТП «Союз», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заключил от имени ООО «Стройсервис», с гражданами, в том числе с Вахрушевым С.С., договоры соинвестирования и договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, не имея намерения и возможности по исполнению условий вышеуказанных договоров в части оформления в собственность указанных лиц права собственности на реализованные жилые и нежилые помещения, расположенные по <адрес> (л.д. 28-29).

Вахрушев С.С. по уголовному делу в отношении Кирницкого В.Р. признан потерпевшим (л.д.31-32). В отношении действий Кирницкого В.Р. по получению с Вахрушева С.С. денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг проводится доследственная проверка (л.д. 62). Представлен протокол допроса Кирницкого В.Р. в качестве обвиняемого (л.д. 63-65).

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг ЗАО СПТП «Союз», а также без указания получателя платежа (л.д. 33-44), копия решения суда по гражданскому делу № 2-1595/2018 по иску А. к Кирницкому В.Р. (л.д. 66-70).

В соответствии с актом экспертизы № 60-08/18, составленным экспертом Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты, стоимость произведенного ремонта в квартире <адрес>, составила 660538 руб. (л.д. 9-23).

За проведение экспертизы представителем истца оплачено 27000 руб. (л.д. 57-58).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Названный договор, заключенный между сторонами, являлся договором купли-продажи будущей недвижимости (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку квартира, являвшаяся результатом инвестиционной деятельности, ответчиком истцу не передавалась, в связи с чем, договор соинвестирования был расторгнут в судебном порядке. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-2-422/2016 и не подлежат доказыванию в настоящем споре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец производил в квартире ремонт и вселился с нее с согласия ответчика, к которому предъявлены исковые требования, в материалы дела не представлены. Данных о том, что занимаемая истцом квартира, соответствует требованиям жилого помещения, нет. В возражениях на ранее рассмотренное дело между сторонами, ответчик указал, что истец проживает в спорной квартире, однако обстоятельства его вселения не указаны.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено, что истцу причинены убытки от действий (бездействий) ответчика ООО «Стройсервис», подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд считает несостоятельными ссылки истца на нормы п. 3 ст. 303 ГК РФ, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая договор об инвестиционной деятельности), с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем. Таким образом, у истца не возникало право собственности на спорную квартиру и он не может быть признан в данном случае добросовестным владельцем, у которого было истребовано имущество.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении собственника объекта реконструкции, Кирницкого В.Р., возбуждено уголовное дело, в том числе по факту заключения им от имени ООО «Стройсервис» договора соинвестирования с истцом. В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представитель также пояснили, что квартира истцу была передана Кирницким В.Р., оплата коммунальных платежей производилась также Кирницкому В.Р. По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим. Таким образом, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, расходы по оплате технического заключения и судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева С. С.ча о взыскании с ООО «Стройсервис» убытков в размере 660538 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 27000 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 декабря 2018 г.