Решение по делу № 12-391/2018 от 29.08.2018

Дело № 12-391/2018

1-я инстанция: дело № 5-893/18

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года              г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Иконникова А.А. как защитника Бигашева Рустама Хамитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бигашева Рустама Хамитовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 31.07.2018 (с учетом определения того же мирового судьи от 02.08.2018 об исправлении опечатки) в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бигашев Р.Х. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в суд, Иконников А.А. как защитник Бигашева Р.Х. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Иконников А.А. в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что правонарушение является малозначительным, ранее его подзащитный к ответственности не привлекался, фактически повреждений у обоих автомашин не было, пострадавших нет, вреда здоровью никому причинено не было, Бигашевым Р.Х. предпринимались все меры для урегулирования ситуации в мирном порядке. Бигашев Р.Х. первый раз в такой ситуации, повторности нет. Супруга находится на его иждивении и автомобиль является единственным его источником дохода и передвижения. С места происшествия никто скрыться не пытался, Бигашев Р.Х. ждал, когда появится собственник второго транспортного средства.

Второй участник ДТП ФИО4 в суде пояснила, что в конце июня у принадлежащей ей припаркованной возле подъезда автомашины сработала сигнализация, она выглянула во двор и увидела, как задним ходом припарковался человек, который уже вышел из своей машины, посмотрел на свой бампер и на ее бампер, открыл багажник и ушел в сторону магазина. После того, как она с мужем спустились во двор, человек так и не вернулся, постучали по его сигнализации, но он так и не вышел, они подождали 5-10 минут. Сигнализация срабатывала, но сразу глушилась, пытались несколько раз. Так как ей необходимо было предоставить документ страховой компании, она вызвала ГАИ, которое оформило ДТП. Когда он подошел, пояснил, что не заметил повреждений и поэтому ушел, вину не отрицал. Повреждения на ее машине являются незначительными, не возражала против назначения наказания в виде штрафа. Для нее ущерб был малозначительный. О денежной компенсации не разговаривали, она сказала, что денег им от них не нужно.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что когда она вышла на улицу, там уже были сотрудники, к ней подошла женщина, у которой машину стукнули и начала на нее кричать, говорить что-то про 50 тысяч рублей, о том, что ремонт обойдется в такую сумму. Видимых повреждений на машине потерпевшей не заметила. Решить данную ситуацию сами в денежном варианте они не предлагали. Они живут рядом, машина стоит прямо перед окнами, Бигашев Р.Х. остался, никуда не уезжал, просто сидел на балконе, курил и ждал собственника машины. Сам не вызвал сотрудников так как посмотрел, что авария не существенная, повреждений он не заметил, когда пришел, ничего не рассказал. Она уже 6 лет находится на иждивении мужа.

Бигашев Р.Х. в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пунктах 2.5-2.61 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) закреплены обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из системного толкования положений названных пунктов Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Бигашев Р.Х. 30 июля 2018 в 19 часов 41 минуту в районе дома 2 по ул. Ленина с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, управляя транспортным средством – Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, будучи участником ДТП, покинул место его совершения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 2), рапортом ИДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой происшествия (л.д. 6), объяснением самого Бигашева Р.Х. (л.д. 7), объяснением ФИО4 (л.д. 8), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бигашев Р.Х. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы Иконникова А.А. как защитник Бигашева Р.Х. в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению о малозначительности административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бигашева Рустама Хамитовича оставить без изменения, жалобу Иконникова А.А. как защитника Бигашева Рустама Хамитовича – без удовлетворения.

Судья: